L’administration Trump admet avoir utilisé un « mauvais » argument pour justifier l’arrestation de migrants devant les tribunaux

Le ministère de la Justice de Donald Trump a reconnu devant un juge avoir utilisé un argument incorrect pour défendre les arrestations d'immigrés devant les tribunaux, une pratique centrale dans sa récente stratégie d'immigration qui a été durement remise en question par les organisations de défense des droits civiques. Cet aveu, présenté mardi dernier devant un tribunal fédéral de New York, est un coup direct porté à la défense juridique de l'administration républicaine dans une affaire qui examine la détention de personnes qui ont assisté à des audiences obligatoires dans le cadre de leurs processus d'immigration.

Pendant des mois, le ministère de la Justice a soutenu que ces détentions étaient appuyées par des directives internes de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE), qui ont été citées à plusieurs reprises pour justifier la présence d'agents au tribunal et les arrestations. Cependant, cette base s'est effondrée cette semaine, lorsque les procureurs fédéraux eux-mêmes ont reconnu devant le tribunal que leur interprétation était erronée et que le document n'était jamais applicable à ce type d'opérations.

« Nous vous écrivons respectueusement et avec un grand regret pour corriger une affirmation factuelle erronée que le gouvernement a présentée au tribunal et aux plaignants », a écrit Jay Clayton, procureur américain pour le district sud de New York, dans une lettre adressée au juge Kevin Castel. Dans cette même communication, le Gouvernement a admis que le mémorandum en question «ne s'applique pas et n'a jamais été appliqué aux mesures de contrôle de l'immigration dans le domaine civil qui sont effectuées dans ou à proximité» des tribunaux de l'immigration, selon des documents judiciaires, ce qui laisse sans appui l'un des piliers de sa défense.

Les documents du dossier montrent également que les avocats de l'ICE avaient déjà soutenu le contraire, utilisant le mémo comme justification d'une politique qui a conduit à des milliers d'arrestations. Selon les nouvelles allégations, le document « n’autorise pas et n’a jamais autorisé » les détentions auprès des tribunaux de l’immigration, bien qu’il ait été présenté comme un support juridique au cours du procès, ce qui soulève des questions sur la validité des décisions judiciaires antérieures fondées sur cet argument.

Cette pratique a commencé à se développer l’année dernière, lorsque des agents fédéraux ont commencé à détenir des migrants dans les palais de justice ou immédiatement après leurs audiences, dans certains cas quelques minutes seulement après avoir comparu devant un juge. Cela signifie que les personnes qui suivaient la procédure judiciaire – se présentant volontairement à leur rendez-vous – ont fini par être arrêtées, ce qui a alarmé les avocats et les défenseurs, qui soutiennent que cette politique porte atteinte au principe fondamental de l'accès à une procédure régulière.

Pour les organisations de défense des droits civiques, cet aveu récent renforce leurs plaintes. « C'est, une fois de plus, un autre exemple du mépris flagrant de l'ICE pour la vie des immigrants dans ce pays. Il est maintenant plus clair que jamais qu'il n'y a aucune justification pour tendre une embuscade et arrêter les personnes qui se présentent au tribunal », a déclaré aux journalistes Amy Belsher, avocate de l'Union des libertés civiles de New York.

Cet impact, affirment les plaignants, a été profond et généralisé. « Au cours des mois qui ont suivi la décision du gouvernement de refuser l'injonction aux plaignants, les accusés ont continué à détenir des non-ressortissants lors de leurs audiences devant le tribunal de l'immigration, ce qui a entraîné leur détention, souvent dans des établissements situés à des centaines de kilomètres de chez eux », ont déclaré les avocats dans un dossier déposé devant le juge, décrivant comment les détentions ont rendu difficile pour les personnes concernées de se défendre légalement et de poursuivre leur dossier.

Le Gouvernement lui-même a également reconnu que l'erreur avait été détectée à un stade avancé du litige, alors que des ressources importantes avaient déjà été investies dans l'affaire. « Nous regrettons profondément que cette erreur ait été révélée si tardivement, alors que les parties ont consacré beaucoup de temps et de ressources à plaider cette affaire », a écrit la procureure adjointe Tomoko Onozawa, tout en précisant que la décision n'était pas due à un manque de diligence de la part des avocats impliqués.

Suite à cette correction, les procureurs fédéraux ont indiqué que des éléments clés de l'affaire devaient être réexaminés, y compris les arguments antérieurs et les décisions de justice qui reposaient sur une interprétation erronée de la note. Parmi elles, la plus importante est une résolution de septembre dans laquelle le juge Castel a refusé de bloquer les arrestations, en partie sur la base de l'idée que les directives de l'ICE autorisaient ce type d'actions, ce qui pourrait désormais rouvrir le débat juridique.

Malgré cet aveu, le gouvernement maintient sa position. Dans leurs documents, les procureurs soutiennent que le retrait de l'argument basé sur la note ne change rien à leur position selon laquelle les arrestations devant les tribunaux de l'immigration sont légales selon d'autres interprétations juridiques, suggérant que la bataille juridique se poursuivra à mesure que l'affaire sera réévaluée à la lumière de cette erreur qui remet en question le fondement de milliers de détentions à travers le pays.