Accord aigre à la COP29 : les pays riches s’engagent à contribuer 300 milliards de dollars

Ni les guerres, ni la pandémie de covid, ni les tensions entre la Chine et les États-Unis n'ont bloqué les accords lors des sommets sur le climat des cinq dernières années, à partir desquels il a toujours été possible de faire passer un pacte, même s'il s'est avéré être un accord. insuffisant ou faible et n’est pas encore parvenu à faire baisser les émissions assez rapidement. Au sommet de Bakou, la corde est devenue si tendue qu'il semblait que cette fois elle allait finir par se rompre. Mais une fois de plus, les près de 200 pays réunis dans la capitale de l'Azerbaïdjan à l'occasion de la COP29, la conférence annuelle de l'ONU sur le climat, sont parvenus à un accord sur le financement des arrêts de jeu, malgré un environnement international très compliqué et le rôle quelque peu chaotique joué par la présidence de l'Azerbaïdjan. le sommet, qui a été attribué à l'Azerbaïdjan en tant que pays hôte. Les négociations climatiques restent le village français du multilatéralisme.

L’accord final de cette COP29 fixe comme objectif générique pour la lutte contre le changement climatique de mobiliser 1 300 milliards de dollars de ressources publiques et privées d’ici 2035, sans toutefois préciser clairement d’où ils proviendront. Mais la clé de tout, et ce qui a retardé la fin de cet événement, est la somme d’argent que les pays développés devraient mettre sur la table pour aider les États disposant de moins de ressources. Le texte indique que les nations les plus riches doivent atteindre une contribution d'au moins 300 milliards de dollars par an d'ici 2035, ce qui reviendrait à multiplier par trois l'objectif actuel de 100 milliards de dollars. Quoi qu’il en soit, le nouveau montant engagé est bien inférieur aux besoins réels de ces pays, qui ont critiqué l’avarice des gouvernements occidentaux.

Au cœur des débats de ce sommet de Bakou – qui a débuté le 11 novembre dernier et aurait dû se conclure ce vendredi, il n’a pris fin qu’après 14h30 ce dimanche 24 (heure locale) – se trouvait le soi-disant financement climatique ; Il s’agit des fonds que devraient recevoir les pays disposant de moins de ressources pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre en s’éloignant des combustibles fossiles. Cet argent devrait aussi servir à se préparer et à se protéger des effets du réchauffement dont ils sont les moins responsables.

Il y a 15 ans, lors d'un autre sommet sur le climat, il a été convenu que ce financement devrait être assuré par les pays considérés comme développés et qu'il devrait atteindre 100 milliards par an en 2020. À Bakou, il était temps d'actualiser cet objectif, qui sera finalement restent à 300 milliards, comme convenu lors de cette COP29.

Ce chiffre a été l’un des principaux motifs de controverse. Car tandis que les pays développés, avec les États-Unis et l'Union européenne en tête, ont résisté jusqu'au dernier moment pour préciser jusqu'où ils étaient prêts à aller, les pays en développement ont exigé qu'ils mettent des milliards sur la table, quelque chose pour ce que les négociateurs du bloc occidental n’étaient pas disposés à faire. « Il doit s'agir d'un montant réaliste et réalisable », ont répété à maintes reprises les négociateurs de ces pays. Dans un autre projet d'accord de financement publié vendredi, l'objectif proposé était de 250 milliards, ce qui, dans le texte final, l'augmente de 50 milliards.

Le montant convenu n'a cependant pas satisfait plusieurs des pays appelés à en être bénéficiaires, comme Cuba, la Bolivie et l'Inde, qui ont reproché à la présidence la manière dont elle a mené les négociations et aux pays riches leur manque d'engagement. Le représentant du Nigeria a qualifié le montant mis sur la table par les pays développés d’« insulte » et de « plaisanterie ».

Mais si l’importance est importante, il n’en est pas moins important de savoir comment ces fonds seront mobilisés et qui les mettra sur la table. Concernant le comment, le texte indique que le financement des 300 milliards d'ici 2035 doit provenir d'aides publiques, mais il pourra aussi provenir de crédits. Et des investissements privés liés aux projets et aides publics.

L'autre grande question de ce sommet était de savoir qui devait contribuer. Parce que ces négociations sont menées sur la base de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques de 1992, qui stipule que ceux qui étaient alors considérés comme des pays développés devraient faire les plus grands efforts. Il s'agit des États-Unis, de l'Union européenne, du Canada, de la Suisse, de l'Australie et du Japon. Le poids du financement climatique avec des aides publiques et des crédits de toutes sortes repose jusqu’à présent sur leurs épaules. Mais d’autres pays à revenus élevés et fortement émetteurs qui n’ont pas été obligés de fournir des fonds jusqu’à présent ont été laissés de côté ; Il s’agit de pays comme la Chine, l’Arabie saoudite, la Russie et la Corée du Sud.

Le texte encourage les autres pays qui ne sont pas considérés comme développés dans le contexte de l’ONU à « apporter des contributions supplémentaires » pour atteindre les objectifs de financement, bien qu’il s’agisse d’une invitation et non d’une obligation.

La clé réside dans les banques multilatérales de développement, où il n’y a pas de division entre les pays développés et les autres, et où elles reçoivent également des contributions de la Chine et d’autres États. L'engagement du bloc dit du Nord a été dès le début que tous les projets climatiques financés par ces entités soient comptabilisés dans l'objectif global de 300 milliards de dollars pour réduire la pression sur eux, et cela se reflète dans l'accord final. En outre, le texte réitère l'importance de « réformer l'architecture financière multilatérale » et prône l'élimination des « obstacles » que rencontrent les pays en développement pour pouvoir recevoir des investissements et transformer leurs systèmes énergétiques, tels que « des niveaux d'endettement insoutenables ».

Le sommet arrive à un moment de bouleversements internationaux qui n’ont pas non plus favorisé les négociations. Les États-Unis assisteront dans quelques semaines au retour à la Maison Blanche de Donald Trump, qui a déjà sorti son pays de l’Accord de Paris. Le président argentin Javier Milei a ordonné aux négociateurs de son pays de rentrer chez eux pendant la première semaine du sommet. Et au cœur de l’Union européenne, la progression de l’extrême droite affaiblit également les politiques climatiques.

De nombreux négociateurs ont ressenti des pressions pour conclure l'accord de financement lors de ce sommet, compte tenu de la perspective que l'année prochaine, il sera encore plus compliqué d'affronter ce débat difficile. « Le grand combat est le chiffre, mais nous ne pouvons pas quitter Bakou sans un accord. Bakou ne peut pas devenir Copenhague (en référence à l'échec de la conférence de 2009 dans la ville danoise) car ce serait une blessure mortelle au multilatéralisme », a résumé le représentant panaméen Juan Carlos Monterrey, aux heures les plus tendues. « La COP29 s'est tenue dans des circonstances difficiles, mais le multilatéralisme est vivant et plus nécessaire que jamais », a déclaré Laurence Tubiana, PDG de la Fondation européenne pour le climat et l'un des architectes de l'Accord de Paris, après l'accord. « La grande majorité des pays et de leurs citoyens souhaitent une action forte, et les gouvernements doivent continuer à avancer dans le cadre d’une coalition mondiale pour le climat. »

« J'espérais un résultat plus ambitieux, tant en matière financière qu'en matière d'atténuation, pour être à la hauteur du grand défi auquel nous sommes confrontés, mais l'accord conclu constitue une base sur laquelle construire », a déclaré António Guterres, secrétaire général de l'ONU. , via les réseaux sociaux.

Aucune mention des combustibles fossiles

Même si le débat central de ce sommet était celui du financement, les pays les plus ambitieux dans la lutte contre le changement climatique s'attendaient à ce qu'un appel important soit lancé sur la nécessité de réduire les émissions. L’année dernière, lors du sommet de Dubaï, pour la première fois depuis plus de trois décennies de négociations de ce type, une mention directe a été faite de la nécessité d’abandonner les combustibles fossiles pour garantir que le réchauffement n’atteigne pas les niveaux les plus dangereux. Bien qu'ils soient la cause principale du problème, la pression des pays producteurs de pétrole a toujours réussi à éliminer les mentions directes du carburant. Jusqu’à Dubaï, on ne parlait que des gaz à effet de serre. C’est-à-dire par des balles et non par des armes à feu.

Lors de cette COP29, les pressions, ouvertement menées par l’Arabie Saoudite, ont été les mêmes, et cette fois elles ont atteint leur objectif. Finalement, aucun consensus n'a été atteint pour inclure à nouveau ces références directes et il a été décidé de ne pas approuver le texte soutenant les résultats du sommet de Dubaï. Autrement dit, il n’y a aucune mention de la nécessité d’abandonner les combustibles fossiles. « Nous avons rencontré de nombreux obstacles, notamment de la part des pays producteurs de pétrole, qui nous ont empêchés d'avancer », a résumé Valvanera Ulargui, directrice du Bureau espagnol du changement climatique, après la dernière séance plénière.

Marchés du carbone

Quelques heures avant de conclure l'accord sur le financement, ce samedi après-midi, la présidence du sommet a convoqué une séance plénière, au cours de laquelle la bonne nouvelle pour les pays négociateurs a été que l'accord sur les marchés du carbone a été conclu, ce qui ouvre la voie pour qu'un système commercial international soit créé.

Toutefois, les règles techniques doivent encore être pleinement développées en 2025. Mais l'approbation de ce point à l'ordre du jour, retardé depuis des années, est une bonne nouvelle pour les défenseurs de ce système d'achat et de vente de droits, qui ces dernières années a été impliqué dans des controverses et des doutes quant à sa réelle efficacité dans la réduction des émissions. .