Après la panne: pourrions-nous vivre une coupe massive d'eau?

Le « Energy Zero » nous a fourni une nouvelle justification narrative à utiliser, peut-être d'une manière joyeuse, le terme dystopie. Ces dernières années, nous l'avons fait pour faire référence à la pandémie de SARS-CoV-2; La crise alimentaire aggravée par les tensions inflationnistes, la guerre de l'Ukraine ou le changement climatique; la situation des femmes en Afghanistan après la nouvelle arrivée au pouvoir du régime taliban; la catastrophe humanitaire dans la bande de Gaza; ou l'essor de l'autocratie et la fracture de l'ordre international, entre autres.

Chacun de ces épisodes contient des éléments dystopiques, mais en eux-mêmes, ils ne constituent pas toujours une dystopie structurelle: ils sont, dans de nombreux cas, les symptômes d'un syndrome, dans lesquels différentes crises se chevauchent (une crise est dû au converge), sapant notre agence individuelle et collective.

Une fois que la capacité de s'adapter au dystopique, comme le lucide et contradictoire Winston Smith d'Orwell, a été formé, que se passerait-il si nous vivions une coupe généralisée de l'approvisionnement en eau potable et en assainissement pendant douze heures ou plus en Espagne? La pression croissante sur les écosystèmes aquatiques, amplifiés par le changement climatique, les incitations qui induisent l'utilisation inefficace de la fragmentation de l'eau et des infrastructures, font de cette possibilité un risque d'analyser.

En termes théoriques, quelque chose comme celui-ci pourrait être décrit comme un « joker », un événement dont la probabilité perçue est pratiquement nulle et son horizon temporel incertain, mais dont l'impact potentiel est dévastateur. Tandis que le concept de « Black Swan », popularisé par Nassim Taleb en 2007 et fréquente la situation de pénurie structurelle dans beaucoup d'autres.

La gestion du cycle de l'eau urbain semble robuste, la fourniture de l'eau et de l'assainissement dans les établissements humains est hautement technive et, néanmoins, l'expérience récente (Blackout) semble suggérer que la fragilité émerge même dans les systèmes les plus avancés. En 2024, l'Espagne a extrait 36 ​​750 hectomètres cubes (HM3) d'eau: plus des deux tiers par l'agriculture. Pendant ce temps, les villes espagnoles ont à peine consommé environ 5 000 HM3, pas toutes dans les utilisations domestiques, avec une forte dépendance à l'infrastructure réseau et aux systèmes de stockage. Que se passerait-il si, soudain, en seulement cinq secondes, ce réseau s'effondre?

Bien que cela ne devrait pas forcer les analogies (Valéry a déclaré que leur danger est qu'ils nous permettent de réfléchir sans réfléchir), la prestation de services d'eau partage certaines caractéristiques avec l'approvisionnement en électricité. Les deux sont des industries de réseau, avec des infrastructures centralisées, des systèmes de distribution complexes et une dépendance presque absolue de l'utilisateur final. Dans une panne de courant, les effets sont immédiats et visibles: le transport paralysé, les feux de circulation et les distributeurs automatiques de billets inactifs, les hôpitaux travaillant avec des générateurs, des entreprises fermées. Une coupe d'eau ajoute une dimension psychologique similaire à celle vécue dans la panne par les patients ayant besoin de concentrateurs d'oxygène: le sentiment d'impuissance face à une ressource vitale et irremplaçable. Contrairement à l'électricité, l'eau n'a pas de substitut fonctionnel; Vous ne pouvez pas générer ou stocker instantanément à grande échelle sans coûts et difficultés logistiques significatives.

L'interruption de l'accès à l'eau défiguration de la perception intime de la sécurité. Ces services publics essentiels sont garantis avec une couverture universelle depuis la fin des années 80, à des exceptions quantitativement inférieures dans les établissements informels avec une population vulnérable, certains noyaux ruraux dispersés avec peu de population, des sans-abri et des coupes de jonction liées à des infrastructures obsolètes ou détériorées. Compte tenu de l'hypothèse d'une coupe généralisée et simultanée, les besoins les plus élémentaires (boire, réclamer, cuisiner) seraient modifiés. La privation d'eau générerait de l'anxiété, exacerbant un sentiment de vulnérabilité qui entraînerait des réponses hyperboliques, des achats de masse d'eau en bouteille (à un prix jusqu'à mille fois plus élevé que l'eau de réseau dans le supermarché linéaire, même aujourd'hui, hors d'urgence, dans lesquels la demande et la collusion déclencheraient des prix, comme nous l'avons vu avec des radios analogiques non tant), à la thème des ressources.

La cohésion sociale en souffrirait également. Dans les quartiers densément peuplés ou vulnérables, l'impact serait plus grave. L'inégalité de l'accès à l'eau en bouteille ou stockée, ainsi que la possibilité d'obtenir des informations fiables sur la durée et la portée de la coupe, pourrait plonger les lacunes sociales. (Souvent, comme le soulignent les textes de Habermas, Bauman ou Beck, l'alarme sociale n'est pas associée aux faits, mais à la faiblesse des explications compréhensibles et légitimes qui permettent d'interpréter). Les centres urbains, en fonction des infrastructures centralisés (comme les usines de traitement), ne seraient pas moins perturbés: par exemple, d'autres services publics (énergie, hospitalier …). Cela étant important, la gestion de l'assainissement et le traitement de nos eaux usées deviendrait un défi majeur, avec des risques pour la santé publique et la qualité de l'environnement qui pourraient rapidement grimper, transformant une coupe temporaire en un événement de conséquences à peine prévisibles.

D'un point de vue économique, les pertes seraient importantes. Les secteurs stratégiques tels que l'industrie alimentaire, la pharmaceutique et l'agriculture seraient gravement affectés. En Espagne, l'une des deux principales destinations touristiques du monde, où ce secteur contribue à 13,1% du PIB, la cessation de l'offre compromettrait le fonctionnement du secteur. Au niveau financier, les assureurs devraient faire face à des réclamations de masse, ce qui pourrait déclencher une augmentation des primes d'assurance ou, dans les cas extrêmes, la faillite des entreprises qui ne sont pas préparées pour les contingences de ce calibre.

Revenons à une analogie imparfaite. L'électricité traverse un réseau interconnecté dense qui couvre le territoire national, avec des opérateurs de gros et un régulateur d'État qui supervise la stabilité du système; L'eau fonctionne sous une logique atomisée (plus de 2 700 systèmes d'exploitation dans 8 132 municipalités). Il n'y a pas d'opérateur d'eau, ni de principes uniques de réglementation qui coordonnent le débit d'eau dans tout le pays. Chaque bassin, chaque système, est géré dans un certain sens en tant que microcosme par un corps autonome (confédération hydrographique) et sa vulnérabilité relative dépend de facteurs disparates tels que l'infrastructure locale, la disponibilité de la ressource et la gestion du territoire.

À ce stade, une réflexion sur la dialectique est imposée entre la disposition centralisée ou décentralisée, entre l'intégration et le principe de la subsidiarité. En électricité, l'intégration répond à la nécessité de la synchronie, pour garantir un flux d'énergie constant et ininterrompu, compensant les déséquilibres par des interconnexions complexes. Dans le cas de l'eau, la décentralisation n'est pas seulement une réalité structurelle, mais une stratégie de résilience. Chaque bassin gère ses ressources, à l'exception partielle des près de seize transferts actifs, quatre entre les bassins, atténuant le risque d'une défaillance systémique devenant un effondrement généralisé. Cependant, cette décentralisation peut se traduire par un accès inégal à la ressource, dans les différences de qualité de service, en asymétries de prix ineffables ou dans une faible capacité d'intervention d'urgence.

Une coupe généralisée peut-elle se produire alors? La réponse est ambiguë. Une défaillance simultanée dans plusieurs bassins, ou un effondrement des systèmes de transport et de distribution pourrait conduire à une étape proche de la coupe généralisée. La probabilité d'un événement similaire est très faible précisément en raison du manque d'interconnexion. La décentralisation, dans ce cas, agit comme un pare-feu, contenant les effets sur des zones spécifiques. Cependant, ce même isolement peut entraver la gestion des urgences coordonnées, limitant la capacité de réaffecter les ressources dans les zones non affectées.

L'Espagne a une infrastructure hydrique avancée, une couverture universelle et des mètres au niveau européen pour décrire et réutiliser les technologies de l'eau régénérée. Cependant, tout cela coexiste avec une certaine vulnérabilité: les systèmes de distribution et de purification dans les zones rurales restent fragiles et les grandes villes dépendent de systèmes centralisés, vulnérables aux défaillances systémiques ou aux cyberattaques.

La planification avant une coupe d'eau totale ne doit pas être limitée aux exercices hypothétiques. Il doit envisager l'identification des infrastructures critiques et des réserves d'eau stratégiques, le développement de meilleurs systèmes d'alerte précoce et la sensibilisation de la population pour gérer les interruptions. En fin de compte, il est essentiel de changer la perception de l'eau: des ressources illimitées à très rares et précieuses, dont la gestion doit être stratégique, équitable et, surtout, préventive, afin que nous ne gérions pas les crises, mais les risques et les opportunités.

Comme l'a expliqué Kahneman, dans sa critique du concept de « Swan noir », le vrai problème n'est pas de savoir si un événement est prévisible, mais pourquoi nous choisissons d'ignorer les signes qui pourraient l'anticiper. Dans le cas de l'eau, les avertissements sont incessants. La surprise ne réside donc pas dans cet événement improbable, mais dans la cécité collective à ce qui pourrait arriver. Il devrait échapper aux récits simplistes et de négligence: la responsabilité et les connaissances sont des abris plus fiables.