Bastien Sachet, conseiller environnement : « Beaucoup d'entreprises ne savent pas d'où viennent leurs matières premières »

De l'autre côté de l'écran, Bastien Sachet (Sainte Adresse, France, 47 ans) lève la jambe au-dessus de la table et montre une cheville enflée entourée de glace. Il s'est foulé une heure avant l'entretien, alors qu'il nourrissait les poules chez lui, dans une ville de Suisse. «J'ai envie de faire trop de choses et je finis par me faire du mal», dit-il. Sachet est français, ingénieur agronome et président de la Earthworm Foundation, une organisation avec plus de 25 ans d'histoire qui a toujours évolué sur une pente quelque peu glissante. Ils aident des multinationales comme Nestlé ou Johnson & Johnson à collaborer avec des agriculteurs et des entreprises locales – réparties dans le monde entier – auprès desquelles elles s'approvisionnent en matières premières et les conseillent pour réduire l'impact de leur activité extractive.

Demander: Comment distinguer les entreprises qui sont sérieuses de celles qui souhaitent simplement faire peau neuve lorsque vous travaillez avec elles ?

Répondre: C'est un processus d'essais et d'erreurs. Il existe d’autres organisations qui considèrent toutes les entreprises comme des ennemies. Nous les voyons comme des monstres avec beaucoup d’influence, pour le meilleur et pour le pire. Nestlé, par exemple, est connecté à beaucoup d'agriculteurs en France et les instructions qu'ils envoient peuvent changer les choses. Nous savons que ces multinationales ne se soucient pas de l'environnement depuis longtemps, mais nous essayons de les amener dans notre domaine pour qu'elles aient un impact positif.

Question : Et que se passe-t-il quand ils ne le veulent pas ?

UN: Nous les avons laissés partir. Nous sommes une organisation à but non lucratif, nous ne sommes pas une entreprise, nous ne travaillons pour personne et nous prenons nos décisions librement. Dans un premier temps, nous leur parlons pour voir ce qu'ils veulent et si cela correspond à notre mission. S'ils veulent travailler à la régénération des sols et que nous voyons qu'ils ont de l'ambition et une volonté de changer les choses, nous commençons à travailler avec eux. La première chose que nous faisons est de relier les points de la chaîne d’approvisionnement jusqu’à trouver le lieu d’où ils extraient les matières premières.

Question : Les entreprises ne le savent-elles pas à l’avance ?

UN: Non, bien souvent, ils ne savent pas d’où vient leur matière première. Depuis trente ans, les entreprises se concentrent sur le marketing, racontent une belle histoire et optimisent au maximum les coûts. Ils ne savent pas d’où vient le produit qu’ils achètent auprès du fournisseur. Le directeur d'une entreprise, lorsque nous avons commencé à travailler avec eux, nous a dit que nous ne trouverions jamais l'origine de l'huile de palme qu'ils utilisaient. Il a déclaré que la chaîne d'approvisionnement mondiale était trop complexe.

Question : Ce qui s'est passé?

UN: C'est ce que nous avons commencé à enquêter jusqu'à ce que nous trouvions l'origine.

Question : Qu’est-ce que ça fait de travailler avec les agriculteurs dans ces endroits ?

UN: Lípidos Santiga, par exemple, est une entreprise espagnole qui raffine les huiles végétales. Nous travaillons avec eux. Elle a des fournisseurs en Malaisie, en Indonésie, au Pérou ou au Brésil. Notre tâche est de garantir, grâce à des images satellite et d'autres méthodes, que l'extraction des matières premières n'est pas liée aux processus de déforestation. Si cela se produit quelque part, nous discutons avec les fournisseurs et les agriculteurs et voyons s'ils sont prêts à changer leur façon de travailler. S’ils ne veulent pas, nous leur disons : « Écoutez, si vous n’arrêtez pas ça, nous allons arrêter de travailler avec vous. » Lorsqu’ils ne sont pas disposés à apporter des changements, nous demandons à Lípidos de changer de fournisseur.

Question : Et les agriculteurs avec lesquels ils travaillent en Espagne ?

UN: Ici, nous les interrogeons d'abord sur l'état de leurs terres, nous leur parlons de l'économie de leurs cultures (ce qui les inquiète évidemment beaucoup) et nous essayons de les convaincre. Nous leur disons : « Hé, peut-être que si la terre n'était pas si endommagée, vous n'auriez pas besoin d'autant d'engrais et de pesticides », ce qui est la vérité. Pour ceux qui nous écoutent, nous contribuons à reconstruire le modèle économique, afin que les entreprises aident financièrement les agriculteurs pendant qu'ils testent ces nouvelles pratiques plus écologiques.

Question : Il fait partie du conseil consultatif des fonds d'investissement qui font de l'investissement à impact (ce qui est fait dans le but spécifique d'avoir un impact social ou environnemental positif). Comment ça se passe?

UN: Les grandes entreprises sont très claires sur la nécessité de décarboner, mais j’ai l’impression que les investisseurs leur demandent de le faire avec les mêmes marges bénéficiaires que les autres, et c’est impossible. Pour qu’il y ait durabilité, nous devons investir à nouveau dans les agriculteurs. Nous devons remettre de l’argent entre les mains des agriculteurs, qui ont été décapitalisés par les grandes entreprises qui ont gagné de l’argent en leur extrayant du capital naturel et social. Si nous voulons inverser le processus, si nous voulons que nos terres soient saines, nous devons réduire l'intensité avec laquelle nous exploitons les sols.

Question : Cela signifie moins d’avantages.

UN: Oui, et c’est terrible de voir comment fonctionne aujourd’hui l’investissement à impact. Durabilité, durabilité, faibles coûts, faibles coûts, profit. À un moment donné, nous devons laisser de côté le profit, car on ne peut pas avoir des écosystèmes sains et réaliser un profit de 15 %. C’est ce qui se passe dans le domaine de l’investissement à impact. Beaucoup se retirent parce qu’ils disent que cela ne fonctionne pas. Bien sûr, cela ne fonctionne pas, car vous demandez aux entreprises qui prennent des risques énormes en réinvestissant dans la nature d'avoir les mêmes bénéfices que celles qui ne font rien.

Question : Après le résultat des élections européennes, on parle de ralentir la mise en œuvre du Green Deal. Quel est votre diagnostic de la situation ?

UN: La question du réchauffement climatique ne va pas se dissiper. La régénération des terres agricoles, notamment en Europe, est une question de revenus et de profits pour les agriculteurs. À l’heure actuelle, beaucoup d’argent est dépensé en machines et en essence pour enlever la terre, un travail que les vers pourraient faire bien mieux. Je crois que le mouvement de régénération des sols ne va pas s’arrêter.

Question : Et cela n'ira-t-il pas beaucoup plus lentement que jusqu'à présent ?

UN: Le problème est que, jusqu’à présent, les mesures vertes ont été imposées aux agriculteurs par obligation, par le biais de mandats et de restrictions. Et comment ça s’est terminé ? Avec des tracteurs à Bruxelles et avec des agriculteurs qui disent « terminons tout ça ». Nous avons fait un pas en avant et deux pas en arrière. Je suis favorable à une écologie moins punitive et conçue en lien avec ceux qui gèrent les territoires. Je pense que le changement climatique sera en tête de l’agenda politique simplement parce que son impact sur l’agriculture est déjà inévitable.

Question : Et les agriculteurs en sont-ils conscients ?

UN: On le voit par exemple dans le nord de la France. Il y a quelques mois, de terribles inondations y ont eu lieu. Les agriculteurs ont vu leurs hectares de pommes de terre disparaître, les pommes de terre flottant au-dessus du sol. Avant cela, lorsque nous avions des réunions sur l’agroécologie, personne ne venait du côté politique. Maintenant, les dirigeants des provinces savent qu'ils doivent être là. Le gouvernement local est de plus en plus conscient du problème. Je suis convaincu que, malgré les changements politiques majeurs, le mouvement de protection de l'environnement se poursuivra, même s'il se fait d'une manière différente, moins réglementaire et plus incitative.