Bjørn Lomborg : « Arrêter les centrales nucléaires existantes est stupide »

Le Danois Bjørn Lomborg (Frederiksberg, 60 ans) a toujours été soucieux d'écologie, mais aussi de rigueur. Docteur en sciences politiques, statisticien, ancien de Greenpeace et végétarien, Lomborg préside le Centre du consensus de Copenhague, un groupe de réflexion qui rassemble d'éminents économistes internationaux pour définir des solutions aux grands problèmes de la planète. Auteur de L'écologiste sceptique (Espasa, 2003) et Qu'est-ce qui marche (Deusto, 2023), a participé au I Forum sur l'économie, le climat et l'énergie organisé à Madrid par l'Institut Juan de Mariana.

Un doute très fondamental. Le changement climatique existe depuis la création du monde. Ne serait-il pas plus juste de parler d'une phase de réchauffement climatique ?

L’expression changement climatique peut donner l’impression de quelque chose de soudain. Il s’agit en fait d’un terme technique qui fait référence à un changement systématique des conditions météorologiques, des températures, dû à l’augmentation des émissions de CO2, provenant principalement des combustibles fossiles. Ce que nous devons voir, c’est l’ampleur de cet impact, ce que nous pouvons faire et à quel prix.

Le Sommet sur le climat (COP) vient de se conclure au Brésil sans une seule mention de l'utilisation des énergies fossiles, au grand dam des écologistes. Ces conférences servent-elles à quelque chose ou sont-elles une posture ?

Nous sommes déjà à la COP numéro 30, donc… Il y a un vrai problème avec le changement climatique, mais nous comptons le résoudre en faisant promettre à chacun des choses qu'il ne veut pas tenir. Nous disons que le sommet de Paris a été un succès parce que nous nous sommes engagés à réduire les émissions de carbone. Et oui, l’Europe s’y conforme, mais il s’agit d’amener chacun à réduire ses émissions à long terme. Personne ne regardera l'Allemagne et dira : « Nous aimerions être comme ça : une énergie chère, une désindustrialisation, une consommation élevée de gaz… ».

Et en plus de cela, polluer davantage, du fait de la fermeture des centrales nucléaires.

Maintenant, tout le monde est d’accord, c’était stupide. Le monde dit riche produira 13 % des émissions de ce siècle. 87 % viendront de Chine, d'Inde, d'Afrique, d'Indonésie et du Brésil. La seule façon de convaincre ces pays de réduire leurs émissions est de rendre l’énergie verte moins chère. Si nous pouvions produire de l’énergie nucléaire de quatrième génération à moindre coût, tout le monde changerait. Pour ce faire, nous devons investir davantage dans la recherche et le développement de technologies. Si nous parvenons à le rendre moins cher que les combustibles fossiles, nous aurons gagné. Dans le cas contraire, nous nous retrouverons dans une COP après l’autre, faisant des promesses impossibles.

La réduction des émissions est-elle un objectif impossible ?

Si le modèle climatique de l'ONU est appliqué et que les pays riches (États-Unis, UE, Japon, Australie…) atteignent zéro émission nette d'ici 2050, l'effet sur la température à la fin du siècle sera inférieur à 0,1 degré Celsius. Ainsi, ce que font les pays riches a un impact minime, malgré des milliards d’euros dépensés. Il est très difficile de faire quoi que ce soit contre le changement climatique sans progrès technologiques. Mais nous pouvons nous consacrer à des problèmes que nous savons résoudre. Mortalité infantile due à des maladies infectieuses facilement guérissables, manque de nourriture, mauvaise éducation, corruption, manque de travail… Ces facteurs ne s'excluent pas mutuellement : simultanément la lutte contre le climat et l'investissement dans la R&D réduiraient les dépenses courantes d'un vingtième.

Pas une seule des prédictions alarmistes, à commencer par les fameuses limites à la croissance du Club de Rome, ne s’est réalisée. Comment est-il possible qu’ils continuent à avoir autant de racines dans le débat environnemental ?

Eh bien, ils diront que si les prévisions ne se sont pas réalisées, c’est parce qu’ils ont tiré la sonnette d’alarme. Ce qui est également faux. Nous devrions cesser de recourir au tretendisme, au « c'est la fin du monde, donnez-moi plus d'argent », comme le font les ONG et d'autres secteurs sociaux. Nous avons tous des revendications et, au final, nous sommes une société où tout le monde crie et où personne ne sait quoi faire. Je suis tout à fait d’accord pour freiner et voir où nous pouvons dépenser l’argent de manière efficace.

Il a été qualifié de réaliste sur le plan climatique. Êtes-vous à l’aise avec cette définition ?

Bien sûr. J'essaie d'avoir une vision réaliste du monde. Nous avons tendance à osciller entre les extrêmes, entre l’apocalypse et rien. Je dis : le changement climatique est un problème réel, mais nous ne le résolvons pas correctement. Et je pense que ce point de départ mène à une conversation beaucoup plus constructive.

Lorsqu'il a publié son premier livre, « The Skeptical Environmentalist », le magazine « Nature » l'a accusé de discréditer « le consensus scientifique ». Ce consensus existe-t-il ? Ou s’agit-il d’une tactique visant à faire taire les voix dissidentes ?

La nature est un bon magazine, ils font beaucoup de choses, certaines assez politiques…

Ils viennent de retirer un article selon lequel le changement climatique entraînerait une baisse du PIB mondial pouvant atteindre 62 % d’ici 2100.

Oui, oui (sourit). Mais ils réalisent aussi d’excellentes études. Le fait est qu’avec mon livre, ils se sont tournés vers des biologistes qui pensaient que je sous-estimais leur domaine, et ils ont été très viscéraux. Les critiques en disent souvent plus sur le critique que sur le livre.

Sur quoi s’accordent les réalistes et les catastrophistes climatiques ?

Il existe un fort consensus dans la science du climat selon lequel une augmentation du CO2 équivaut à une augmentation des températures. Et dans la communauté économique, on comprend que le changement climatique a des coûts réels, car nos infrastructures, que ce soit à Madrid ou à Helsinki, ont été construites pour certaines températures. Le problème est que nombre de ceux qui ont une vision alarmiste minimisent la capacité d’adaptation des gens. Il existe une étude très intéressante sur ce qui se passe si le niveau de la mer monte d’un mètre. La population touchée s'élève à 187 millions. Titulaire de LeNew York Times: « 187 millions de personnes devront être déplacées. » Titre du magazine Rolling Stone : « 187 millions de personnes vont se noyer ». Bien sûr, ni l’un ni l’autre n’est vrai. Si l’on prend en compte une adaptation réaliste, les personnes qui devront déménager sont 300 000. Or, si malgré cela vous persistez à dire qu’il y en a 187 millions, c’est que vous avez une motivation idéologique. Vous avez un ordre du jour.

Dans quelle mesure les médias contribuent-ils à l’alarmisme ?

Au cours des 25 dernières années, l’extrême pauvreté mondiale a été réduite de 25 % à moins de 10 %. Cela signifie que chaque jour, 138 000 personnes sortent de cette situation. Cela aurait dû être le titre de tous les journaux. Mais ils seraient ennuyeux. Les journaux ne présentent pas la réalité du monde, mais plutôt le pire qui s'est produit au cours des dernières 24 heures, et ce n'est pas grave, car ils nous informent des problèmes que nous devons résoudre. Mais ne nous trompons pas et ne croyons pas que ce sont tous des problèmes.

Au début, vous nageiez à contre-courant. Y a-t-il plus de réalistes en matière de climat aujourd’hui ? Au moins, ils ont rejoint leur cause avec Bill Gates, qui était l’un de ceux qui ont proclamé que le temps était compté.

Oui (rires), je pense qu'il est très important que Bill Gates ait exprimé sa position avec autant de force. On oublie souvent que l’objectif de la politique climatique, comme de toute politique, est d’améliorer la vie humaine et de protéger la biodiversité. Mais la disposition naturelle dans la plupart des conflits est d’aller aux extrêmes. Le réalisme climatique ne vous donne pas l’impression d’être un combattant héroïque. Ce n’est donc pas non plus un endroit très fréquenté.

Le fanatisme climatique se heurte à la mentalité scientifique. Par exemple, Greta Thunberg, avant de se tourner vers Gaza, a suscité une véritable anxiété chez les jeunes. L’image de centaines de dirigeants internationaux l’applaudissant à l’ONU ou à Davos était orwellienne. Quel degré d’hypocrisie ou d’opportunisme y a-t-il chez les hommes politiques et les hommes d’affaires qui promeuvent ce type de discours ?

Je ne connais pas Greta Thunberg, mais j'ai un certain respect pour elle parce qu'elle a dit : « Hé, je suis une écolière, tout le monde me dit que c'est la fin du monde, et qu'est-ce qu'ils font pour l'arrêter ? » Si nous prenons les propos des politiciens au pied de la lettre, je pense qu’il a été cohérent en le soulignant. Bien sûr, le fait est que ceux qui ont dit que c’était la fin du monde ont menti, et les enfants ont peur de choses qui ne sont pas vraies. J'aurais adoré en parler à Greta, mais ses conseillers ne voulaient pas. Évidemment, Greta est devenue bien d’autres choses en même temps. Et je pense que le fait qu’il ait imputé le réchauffement climatique à d’autres causes montre qu’il ne croit pas vraiment que nous soyons confrontés à la fin du monde. Rien ne serait plus urgent. Mais vous avez raison sur l’hypocrisie de tous ces gens qui se sont rendus à Davos à bord de leurs avions privés et ont ensuite applaudi Greta Thunberg. Nous aimons nous vanter d’être vertueux, mais nous ne voulons pas en supporter le prix.

Les apocalyptiques proposent des solutions comme la décroissance. Ces théories ont un parti pris anticapitaliste et anti-occidental marqué. Ils ne parlent jamais de la Chine ou de la Russie. Sommes-nous confrontés à un nouveau chapitre d’une guerre idéologique ?

Il y a sans doute beaucoup d’hypocrisie à ne pas évoquer la Chine, qui fonctionne grâce aux énergies fossiles. Mais je me sens un peu mal à l'aise à l'idée d'aborder ce point parce que je travaille avec des données et je ne suis pas vraiment sûr de ce qu'il y a derrière. Beaucoup sont sûrement des personnes bien intentionnées qui ont fait une mauvaise analyse et préconisent de mauvaises politiques. Si vous pensez que c’est la fin du monde, il faut miser sur la décroissance. Ils disent : « Nous, les riches, devrons nous contenter de beaucoup moins, pour que les pauvres puissent croître, mais nous tous, ensemble, décroissons. » C’est une approche fantaisiste et ils ne gagneront jamais d’élections démocratiques avec cette approche. Nous pouvons décider de ralentir la croissance en Europe, cela ne fera aucune différence.

Et pourtant, Bruxelles poursuit ses politiques vertes qui nécessitent des sacrifices dans la production industrielle et agricole.

L’UE est une grande institution et une excellente idée, mais elle a fait du changement climatique une raison d’être et il lui est très difficile de faire marche arrière. Mais s’il ne le fait pas, il encouragera le vote d’extrême droite. Bruxelles a désormais reporté certaines réglementations relatives à l'économie verte. Mais en même temps, il est proposé de réduire les émissions de 90 % d’ici 2040. Personne ne sait comment y parvenir de manière raisonnable sans nous coûter une fortune. Il faudra donc, d’ici 2040, ouvrir les yeux sur la réalité. J'aimerais que nous le fassions le plus tôt possible

Le gouvernement espagnol maintient la fermeture des centrales nucléaires malgré la récente panne totale, malgré le soutien de l'UE à l'énergie nucléaire et malgré l'exemple de l'échec allemand.

C’est sans aucun doute un non-sens. Vous pouvez avoir des objections raisonnables à l’énergie nucléaire : durabilité à long terme, ou prix : les nouvelles centrales peuvent être très coûteuses. Mais ce qui ne peut être justifié, c'est la fermeture d'installations déjà en activité, qui fournissent une énergie pratiquement gratuite et sans CO2. Les déchets sont déjà là, il n'y a pas de danger supplémentaire, le prix du démantèlement est déjà fixé à la fin de sa durée d'utilité… Vous avez tout payé, vous ne pouvez désormais obtenir que des bénéfices supplémentaires. C’est donc une stupidité totale que d’arrêter les centrales nucléaires existantes.

L'Espagne se remplit de parcs solaires et d'éoliennes. Mais il semble qu’avec les énergies renouvelables, cela n’a pas d’importance. Et des scandales de corruption éclatent. Je ne sais pas ce qui se passe dans le reste de l’Europe, mais énergie propre ne signifie pas économie propre ou bonnes intentions.

Certainement. Pour certaines personnes, il est difficile d’imaginer que l’énergie verte puisse avoir des effets négatifs. C'est le monde de Walt Disney. Dans la vraie vie, tout a ses bons et ses mauvais côtés. Les éoliennes luttent contre le changement climatique, mais elles nuisent également à l’environnement et tuent les oiseaux de proie. Le problème, c'est quand on ne peut même pas dire ça. Ou encore que l’énergie éolienne est plus chère, car lorsque le vent ne souffle pas, il faut recourir à un autre système énergétique. Alors les éoliennes peuvent vous paraître belles ou horribles. Au début du XXème siècle, on pensait que les cheminées d’usines étaient belles, elles représentaient le progrès, la richesse. Mais on ne peut nier que les moulins à vent tuent les oiseaux, ni que le fait d'avoir une éolienne à proximité réduit la valeur de votre maison. Et ça ne vous laisse pas dormir. Ils peuvent apparaître comme des problèmes mineurs qu’il faut assumer, pour le bien commun. Mais il faut au moins reconnaître qu'ils existent.

---