Climat et utopie

Dans le film culte de 1995, exemple de film cyberpunk, Keanu Reeves incarne un messager mnémotechnique qui se détache de ses souvenirs d'enfance pour transporter des fichiers secrets grâce à un implant neuronal spécial. Le monde est gouverné par des « mégaentreprises » et géré via un Internet virtuel qui provoque une maladie débilitante et finalement mortelle appelée « syndrome d’atténuation nerveuse » (NAS). Une mégacorporation, Pharmakon, vend des traitements essentiels pour atténuer le NAS. L'intrigue tourne autour des tentatives de Johnny pour échapper à divers assassins déterminés à l'empêcher de lui remettre le dossier dans sa tête. Il s'avère que le fichier est le remède contre le NAS, que quelqu'un a volé après que Pharmakon, qui l'avait découvert, l'ait délibérément supprimé parce qu'ils préféraient laisser des enfants mourir plutôt que de sacrifier une source d'énormes profits.

Bien que le film date d’il y a 30 ans, il offre une forte analogie avec la maladie planétaire actuelle : la crise climatique. Le théoricien social Frederic Jameson a un jour déclaré qu’« il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme ». Du point de vue de la plupart d’entre nous, qui vivons dans un système individualiste et obsédé par la croissance, Jameson a raison lorsqu’il dit qu’il est plus facile d’imaginer l’apocalypse que la fin des structures de notre société qui rendent l’apocalypse rentable. Pour survivre à la crise climatique et créer un avenir plus durable, nous devons remettre en question les deux courants parallèles de la pensée utopique radicale.

La première variante consiste à libérer l’innovation des contraintes de l’économie de marché, car les entreprises sont fortement incitées à écraser toute solution technologique qui met en péril les centres de profit traditionnels sans en créer de nouveaux. Imaginons, à titre d'expérience de pensée, qu'une jeune femme sérieuse et entreprenante, appelons-la Esperanza, ait construit une nouvelle technologie solaire thermique qui pourrait fournir au monde une énergie propre bon marché (voire même gratuite) en exploitant l'énergie du soleil. L'invention d'Esperanza réduirait non seulement les émissions de carbone, mais elle libérerait les gens du paiement des factures d'électricité exorbitantes nécessaires pour refroidir les maisons en cas de chaleur extrême et réduirait le coût de la vie global des travailleurs.

Qu'arriverait-il à l'invention d'Esperanza si tous les autres éléments de notre système politique et économique actuel restaient inchangés ? Selon Oxfam, en 2024, 585 des sociétés de combustibles fossiles les plus grandes et les plus polluantes ont gagné environ 583 milliards de dollars, soit une augmentation de 68 % par rapport à 2019. Une grande partie de ces bénéfices est distribuée sous forme de dividendes aux actionnaires de sociétés cotées en bourse ou à des investisseurs dans des fonds de capital-investissement. Ces actionnaires et investisseurs font partie des segments les plus riches de notre société et augmentent leur richesse grâce à l’investissement stratégique de leur fortune (souvent héritée). Ils feront donc tout leur possible pour écraser toute innovation technologique qui représente une menace pour leurs intérêts économiques.

Par exemple, si Esperanza brevetait son invention pour protéger sa propriété intellectuelle, une grande entreprise pourrait lui racheter le brevet afin de l'enterrer. Les archives publiques montrent comment des entreprises établies parviennent à utiliser la propriété intellectuelle pour marginaliser des technologies qu’elles considèrent comme une menace. Au cours de la première décennie de ce siècle, une filiale de Chevron appelée Cobasys a pris le contrôle de plusieurs brevets pour des batteries nickel-hydrure métallique de grand format. Selon des documents judiciaires, Cobasys a refusé de fournir aux constructeurs automobiles les packages nécessaires à la fabrication de véhicules électriques. Il y a bien plus longtemps, dans les années 1920, révèlent des documents internes du cartel Phoebus, les fabricants d'ampoules se sont mis d'accord pour imposer une durée de vie de seulement mille heures et pénaliser toute entreprise qui osait fabriquer des ampoules plus durables. Cet effort coordonné pour mettre en œuvre l’obsolescence programmée a étouffé l’innovation pendant des années, arnaqué les consommateurs, augmenté les déchets et produit des ampoules moins efficaces, mais a donné plus de profits aux entrepreneurs.

Aujourd'hui, un brevet comme celui d'Esperanza pourrait attirer une riche entreprise qui l'achèterait discrètement, le mettrait dans un tiroir et établirait des règles strictes afin que presque personne d'autre ne puisse l'utiliser. Si quelqu’un essayait, il serait menacé de poursuites judiciaires très coûteuses. En conséquence, son idée ne serait jamais mise en œuvre à grande échelle et les grandes entreprises continueraient à gagner de l’argent avec leurs anciens produits, au détriment du climat et de la survie future de l’humanité.

Et si Esperanza était altruiste et faisait don de son invention au monde, comme l’a fait Jonas Salk, le virologue américain qui a décidé de ne pas breveter ni tirer profit du vaccin contre la polio ? Aujourd’hui, les gardiens de l’énergie savent faire disparaître ce type de générosité naïve. Ils pourraient proposer des informations discrètes accompagnées d'accords de confidentialité, saisir d'autres brevets similaires pour bloquer votre idée, vous empêcher d'accéder au laboratoire et aux pièces nécessaires à sa matérialisation, et chuchoter aux responsables correspondants pour paralyser les permis et les connexions au réseau. Ils pourraient remplir les médias de titres et d’articles d’opinion jetant les soupçons sur leur travail et effrayer leurs collaborateurs en les menaçant de poursuites judiciaires.

La leçon est claire : dans un système qui protège les profits plus que les individus, même le don le plus généreux peut être enseveli sous les contrats, les retards et le faux scepticisme. Les entreprises de combustibles fossiles privilégieront les solutions qui nuisent le moins à leurs résultats financiers et s’opposeront à celles qui compromettent la demande continue de leurs services, même si elles sont globalement plus bénéfiques pour les générations futures. Nous devons faire l’effort de penser à des visions utopiques d’alternatives post-capitalistes, qui soumettent les Pharmakons de notre monde au contrôle démocratique et donnent la priorité à l’avenir à long terme du plus grand nombre, et non aux bénéfices immédiats de quelques-uns.

La deuxième variante du rêve radical, liée à la précédente, nous oblige à utiliser notre capacité imaginative pour redéfinir le succès comme quelque chose de plus que la simple acquisition de richesse matérielle. Nous devons construire de nouvelles communautés de soins et de solidarité qui rejettent la marchandisation des services essentiels et affaiblissent les cycles sans fin du consumérisme qui conspirent pour nous enfermer dans des emplois frustrants. Pendant des siècles, les optimistes ont imaginé des communautés autosuffisantes partageant leurs ressources pour satisfaire leurs besoins fondamentaux, refusant de se disputer le statut et rejetant l’égoïsme en faveur de la coopération pour atteindre un objectif commun.

Ces dernières années, les partisans de la décroissance ont suggéré que les pays riches arrêtent de produire et encouragent leurs citoyens à acheter les produits qui génèrent le plus de déchets, comme les jets privés, les SUV et la fast fashion. Au lieu de cela, ils pourraient consacrer leurs efforts et leur argent à des choses qui améliorent la qualité de vie et ont une empreinte environnementale plus faible : les transports publics, les soins de santé, l’éducation, les réparations et les énergies renouvelables. Cela pourrait signifier des semaines de travail plus courtes, moins de publicité manipulatrice de nos insécurités pour stimuler la consommation et des services publics renforcés qui répondent aux besoins des citoyens sans exiger des revenus toujours plus élevés.

D'autres défendent les services de base universels, c'est-à-dire que les États démocratiques fournissent des services essentiels gratuits ou subventionnés – santé, éducation, transports, garde d'enfants, chauffage et climatisation, haut débit et électricité, entre autres – comme garantie de citoyenneté, ce qui réduirait le besoin de consommation privée et nous aurions plus de temps libre à partager avec nos amis et notre famille, profiter de la nature, nous consacrer à nos passe-temps, explorer notre spiritualité ou simplement dormir.

Dans mon livre sur les utopies quotidiennes (édité en espagnol par Captain Swing), j'analyse comment, si nous repensons l'infrastructure physique de notre environnement bâti, nous pouvons réduire notre empreinte écologique. Si nous partageons notre espace domestique avec plus d'amis et de famille, de sang ou non, nous partageons également plus de ressources et résolvons l'épidémie d'isolement social et de solitude, en plus de réduire la pression sur les femmes et les soignants qui doivent élever les enfants, soigner les malades et s'occuper des personnes âgées dans la sphère privée.

Pourtant, à maintes reprises, ceux d’entre nous qui proposent des solutions structurelles à la crise climatique sont ridiculisés et accusés d’être des naïfs irréalistes ou des radicaux dangereux. Le mot est souvent utilisé de manière péjorative pour désigner quiconque cherche sérieusement à évoquer un monde futur gouverné par d’autres forces que l’avidité. Comme le disait l’anarchiste américaine d’origine russe Emma Goldman en 1911, « toute tentative audacieuse visant à apporter un grand changement aux conditions existantes, toute vision noble de nouvelles possibilités pour la race humaine, a été qualifiée d’utopique ».

C’est précisément pourquoi nous avons besoin de la pensée utopique dès maintenant, non pas comme une rêverie vaine, mais comme un outil pratique. Dans ce cas, l’utopie signifie nommer la destination et tracer la carte : à qui appartient le système énergétique, qui est payé, qui décide ; comment nous transformons le travail, les soins, le logement et les transports afin que le bien-être augmente et que les émissions diminuent. Cela signifie aborder les décisions politiques comme des infrastructures porteuses d’espoir – énergie publique et coopérative, semaines de travail plus courtes, technologie climatique ouverte, nettoyage du carbone payé par le pollueur – non pas parce qu’elles sont parfaites, mais parce qu’elles brisent le modèle économique qui nous rend malades.

Dans une interview accordée en 1964 au philosophe Ernst Bloch, le théoricien social Theodor Adorno expliquait : « Il me semble que ce que les gens ont subjectivement perdu par rapport à la conscience, c'est la capacité d'imaginer le tout comme quelque chose qui pourrait être complètement différent. »

Il existe peut-être un remède à la crise climatique, mais, comme dans , les entreprises préfèrent laisser nos enfants et petits-enfants mourir plutôt que de sacrifier leur source de profit. C'est la parabole. L'invention d'Esperanza représente ici toutes les solutions qui sauvent des vies et qui finiront par être enterrées à moins que le pouvoir ne change de sujet. Par conséquent, nous devons non seulement prier pour qu’une invention brillante émerge, mais aussi veiller à ce que lorsqu’elle arrivera, elle finira entre les mains du public : des communautés, des coopératives, des villes et des mouvements suffisamment forts pour la défendre contre les Pharmakons de notre temps.

La pensée utopique n’est pas un luxe ; C’est le minimum d’imagination politique nécessaire pour choisir une fin différente. Si nous pouvons concevoir cette totalité comme quelque chose de complètement différent, nous pouvons écrire une scène dans laquelle le remède est distribué gratuitement, le réseau est démocratisé et les bénéfices qui alimentaient auparavant le désastre sont redirigés vers le maintien de la vie.