Cristina Monge, politologue : « Être abasourdi par ce qui s’en vient n’est pas une option »

Quiconque connaît Cristina Monge à travers ses livres, conférences, rencontres ou articles (également dans Jiec) sait très bien qu'elle croit fermement à la théorie selon laquelle nous pouvons tous gagner dans la gestion des grands défis auxquels nous sommes confrontés. Le politologue et sociologue né à Saragosse il y a 51 ans vient de recevoir le prix Paidós avec l'essai

Demander. Dans son profil WhatsApp, elle se définit comme « ravie ». De la vie, de l'instant, du monde ? De quoi peut-on se réjouir ?

Répondre. (Rires) Je suis une femme très chanceuse. Je suis entouré de bons amis, collègues, collaborateurs et d'une famille luxueuse et cela rend tout plus facile. Et puis il y a le privilège de vivre dans ce pays. Nous avons de nombreuses raisons de nous réjouir, de valoriser le bien et de lutter pour l'améliorer.

Q. Est-il vraiment possible de retrouver la confiance avec laquelle vous tombez ?

R. C'est le grand défi. Nous vivons une crise de méfiance. Nous avons détruit l’idée du futur, mais il est possible et nécessaire de la récupérer car, de deux choses l’une : soit la confiance est rétablie dans les acteurs qui existent déjà, soit d’autres vont émerger et ne seront plus démocratiques. Sans confiance, la société se dissout, elle est le ciment qui nous unit.

Q. Quels acteurs vont émerger ?

R. Les grandes constructions technologiques et les léviathans qui me font peur, mais qui peuvent gagner la confiance des gens.

Q. Il semble que cela soit déjà le cas, les gens se concentrent sur l'IA et les réseaux.

R. Mais ils ne font pas confiance, ils génèrent aussi de l’incertitude et de la peur. Le fait que les parents réagissent désormais pour protéger leurs enfants de ce qui se passe sur les réseaux est le signe que nous ne leur faisons pas confiance. Les réseaux en tant qu'éléments d'information n'ont pas remplacé les médias en termes de confiance.

Q. En quoi avons-nous échoué ?

R. Il fut un temps où le système et les agents qui le géraient se préoccupaient davantage de leurs propres affaires que de celles des gens et une rupture s'est produite. Il existe trois types de crises de confiance : dans les institutions, dans les agents d'intermédiation et dans la société. Et cela face à des défis tels que le changement climatique, la révolution numérique ou les grandes migrations. On ne considère pas qu’aucun de ces trois acteurs puisse y parvenir. Tout cela dans un écosystème d’individualisme et de société de plus en plus dissoute. La crise d'aujourd'hui va là-bas.

Q. Serons-nous capables d’articuler des intérêts collectifs face à cet individualisme, comme le souligne Victoria Camps ?

R. C'est le défi. À mesure que nous avons détruit le commun, la désinformation apparaît. Et puis, lorsqu’une pandémie ou des inondations arrivent, nous réalisons l’importance du commun. Les voies ferrées le sont aussi. L’importance du commun doit être rendue beaucoup plus explicite dans le débat public.

Q. De l'indignation nous sommes passés à la déception. Est-ce que celui-ci est pire ?

R. C’est bien pire car l’indignation de 2011 s’est mobilisée et a cherché des solutions. A droite et à gauche. Aujourd’hui, cela s’est transformé en une déception qui se transforme parfois en colère et que des forces qui ne cherchent pas à améliorer la démocratie, mais plutôt à la saper, sont dirigées par l’extrême droite. C'est comme si l'amélioration de la démocratie avait eu une chance et que nous n'avions pas réussi à la développer.

Q. Pourquoi l’extrême droite se développe-t-elle ?

R. Parce qu’elle est très douée pour diagnostiquer les problèmes qui existent réellement et que la gauche ne se rendrait pas service en les niant. Le monde rural ou ceux qui perdent leur emploi à cause de la délocalisation ont des problèmes, dans certains endroits l'apparition de personnes de cultures différentes peut générer des conflits, et celui lié à la précarité et aux inégalités génère des problèmes que l'extrême droite sait très bien diagnostiquer, elle sait mettre le doigt sur cette plaie. De plus, elle est capable de générer un discours de fausse sécurité face à l’impuissance. C'est la rétrotopie de Zygmunt Bauman, l'appel au futur comme retour à un passé idéalisé qui n'a jamais existé, mais dans lequel on se sent en sécurité. Quand l’extrême droite voit que nous avons des jeunes qui n’ont aucune idée de l’avancée du féminisme, qui ne savent pas comment agir, ce qu’on attend d’eux et comment ils perdent le pouvoir, ils leur disent : ne vous inquiétez pas, famille traditionnelle. Et là, ils se sentent déjà en sécurité.

Q. L’extrême droite est-elle la seule à savoir écouter les problèmes ?

R. Je ne sais pas si je peux les écouter, mais les détecter avec un trait épais, oui, est le seul moyen. Les autres ne trouvent pas la clé.

Q. Le jeune homme est confus. Le féminisme, le wokisme ou la gauche ont-ils fait quelque chose de mal pour les perdre ?

R. Nous n’avons pas réussi à expliquer aux garçons que dans une société féministe, ils vivraient aussi mieux, pour générer un discours gagnant-gagnant, ce qui, j’en suis sûr, est le cas. Tout comme nous n’avons pas transmis la transition écologique comme une opportunité, mais comme un chemin de sacrifices. Qui t'achète un sacrifice ? Personne. Et pourquoi l’expliquer par le renoncement et le sacrifice plutôt que par les opportunités et la victoire ?

Q. Votre livre et vous le défendez. N’y a-t-il pas de perdants face à ces défis ?

R. Il y a des perdants, mais vous pouvez les minimiser en fonction de la direction. Y a-t-il des perdants lorsque nous fermons des mines de charbon ? Clair. En profite-t-on pour repenser l’économie ? C'est ça. La reconversion industrielle de ce pays a été formidable. Et aujourd’hui, nombre de ces territoires sont au sommet de leur croissance économique. Il y a eu des victimes, mais cela s'est immédiatement converti. Et il faut le faire à l'avance.

Q. La vérité est-elle morte ou est-elle aux soins intensifs ?

R. La vérité en démocratie est toujours un territoire controversé. Mais je suis plus préoccupé par les faits réels. Si nous ne sommes pas d’accord sur l’existence d’un fait, nous ne pouvons pas en débattre. Je défends la véracité de certains faits et la vérité comme terrain contesté.

Q. La réalité n’avance-t-elle pas plus vite que la capacité d’agir ?

R. Oui, la politique est solide et la réalité actuelle est liquide ou gazeuse. C'est l'un des défis de l'Europe. Il faut en être conscient et s’approcher de cette vitesse pour réguler tout cela. Et soyez habile pour éviter de tomber dans de faux débats : régulation versus innovation ? Pas du tout. Lorsqu’il y a eu davantage d’innovation, il y a eu davantage de réglementation, car cela vous offre un terrain de jeu dans lequel vous pouvez innover. Le capital ne veut pas d’incertitudes. Nous devons sortir de ces faux débats et être conscients que nous devons prendre ces décisions maintenant.

Q. Existe-t-il des alternatives ?

R. Mon livre est un appel à ouvrir une conversation pour construire l’avenir, nous avons détruit l’idée du futur et nous devons la reconstruire. Et lutter contre l’idée selon laquelle il n’y a pas d’alternative, soutenue par Thatcher et Reagan. Non. Il existe toujours des alternatives. Il n’est pas facile de les trouver dans cette crise de l’imagination politique, mais ils existent. J’appelle à cesser de considérer les grands défis comme quelque chose d’inévitable, comme les plaies d’Égypte, comme quelque chose à regarder avec étonnement, comme un malheur. Non, cela suppose que nous pouvons agir et que nous ne devons pas être stupéfaits par ce qui s’en vient. Ce n'est pas une option.