De l'Hacienda Nápoles à Jurassic Park : le rêve du nouveau ministre pour envahir les hippopotames

En 1993, Steven Spielberg apportait au cinéma l’un des avertissements les plus efficaces jamais déguisés en divertissement : Jurassic Park. La prémisse était aussi séduisante qu’absurde. Un homme d'affaires milliardaire décide d'emprisonner des animaux géants, dangereux et imprévisibles sur une île qui faisait office de parc à thème, pour transformer la fascination du public en source de revenus. La science offre l’outil, le marché l’incitation et l’arrogance humaine le carburant. Le résultat est évidemment un désastre.

En Colombie, on n’a même pas besoin de Spielberg pour le comprendre. Nous avions déjà notre propre version de ce fantasme à l'Hacienda Nápoles : le caprice extravagant de Pablo Escobar de rassembler la faune exotique dans une ferme transformée en spectacle. Ce zoo délirant, conçu comme une exposition de pouvoir et un parc à thème privé, a non seulement laissé une carte postale grotesque d’excès de drogue, mais aussi un héritage environnemental pour lequel nous continuons de payer. Les hippopotames qui se développent aujourd'hui dans tout le bassin de la Magdalena sont précisément le résidu vivant de cette égomanie : la conviction que la mégafaune exotique peut être importée, enfermée et exposée sans conséquences.

C'est pourquoi il est si déconcertant d'entendre le futur ministre de l'Environnement, Fabio Arjona Hincapié, parler de la gestion des hippopotames envahissants comme si le pays avait besoin d'une nouvelle version, cette fois-ci gérée par l'État, de l'Hacienda Nápoles. Arjona a annoncé dans une interview accordée à Jiec que, pour résoudre le problème des hippopotames envahissants, il propose une solution « plus intelligente » que le sacrifice et fait également appel à la sensibilité des gens. Plus intelligent que quoi, exactement ? Plus intelligent que des années de recherche, d’évaluation de scénarios, de modélisation de population et de discussions techniques entre spécialistes ? Il est difficile d’ignorer la condescendance de cette phrase. Car en affirmant qu’il recherche une solution « plus intelligente », Arjona écarte sans arguments une proposition défendue par les scientifiques, les autorités environnementales et les experts en gestion des espèces invasives, précisément parce que les autres options ne suffisent pas, ne sont pas à l’échelle ou n’arrivent pas à temps.

Et puis il y a l’appel à la « sensibilité du peuple », qui mérite une question encore plus inconfortable : de quelles personnes parle le nouveau ministre ? De ceux qui observent le problème à distance d’un écran, ou sur les réseaux sociaux, et sont touchés par l’image d’un hippopotame transformé en animal de compagnie ? Ou les hommes qui vivent quotidiennement avec ces animaux, qui partagent leur territoire avec une espèce imprévisible, agressive et territoriale, et qui subissent les conséquences concrètes de leur expansion ? Parce que la sensibilité abstraite de l’opinion urbaine pèse bien peu par rapport à l’expérience matérielle des communautés riveraines qui ont modifié leurs habitudes de mobilité, modifié leurs pratiques de pêche et restreint l’usage des plans d’eau ; qui dépendent aujourd’hui de sources d’eau contaminées par les excréments d’hippopotames ; et qui vivent dans l'incertitude de rencontrer une masse de plusieurs tonnes dans un marécage, sur un sentier ou dans une culture.

Le ministre n'a pas encore donné de détails sur ce qu'il considère comme une solution plus intelligente et plus sensible au problème des hippopotames envahissants. Pour l'instant il nous invite seulement à savourer une image : une sorte de Jurassic Park créole, en alliance avec des millionnaires indiens, où le problème des hippopotames se transformerait en opportunité d'affaires. Et c'est là que se déclenchent toutes les alarmes. Transformer une invasion biologique en une attraction touristique, un sanctuaire rentable ou un parc contrôlé n’est pas une solution créative, mais insiste plutôt sur la même logique qui a produit le désastre.

De plus, ce n’est pas une idée nouvelle. La possibilité d’un sanctuaire pour les hippopotames a déjà été discutée et va à l’encontre de la biologie fondamentale de l’espèce, de la complexité de nos écosystèmes et de la réalité économique du pays. Premièrement, il y a le défi de trouver, capturer, immobiliser, transporter, stériliser et confiner un grand nombre d’hippopotames sauvages. Aujourd'hui, la population s'élève à près de 300 individus, répartis en sept groupes de population, qui occupent plus de trois mille kilomètres carrés, dans des systèmes complexes le long du Medio Magdalena et de la dépression de Momposina.

D’un autre côté, les hippopotames sont des animaux grégaires, mais aussi profondément agressifs et territoriaux, il ne suffit donc pas de les « enfermer » dans une propriété et d’espérer que tout s’arrange. Ils ont besoin de vastes zones où leurs colonies peuvent être séparées, de grandes étendues d’eau, d’une gestion vétérinaire spécialisée et d’une infrastructure robuste. De plus, ils consomment d'énormes quantités de nourriture : un hippopotame commun mâle adulte peut peser en moyenne autour de 1,5 tonne – et dans des cas exceptionnels dépasser 2 tonnes – tandis que sa consommation quotidienne de fourrage est généralement d'environ 40 kilos d'herbe par nuit, avec des records allant jusqu'à 60 kilos. À cela s'ajoute un détail non négligeable : leur permanence dans des plans d'eau artificiels ou semi-naturels n'élimine pas leurs impacts, car ils continueront à apporter de grandes quantités de matière organique et de nutriments aux aquifères naturels de surface ou souterrains – un hippopotame adulte peut produire entre 20 et 25 kg d'excréments par jour -, avec des effets sur la qualité de l'eau et la dynamique écologique de l'environnement.

Ainsi, maintenir une population de centaines d’hippopotames sous surveillance humaine n’est pas une solution simple, rapide ou bon marché, et cela n’élimine pas non plus complètement leurs impacts écologiques. Il s’agit d’une opération gigantesque, coûteuse et, comme si cela ne suffisait pas, de longue haleine. Les hippopotames peuvent vivre plus de 40 ou 50 ans, nous ne parlerions donc pas d'un investissement initial pour « résoudre » le problème sous le nouveau gouvernement, mais plutôt d'un engagement financier et logistique que nous porterons pendant des décennies. Et il apparaît une question à laquelle le nouveau ministre devrait répondre avant de nous vendre son Jurassic Park tropical : d’où viendrait l’argent ? Quelle part du territoire naturel qui pourrait autrement être consacrée à l’agroforesterie ou à la conservation devrait être allouée à cette fin ?

Car il y a ici non seulement un problème de viabilité, mais aussi un problème d’éthique publique et de responsabilité envers le Trésor. La Colombie compte plus de 2 000 espèces menacées et a une énorme dette historique envers leur conservation. Des écosystèmes entiers manquent de financements suffisants, les programmes de gestion sont au bord de l'effondrement et la biodiversité indigène rivalise chaque jour avec l'indifférence budgétaire de l'État. Dans ce contexte, allouer un investissement soutenu de plusieurs millions de dollars pour transformer les hippopotames envahissants en une entreprise touristique ne serait pas un signe de créativité, ce serait une obscénité morale. Cela signifierait, en pratique, que le pays est prêt à dépenser des fortunes pour gérer l’héritage exotique du trafic de drogue tout en laissant des milliers d’espèces indigènes qui appartiennent à ces écosystèmes et dépendent d’une politique publique sérieuse pour survivre.

Les hippopotames ne sont ni une curiosité pittoresque, ni une marque de campagne, ni une opportunité commerciale. Il s'agit d'une espèce exotique envahissante capable d'altérer les plans d'eau, de modifier les cycles des nutriments, de déplacer la faune indigène, d'altérer la santé et l'intégrité des écosystèmes et d'augmenter les risques pour les populations humaines dans les territoires où elles sont établies. Le débat sérieux ne devrait pas porter sur la manière de les rendre plus rentables, plus photogéniques ou plus acceptables pour les sensibilités urbaines, mais plutôt sur la manière de contenir efficacement et éthiquement une population qui grandit et se disperse pendant que l’État hésite. Et dans cette solution, l’euthanasie, le sacrifice ou le contrôle létal – appelez cela comme vous voulez – ne sont pas une perversion ou un échec de notre intelligence : c’est l’un des outils que la science a jugés nécessaires pour réduire une population envahissante dont la croissance est déjà devenue incontrôlable.

Le plus grave est qu'Arjona entend ignorer d'un seul coup que, sous les gouvernements d'Iván Duque et de Gustavo Petro, le pays a progressé – lentement, imparfaitement, mais régulièrement – ​​dans la construction d'un plan de gestion des hippopotames envahissants. Au cours des deux périodes, les autorités environnementales ont recueilli les recommandations d’experts et de centres de recherche, d’organisations nationales et internationales et de communautés locales pour définir des pistes d’action techniquement solides et éthiquement défendables. Ce n’était pas un processus simple : il s’est heurté à la pression des secteurs des droits des animaux réticents à un contrôle meurtrier, à l’intérêt d’acteurs internationaux de réputation douteuse intéressés à négocier sur la faune sauvage, aux communautés qui tirent déjà des avantages économiques de l’espèce et à l’inconfort politique de prendre des décisions difficiles. Et c’est précisément pour cette raison qu’il a fallu des années pour parvenir à un consensus minimum sur l’urgence d’agir et sur les mécanismes permettant d’y parvenir.

C'est à partir de ce processus que, sous le gouvernement sortant, a été consolidé le Plan de gestion des hippopotames en Colombie, préparé par le ministère de l'Environnement avec le soutien de l'Institut Humboldt et de l'Université nationale de Colombie. Le plan ne se limite pas au retrait des animaux. Il reconnaît qu'il s'agit d'un problème écologique, social et institutionnel, c'est pourquoi il intègre des actions de surveillance permanente, une coordination interinstitutionnelle, une éducation environnementale, une gestion des risques et une communication publique, en plus de mécanismes de détection précoce de nouvelles sources d'expansion.

Dans ce contexte, la position d'Arjona ralentit, au mieux, la mise en œuvre de mesures urgentes déjà techniquement définies. Dans le pire des cas, avec le changement complet d’approche vers un parc à thème, cela démantèle complètement des années de travail institutionnel, scientifique et citoyen visant à faire face à l’expansion de l’une des espèces envahissantes les plus problématiques au monde. Mais pas seulement, cela ignore également les engagements internationaux que le pays a déjà assumés en matière de biodiversité. Le contrôle des espèces envahissantes n’est pas un caprice technocratique ou une « hystérie environnementale » de certains scientifiques ; C'est une obligation que la Colombie a déjà acceptée devant la communauté internationale.

J'avoue que la nomination de Fabio Arjona comme ministre de l'Environnement du nouveau gouvernement m'a donné, au début, un espoir prudent. Le fait qu'il ait été biologiste marin, ancien vice-ministre de l'Environnement et jusqu'à présent vice-président de Conservation International Colombia, m'a fait penser que, comme la plupart de ses collègues de la discipline, il partagerait au moins quelques principes de base : les espèces envahissantes constituent un grave problème de conservation car elles sont l'un des principaux moteurs de l'extinction des espèces ; que la protection de la biodiversité nécessite des décisions inconfortables ; et que la politique environnementale ne peut pas être construite grâce à des gestes amicaux envers l’opinion publique, mais plutôt sur la base des meilleures preuves scientifiques disponibles. Mais l'illusion ne dura que très peu. Ses déclarations sur l’absence de pilotes, l’expansion de l’exploitation minière dans les zones sensibles et les parcs jurassiques pour les hippopotames envahissants suffisaient à comprendre qu’une simple formation scientifique ne garantit pas l’adéquation. Parfois, cela sert même un objectif pire : donner une autorité technique à des décisions profondément préjudiciables.

Peut-être que la morale de Jurassic Park n’a jamais été celle des dinosaures, mais celle de l’arrogance : cette habitude humaine de croire que n’importe quelle ressource biologique peut être manipulée, gérée et monétisée sans conséquences, à condition que la conception commerciale soit suffisamment attrayante. Dans le film, le fantasme s'effondre lorsque la biologie propre des animaux nous rappelle que tout ne peut pas être réduit à un plan d'affaires. Le nouveau ministre de l'Environnement a encore le temps de sortir de ce scénario, de s'asseoir avec ceux d'entre nous qui étudient ce problème depuis des années et de comprendre que la solution responsable ici ne sera pas la plus attrayante, ni la plus rentable, ni celle qui projette la meilleure image à l'étranger. Ce sera inévitablement celui qui s'appuiera sur la meilleure science disponible, celui qui garantira la protection des écosystèmes et de la biodiversité indigène, et celui qui sauvegardera l'avenir des communautés qui vivent aujourd'hui avec les conséquences de cette catastrophe.