Distributeurs contre les innovations

Le dilemme politico-économique actuel fait partie de ceux qui veulent distribuer entre tout ce qu'il y a, avec l'objectif fondamental de l'égalité, et ceux qui s'attendent à ce que les innovateurs, les développeurs et les administrateurs stimulent la production et embauchent de plus en plus de personnes qui stagnent dans l'information et le chômage.

Cela semble un choix pour un dictateur bienveillant. Mais c'est plus en arrière-plan. C'est un choix pour les électeurs. Ils sont probables qu'ils ne comprennent pas pleinement ce qu'ils votent, même si cela aura de graves conséquences sur leur destin.

Les politiciens, les intellectuels et les techniciens ont tendance à croire que leur dilemme est de choisir s'ils sont du type a) du député, ob) du promoteur de la production de nouvelles. Ah! N'oubliez pas qu'il est antigétique de choisir la seconde. Ainsi, je comprends la critique du constitutionnaliste Rodrigo monte dans le journal, à un article de mes articles sur Jeff Bezos et l'inégalité. C'est un bon débat qui survient.

Il me semble une présentation grossière du vrai dilemme. Pour clarifier pourquoi le haut et de nombreux intellectuels et politiques posent un faux dilemme, je propose de faire une expérience mentale entre deux villes, qui choisit l'itinéraire par une autre route b. Laissons les deux villes tranquilles pour, disons, 60 ans, et revenons à observer ce qui s'est passé.

Très probablement, les gens ont appris à se comporter très différent. Les optimistes de la ville A, composés de distributeurs, croiront que la solidarité a prospéré en fonction de ce que l'on peut et ne demande que ce dont on a besoin, de sorte que chaque fois que la mienne, je saurai comment la distribuer aux autres. Les optimistes de la ville B attendront que les innovateurs et les entrepreneurs s'épanouiront, créant de nouveaux produits et industries, plus d'emploi et bien. Il y en aura beaucoup et sera distribué entre les personnes qui participent à la production, qui utilisera 97% des personnes qui souhaitent travailler; Et les chômeurs sont encore des personnes en transition dans leur carrière ou leur emploi.

Bien sûr, aucun des deux types d'optimiste ne sera complètement correct, car l'être humain n'est pas aussi favorable que le premier le croit, et dans une économie, il y a toujours des pièges de pauvreté, qui ne contemplent pas ce dernier. Aucune expérience en réalité n'est aussi pure et complète que celle de ces deux villes. Il y a toujours des mélanges de tout.

Mais, dans la grâce pour la discussion, nous pouvons comprendre que dans les villes de l'AYB, il aurait été promu que les gens recherchent fondamentalement, à chaque période de temps, distribuez-vous-là-bas ou explorez la nouvelle production. J'omet la fiction de la « troisième voie », afin de ne plus enchevêtrer les choses.

Deux exemples de la ville B sont les États-Unis depuis 1860 et la Chine depuis 1980. Les deux ne se sont pas arrêtés pour un instant pour innover et créer la production, l'emploi, les entreprises et les produits. De nombreuses autres économies, en particulier en Amérique latine, ont longtemps choisi de distribuer, bien qu'avec la rhétorique de faire les deux.

Les États-Unis sont vraiment une énorme machine d'innovation, sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Il le fait dans presque tous les domaines de l'activité humaine: musique, agriculture, commerce de détail, télécommunications, cinéma, micropuces, biotechnologie, gestion, politique, économie de l'information, intelligence artificielle, exploration spatiale et continue.

Mais le chemin de l'innovation continue est exigeant. Le Japon et la Chine ont imité les Américains et ont eu deux miracles de 30 ans, mais ils ont échoué dans le principe Schumpeterian de laisser certaines entreprises mourir pour libérer des capitaux et des travaux qui se déplacent (douloureusement) pour en créer d'autres. Les exemples les plus dramatiques ont été la construction d'infrastructures au Japon dans les années 1990 et la construction du logement de la Chine au cours des dix dernières années. En fin de compte, les deux industries étaient d'énormes perdants, ont exigé le sauvetage de l'État et ont fini par être un ballast pour leurs miracles économiques respectifs. Le Japon et la Chine ont été distraits de l'objectif d'innover et de permettre la destruction créative que Schumpeter a éclairé il y a cent ans. C'est quelque chose que les Américains ont évité.

En somme, le chemin de l'innovation est difficile et nécessite une attitude déterminée selon laquelle les jus qui crée les produits et les secteurs du futur, et laisse échouer à celui qui fait de grandes erreurs. Cette faute est coûteuse, mais temporaire, car cette personne ou un groupe de personnes qui échouent, utilisera bientôt leur capacité de gestion, de gestion et d'identification des opportunités pour se réinventer dans un autre site de l'économie et dans d'autres technologies, même dans une autre ville, et essayer de réussir.

Ce qui est donc le problème avec l'argument des distributeurs, que Rodrigo se trouve si attrayant, et cela leur donne le sentiment de supériorité morale, d'être de meilleures personnes, qui pensent aux autres. Le problème est que le voisin est précisément la personne qu'elle sacrifie. Sans le proposer, ils se soumettent à toutes les prochaines parties de la société à des décennies de peu d'apprentissage (sauf pour voir où ils distribuent beaucoup, pour y arriver), peu d'innovation, peu de risques, peu de flexibilité pour se demander où la valeur est créée dans le présent et où la valeur sera créée à l'avenir; Changement par rapport aux secteurs qui diminuent, et il y aura toujours des secteurs qui diminuent et passeront aux secteurs économiques qui émergent.

Étant donné que dans la ville a), des distributeurs, il y aura peu de secteurs qui émergent, car par définition, ils ne se consacrent pas à trouver de nouvelles activités émergentes, les gens se sentiront déplacés de ce qu'ils ont fait auparavant et n'auront pas à faire quelque chose de nouveau. Il répartira la déception et l'idée que la société ne progresse pas, mais revient.

Les progressismes se terminent par l'enregistrement. Ils sacrifient le plus grand nombre de voisins, à l'exception de ceux liés au gouvernement. Les cas radicaux sont suffisamment éloquents, comme Cuba et le Venezuela, où il n'y a des gens comme Jeff Bezos, bien sûr, et la population est égalisée. Les progressistes des deux côtés de l'Atlantique blâment les États-Unis du destin morne de ces pays. Ni les Cubains ni les Vénézuéliens à pied ne mangent cette histoire. La preuve est que, dès qu'ils peuvent vivre aux États-Unis.

La tragédie des distributeurs est que leur proposition devient la condamnation des personnes qui veulent favoriser. Ces personnes, les suivantes, n'apprendront pas les avantages de la ville b), car il est discrédité avec des étiquettes de néolibéralisme sans cœur, des inégalités extrêmes, une cupidité excessive, des choses moins attrayantes que le progressisme de solidarité.

Pour le haut, au lieu que Bezos soit venu à pétrir une telle fortune, tôt son effet nocif s'est limité aux inégalités, en réglant de l'extérieur (au Congrès ou dans une entité réglementaire, j'imagine), combien il est « juste » que vous recevez pour son innovation. Avec cela, l'humanité resterait avec l'avantage de l'innovation, mais éviterait les inégalités. Je clarifie, personne ne défend des inégalités extrêmes, de telle manière que je demande à l'arbitre de ce débat de qualifier ce morceau de coup de pointe.

Let's say that it would have been decided on the part of Uprinmy & Co. that five years after Bill Gates had created Microsoft, Steve Jobs had created Apple, Marc Zuckerberg Facebook, Jensen Huang Nvidia, David Rockefeller standard Oil, Henry Ford Ford Motor Co., Glogielmo Marconi Las Telecomunicaciones Inalmbrica, and thus Successively, it was established that they had already made enough de l'argent, et ils devaient se contenter de ce qu'ils avaient.

Dans ce cas, l'expansion et la distribution de la planète de ses innovations auraient été sacrifiées pour l'humanité, qui est vraiment là où il y a une explosion de valeur. Le pouvoir social et économique insoupçonné aurait été interdit que ces innovations se soient déployées dans les trente, soixante ou cent ans suivants.

Comment Uprinmy et leurs amis savent-ils quand vous devez arrêter l'humeur innovante et créative, car c'est bien? Il est dans l'intention de distribuer des produits parmi toutes les personnes possibles dans le monde où la vie des Africains est transformée, lorsque les téléphones portables leur permettent d'acheter et de vendre sans argent physique; des Américains latino-américains de la chaîne de montagnes d'Andes, où les Toyota et Nissan Camperos permettent d'atteindre le point le plus éloigné de leur géographie et d'emmener leurs produits sur le marché; des enfants de classe moyenne et des travailleurs en Asie, avec l'arrivée des ordinateurs et des logiciels.

Par définition, personne ne sait jusqu'où une innovation peut transformer la vie de la planète, améliorer les possibilités de tous ou presque tous les êtres humains. Par conséquent, il est vain de prétendre qu'il est connu quand un créateur doit cesser de créer de la richesse, ou arrêter de s'approprier une partie de celui-ci dérivée de l'étendue de la portée de leurs produits à de plus en plus de personnes.

La société de Jeff Bezos crée aujourd'hui des millions et demi d'emplois directs dans le monde, et plusieurs millions de postes indirects supplémentaires. Mais l'innovation et la portée d'Amazon ne viennent pas exclusivement de lui. Cela ne se produit dans aucune entreprise. Cela et un demi-million de personnes ont des idées chaque jour. C'est à l'échelle et à la portée où de nouveaux problèmes surviennent qui déclenchent l'innovation. Il n'y a pas de « petite Amazon », de la taille qu'Autrinmy aimerait, ce qui crée la valeur de la vraie Amazonie. Qui sont Uprimmy et ses amis pour décider quand M. Bezos doit s'arrêter pour étendre la portée d'Amazon?

Bezos est arrivé là-bas parce que, comme le créateur de l'aspirine à Bayer, Coca Cola, les Toyota Camperos, les hôtels en Espagne, le soja au Brésil et en Argentine ou Codelco dans le cuivre du Chili, donnent à leurs clients et aux consommateurs quelque chose qu'ils veulent et pour ce qu'ils sont prêts à payer. Même sachant qu'il y a un profit, ce qui peut les rendre riches et qu'il donne une envie naturelle et saine.

En fait, tous les travailleurs de la planète, des techniciens, des superviseurs, des professionnels, des comptoirs, des avocats, des administrateurs, des managers, des vice-présidents et des présidents nourrissent leurs familles, achètent des maisons et mettent la vie grâce à ces millions d'entreprises qui se déplacent pour la fin du profit, et qui explorent sans limiter la portée de leurs produits. Tous ces quartiers, que nous sommes tous, parce que je suppose que Uprimny vit un salaire ou vend ses services, nous avons besoin de ce système économique pour continuer.

Ce qui est éthiquement inacceptable, c'est d'arriver à la prérogative pour opprimer le bouton «suffisamment», et d'arrêter la valeur qu'un entrepreneur ou un innovant peut créer lors de la livraison de son produit aux consommateurs qui le apprécient et sont prêts à payer pour lui. Ce type d'autoritarisme ne peut pas être défendu, non seulement en raison de sa disvaluation démocratique mais de ses effets néfastes sur l'économie.

L'économie est un système extrêmement dynamique dans lequel les gens s'adaptent rapidement aux signaux et aux incitations. C'est pourquoi vous devriez demander quel type d'apprentissage vous souhaitez promouvoir. La destruction massive et douloureuse de bien-être le long de la planète, qui serait dérivée de l'idée d'Uprinmy, serait insoupçonnée. C'est pourquoi je dis qu'il y a une erreur dans leur argument: sacrifie les voisins qui veulent sauver.