Emilio Santiago, anthropologue: « Nous pouvons réduire notre impact sur la planète et mener une vie de luxe »

Après avoir contredire ceux qui ont notifié l'effondrement depuis des années, l'anthropologue Emilio Santiago Muíño (Ferrol, 40 ans) revient à l'opposé d'une partie de l'écologisme avec un nouveau livre qui porte la prémisse de l'austérité ou du confinement. Dans (éditorial Langua de Trapo), ce titulaire CSIC, dans un carré spécifique d'anthropologie climatique, affirme que l'environnementalisme change de discours et prend le drapeau de la bonne vie.

Demander. Vous assure que vous pouvez vivre beaucoup mieux en réduisant l'impact sur la planète.

Répondre. Oui, nous pouvons réduire notre impact sur la planète et mener une vie de luxe. Nous pouvons vivre non seulement mieux, mais beaucoup mieux dans les limites planétaires. Le programme environnemental et l'expansion du bonheur, non seulement ils se contredisent, mais sont nécessaires.

P. En général, l'environnementalisme défend l'austérité, mais dans son livre garantit que chaque offre de bonne vie doit contenir une attente de richesse, de luxe ou d'abondance.

R. Oui, je pense qu'il y a une forte composante anthropologique en excès, que cela fait partie de la condition humaine, et qu'il doit donc y avoir une promesse d'une sorte d'excès dans chaque projet de bonne vie. Et quand ce n'est pas le cas, il y a un déficit. Maintenant, cet excès ne doit pas être lié à la consommation compulsive de marchandises ou à une augmentation de nos impacts matériels. Il peut être lié à de nombreux autres domaines de la vie humaine, des relations personnelles, du temps libre, qui sont parfaitement compatibles avec un programme matériel d'un certain confinement.

P. Que considère une bonne vie?

R. Nous nous demandons depuis des siècles depuis une bonne vie. Ce qui est défendu dans le livre, c'est qu'une vie sous l'idée du luxe communal peut être non seulement une vie plus durable, mais passionnément et existentiellement supérieure. Et cela n'a rien à voir avec le fait de dire aux gens comment vivre, ce n'est pas à ce sujet, mais pour générer des conditions pour vivre la vraie liberté, la vraie plénitude et la vraie capacité à rechercher ce qui nous fait.

P. Pouvez-vous donner un exemple?

R. Une vie dans laquelle nous travaillons moins et profitons de ce temps libre pour développer des passions collectives, qui peuvent être créatives, sportives, récréatives, culturelles, avec nos communautés voisines, dans notre environnement, en prenant soin de celle-ci, en l'améliorant, c'est une vie qui ne demande pas une grande énergie et un déploiement matériel et qui peut nous donner un niveau de bonheur plus intense que ce que la société consommatrice nous offre.

P. La société de consommation ne se démarque pas uniquement pour rendre les gens heureux.

R. Nous avons des niveaux effrayants de consommation d'antidépresseurs somnifères, anxiolytiques. Nous détruisons la planète à la recherche d'un modèle de bonheur qui tombe malade. Cet inconfort justifie ce différend pour le désir, que le différend pour un autre modèle de bonheur, non seulement pour une question d'engagement écologique, mais aussi pour soupçonner que nous pouvons mieux vivre. Même dans les régions privilégiées du monde, la vie d'aujourd'hui est assez misérable.

P. L'écologisme ne va-t-il pas avec votre message de continence pour faire face à l'urgence climatique?

R. Oui, une partie de l'écologisme échoue car elle a été ancrée dans un discours de survie qui était initialement nécessaire – car l'écologisme est né pour avertir des dangers très importants – mais qui est déjà obsolète. Nous ne pouvons pas effectuer la transformation que l'environnementalisme cherche de la culpabilité ou du sacrifice. Nous devons le faire contester l'idée de désir et d'offrir des horizons de transformation qui sont stimulants, qui sont passionnants, qui sont passionnants.

P. Mais dans son idée de la bonne vie, il y a aussi une réduction de la consommation, une forme de diminution.

R. Nous avons dépassé les limites planétaires et nous devons réintroduire l'économie dans ces limites planétaires, mais nous devons construire une autre idée de la façon de le faire qui n'est pas basée sur le renoncement ou la culpabilité, mais sur la découverte d'autres formes de luxe, d'autres formes d'excès, qui sont compatibles avec ces limites planétaires.

P. Pour cette bonne vie, il considère qu'il est essentiel au temps libre et se défend pour réduire la journée de travail à quatre jours hebdomadaires.

R. L'horizon le plus réaliste est le jour de quatre jours. Nous sommes 40 heures depuis 100 ans et nous avons une augmentation de la productivité sauvage afin de ne pas penser aux 32 heures par semaine, mais je n'y resterais pas. Je pense que nous avons plus que suffisamment de conditions matérielles pour inaugurer une civilisation de loisir, une civilisation réelle sans condition de liberté et de développement personnel. La réforme du travail est l'une des clés, mais pas la seule, il y a aussi d'autres problèmes qui ont à voir avec la sécurité matérielle ou avec un urbanisme qui favorise la création de la communauté.

P. Lorsqu'il parle de donner une sécurité matérielle, il fait référence au paiement d'un revenu de base aux citoyens?

R. Il n'y a pas de balles argentées, car certains peuvent être un revenu de base, d'autres parleront du travail garanti. Selon les contextes, la sécurité des matériaux a peut-être plus à voir avec l'intervention sur le marché du logement ou la génération d'un bon système de santé publique. Mais s'il n'y a pas de sécurité matérielle, il n'y a pas de liberté. Et s'il n'y a pas de liberté, il n'y a aucune possibilité de construire un horizon ou un meilleur projet de bonheur.

P. Ce revenu de base ou un autre système doit garantir un revenu aux citoyens afin qu'ils puissent se consacrer à des activités qui ne sont désormais pas économiquement viables mais très satisfaisantes. N'est-ce pas?

R. Oui. Je mets beaucoup d'accent sur la créativité parce que je viens d'une tradition, du surréalisme, des situationnistes, ce qui donne beaucoup d'importance pour faire de la vie une œuvre d'art et démocratiser la créativité parmi tout le monde. Mais il existe de nombreuses autres possibilités. Si nous avions ce revenu de base qui nous permet de nous décoloniser des impératifs de la productivité, parce que si quelqu'un aime, qu'est-ce que je sais, jouer le rôle ou faire du sport ou grimper, ou tout ce que chacun veut, aurait une plate-forme temporaire où il pourrait explorer ces passions en profondeur.

P. Faire une œuvre d'art de vie est suggestive, mais ce n'est pas quelque chose de trop élevé pour toute la citoyenneté?

R. Non. Il est aussi simple de populariser que de vivre une communauté ludique. Avec certains jeux ou dynamiques, quelqu'un qui n'a jamais écrit de poésie découvre soudainement qu'il est aussi une personne créative. La créativité est une chose très distribuée dès que nous supprimons les conditions.

P. Dans sa bonne vie, la technologie est également importante, ce qui n'est pas partagé d'une part de l'environnementalisme.

R. Nous ne pouvons pas nous attendre à des miracles de la technologie, mais il ne pense pas non plus que ce soit un péché. C'est un autre instrument et vous devez donner des utilisations compatibles avec les limites planétaires. En ce sens, la révolution technologique qui se déroule avec le photovoltaïque et les batteries, qui ont été extrêmement sous-estimées il y a 10 ou 15 ans, soulèvent un horizon de la recréation post-création dans laquelle cette constriction ou cette sobriété qui est nécessaire et que le programme écologiste a mis sur la table, ne sera pas aussi drastique. Et il en va de même pour la numérisation, nous n'avons pas à les abandonner. Peut-être devrions-nous le moduler, peut-être que les consommations doivent être autrement, mais nous n'avons pas à faire face à un horizon de la panne numérique comme indiqué dans certains cercles environnementaux.