Étendre l'arnaque au master d'enseignement secondaire
Ceux d’entre nous qui ont signé cet article, mathématiciens, philosophes, historiens, informaticiens, philologues, physiciens, nous sommes retrouvés tout au long de ces mois dans le Master de Formation des Enseignants (ci-après, MFP) à parler avec enthousiasme des sujets auxquels nous nous consacrions jusqu’à récemment. Et que pouvons-nous dire à l’avenir de l’année où nous avons pris le MFP ? Cela nous a réunis pour parler de ce que nous avions étudié et à quel point nous détestons ledit « Maître ». Nous parlerons de ce qui a été l’une des expériences les plus humiliantes et inutiles que nous ayons jamais connues. Nous parlerons de la façon dont cette année perdue nous a presque découragés dans notre désir d'être enseignants.
Eh bien, ce dont nous n'aurons rien à dire dans un an est désormais destiné à être étendu à deux. Que cela dure deux ans et, bien sûr, est plus cher, plus inaccessible. La Conférence des doyens de l'éducation a proposé de prolonger la durée de leur maîtrise, cette maîtrise qui, rappelons-le, est obligatoire pour exercer la profession d'enseignant. Cependant, il nous semble que tous les éducateurs qui se sont donnés la peine de justifier cette décision ont manqué quelque chose : consulter ceux qui l'ont prise sur la prétendue nécessité de cette décision.
Il est compréhensible qu'ils ne veuillent pas le faire. Si l'on croise les données disponibles sur l'évaluation du MFP avec celles que l'on peut trouver sur l'ensemble des masters proposés par le système universitaire, on découvre qu'il est parmi les moins bien évalués. Des résultats désastreux qui ne s'améliorent que légèrement si l'on y inclut les items faisant référence à l'évaluation des pratiques pédagogiques dans les instituts. Autrement dit, la seule chose qui est évaluée positivement pour leur formation d’enseignant est précisément ce qui n’est pas lié à la théorie pédagogique.
Pourquoi cela se produit-il ? L’édifice pédagogique est construit sur une dichotomie : « vous savez peut-être les choses, mais nous savons comment les choses sont enseignées ». Cependant, cette dichotomie est assez étrange si on la prend au sérieux. C'est comme si l'on affirmait que les pompiers ont besoin d'un méta-pompier qui leur explique comment éteindre un incendie. Non, nous savons tous que le pompier a appris à éteindre les incendies par un autre pompier. Existe-t-il un manuel sur la façon de devenir un bon médecin ? Oui, cela s'appelle apprendre d'un bon médecin. Alors, existe-t-il un manuel expliquant comment devenir un bon professeur de mathématiques ? Oui, apprenez d'un bon professeur de mathématiques. Et bien sûr, les diplômés qui n’ont jamais donné de cours ne sauront pas enseigner, mais cela n’est pas dû à un manque de connaissance des théories pédagogiques mais à un manque de pratique pédagogique. C'est précisément au sein de cette pratique que vous apprendrez la didactique essentielle que nécessite tout enseignement. Mais il le fera à partir de la réflexion sur sa pratique pédagogique et de l'approfondissement des connaissances qui doivent être rendues compréhensibles à l'étudiant. Malgré la caricature pédagogique de l'enseignant autoritaire et dogmatique, c'est la praxis engagée qui a toujours caractérisé le bon professeur, nos professeurs, ceux à qui nous voulons ressembler, de qui nous voulons apprendre ce métier difficile.
Alors non, cela n’a rien à voir avec une suffisance arrogante ni, certainement, avec un quelconque autoritarisme. En fait, nous soupçonnons plutôt que c’est précisément l’ensemble du discours pédagogique, qui couvre le modèle de compétence actuel, qui a servi d’alibi à la reconversion des systèmes éducatifs en crèches de formation du travail. Nous pensons que c'est là que réside l'infantilisation que nous subissons dans leurs classes. Peut-être que de cette façon, il nous sera plus facile de le reproduire plus tard avec un corps étudiant destiné à un avenir de travail nul.
C’est pourquoi il serait peut-être temps de supposer que nous « donnons l’exemple ». La meilleure façon de former de bons enseignants est peut-être de passer une année supplémentaire à apprendre auprès d’enseignants qui, selon les « professeurs » du Maître, ne sont pas de bons enseignants. Donc, si vous voulez vraiment sérieusement entrer dans la profession enseignante, votre entrée, comme dans la magistrature ou la médecine, ne doit pas se faire sans avoir effectué une période de stage sérieusement encadrée et rémunérée.
Les pédagogues accusent souvent des positions comme la nôtre de faire des déclarations catégoriques sans preuves. Eh bien, ce qui est prouvé, c'est que chaque enseignant sait mieux où l'élève échoue, où il s'arrête, où il n'arrive pas, s'il réussit ou non, lorsque les ratios sont de 15 élèves au lieu de 30. C'est quelque chose qu'on sait depuis Platon, c'étaient des dialogues, le ratio était de 1:1. Peut-être que le Master of Teacher Training manquant a un nom : le budget éducatif. Nous concluons donc par une question. Si les éducateurs devaient choisir entre ce qui est mieux pour les élèves de l’ESO : 2 ans de MFP ou réduire les ratios de 30 à 10 élèves, que choisiraient-ils ? Ils répondront sûrement : « mais ce n’est pas incompatible ». Cependant, aucune phrase de ce type n’est incapable de surmonter un obstacle fondamental : pourquoi semble-t-il que nos dirigeants aient porté un intérêt particulier à écouter les pédagogues ? Qu’est-ce qui finit par être défendu pour l’école avec ce « mais » ?
