Karl Marx est vivant (et a de nombreux héritiers)

Marx est toujours là. Déjà en 2008, lorsque la crise financière mondiale ouvrait cette ère de polycrise et de bourbier, de nombreuses voix voulaient dépoussiérer la figure du penseur barbu de Trèves (Allemagne). Il fut un temps où Margaret Thatcher se vantait que Marks & Spencer – le grand magasin britannique, symbole du capitalisme – avait vaincu Marx & Engels, mais il s’avère qu’au XXIe siècle, où les problèmes existentiels semblent venir de toutes parts, Marx continue d’inspirer de nombreux courants de pensée et toutes sortes d’héritiers. Les dérivés de ses travaux ont par exemple été discutés lors d'une conférence réussie organisée en juin à la Faculté de Philosophie de l'Université Complutense de Madrid sous la direction de Clara Ramas et César Ruiz. Aujourd'hui, le livre (Akal), de César Rendueles, continue d'explorer la place du philosophe allemand dans ces temps turbulents. « Je pense que le marxisme est toujours important parce qu'il est un peu la voix de la revanche du XXe siècle sur ceux qui nous assuraient que les crises économiques ou les conflits de classes appartenaient au passé dans un monde globalisé et numérisé », déclare Rendueles.

Marx reste fondateur. « Dans la situation de crise permanente du capitalisme, à plusieurs niveaux, politique, social, écosocial, Marx a de nombreuses réponses. Marx peut être lu à la recherche de ces réponses au capitalisme catastrophique dans lequel nous sommes installés », dit Ramas. Ce n'est pas une pensée marginale : Marx a été choisi en 2023 comme le penseur le plus influent de la gauche actuelle (suivi de Judith Butler, l'architecte fondamentale de la théorie dans une enquête de ce supplément et, en fait, il influence divers auteurs contemporains comme le géographe David Harvey, des critiques culturels comme Terry Eagleton ou Mark Fisher, des philosophes comme Slavoj Žižek, Silvia Federici, Nancy Fraser ou Franco Bifo Berardi, des historiens comme comme Alex Gourevitch, l'économiste Thomas Piketty, l'accélérationniste Nick Srnicek et des visions écologiques comme celles d'Andreas Malm ou de Kohei Saito, pour n'en citer que quelques-uns.

Retour à l'auteur sans dogmatisme

Le courant Nouvelle Lecture de Marx tente de revenir à l'auteur original, loin des déformations et du dogmatisme, en considérant ses textes comme une œuvre ouverte dans laquelle se différencient plusieurs phases : il n'y a pas qu'un seul Marx. Ce mouvement rejette l’idée d’un déterminisme historique qui prédit que le capitalisme s’effondrera inévitablement, victime de ses contradictions internes : le système ne disparaîtra que grâce à l’action humaine consciente.

Que peut apporter ce Marx à l’analyse de l’actualité ? Au moins trois idées fondamentales, comme l'explique Michael Heinrich, professeur à l'Université des Sciences Appliquées de Berlin, auteur de (Maison d'édition Guillermo Escolar), figure de proue de la Nouvelle Lecture de Marx et participant au congrès Complutense. Premièrement, c’est une illusion de penser que le capital produit des profits ou des intérêts : toute valeur vient du travail humain. Ainsi, « quand certains gagnent un revenu sans travailler, d’autres doivent travailler, ne bénéficiant que d’une partie des résultats de leur travail », explique Heinrich (non pas comme un jugement moral, précise-t-il, mais comme une réalité factuelle). Deuxièmement, le but de la production capitaliste est le profit – la satisfaction des besoins n’est qu’un effet secondaire – et qu’une telle production est destructrice pour les travailleurs et l’environnement. « Vous pouvez essayer d'imposer des limites politiques à ce processus de destruction, mais le capital trouvera toujours des moyens de contourner ces réglementations ou d'exercer une pression politique sur elles pour les abolir », explique l'expert. Et troisièmement, le développement capitaliste est plein de crises, qui ne sont ni une coïncidence ni une erreur : elles sont le résultat de la course au profit.

Le monde a beaucoup changé depuis l’époque de Marx (mondialisation, déprolétarisation, affaiblissement de l’État souverain) et le capitalisme a adopté de nouvelles formes : de l’hégémonie social-démocrate d’après-guerre, qui a construit l’État providence, il est passé au capitalisme sauvage néolibéral ; Aujourd’hui, de nouvelles formes de protectionnisme et d’autoritarisme sont testées, et on parle même d’un néo-féodalisme en construction. Les idées de Marx mentionnées ci-dessus sont cependant toujours valables et ses lectures actuelles évitent toute clôture. Parfois, la théorie marxiste a été caractérisée comme une histoire religieuse, avec ses Saintes Écritures, sa téléologie et ses saints, et elle a été citée comme l'Évangile est cité : comme une vérité révélée. Mais ce n'est pas l'approche actuelle : « Marx ne l'a pas vanté comme une nouvelle Bible. À la fin de la préface du premier volume, il a écrit que toute critique scientifique est la bienvenue et qu'il ne s'agit pas d'une simple phrase », explique Heinrich. Marx lui-même, contrarié par ces dérives, s'est déclaré un jour non marxiste. Rendueles recommande également de ne pas devenir trop intense : la théorie marxiste n’est pas essentielle pour aborder les problèmes sociaux et « tout ce qui est publié aujourd’hui sur Marx pourrait avoir le sous-titre « gratter le pot brûlé », en raison de la difficulté de trouver de nouvelles approches et de la tendance à la surinterprétation.

« Y a-t-il jamais eu un penseur plus caricatural ? » demande Terry Eagleton, avec ce style unique qui infiltre l'humour sans perdre en profondeur, dans son essai (Península, 2011). Il ne s’agit pas d’une défense fermée de Marx, « mais la vérité est qu’il avait suffisamment raison sur un nombre raisonnable de questions importantes pour que se qualifier de marxiste puisse être une description judicieuse de soi-même », écrit-il. Il met en évidence le pouvoir de Marx d’influencer l’histoire et de détecter et décrire pour la première fois ce dans lequel nous vivons, appelé capitalisme. Et, loin des stéréotypes, il montre un Marx croyant en l’individu, étranger au dogmatisme, favorable à la diversité et non à l’uniformité, méfiant à l’égard de l’État, fortement démocrate et peu intéressé par une société parfaite : à l’opposé de son image la plus répandue.

Les idées de Marx sont des outils permettant de débloquer et d'analyser les problèmes contemporains. La penseuse Silvia Federici a émis une théorie sur la manière dont l'accumulation initiale du capital s'est réalisée au détriment du travail non rémunéré des femmes. L’accélérateur Nick Srnicek étudie comment le capitalisme de plateforme accumule et génère de la plus-value en exploitant les données et non le travail humain. Srnicek lui-même, avec Helen Hester, explore les possibilités de socialisation du travail domestique et des soins. Le géographe David Harvey a fait de même avec la dépossession du territoire urbain, défendant le droit à la ville. D’ailleurs, la différence entre valeur d’usage et valeur d’échange est fondamentale pour comprendre la crise du logement : un appartement pour vivre n’est pas la même chose qu’un appartement pour spéculer. Marx a déjà souligné comment la valeur d’usage finit par être subordonnée à la valeur d’échange, et une vision marxiste du processus est donnée par Lisa Adkins et Melinda Cooper. Et bien que les solutions de l'économiste Thomas Piketty soient réformistes, sociales-démocrates et non révolutionnaires, il est remarquable que son célèbre ouvrage s'intitule

Il y a plus : l'écosocialiste japonais Kohei Saito, partisan du communisme de décroissance, est l'auteur de (Ediciones B, 2022) où il nie que Marx ait été un auteur productiviste et met en avant sa préoccupation environnementale. Certains vers célèbres disent : « Unissons-nous tous dans le combat final. » « Eh bien, la crise écologique est cette bataille finale », dit César Rendueles, « au sens littéral du terme: si nous échouons dans la décarbonisation, il n'y aura plus de batailles, du moins comme l'a compris la lutte politique émancipatrice dans la modernité. Cela laisse le marxisme dans une situation inconfortable. » D’un côté, l’environnementalisme marxiste a été lucide en pointant les racines structurelles de la crise écosociale, mais, de l’autre, le marxisme politique a pensé que les crises successives offriraient une opportunité de changement radical : l’essentiel était d’avoir une boussole politique pour savoir en profiter. « À l'heure actuelle, plus qu'une boussole, nous avons besoin d'un chronomètre », déclare Rendueles, « nous avons deux ou, tout au plus, trois décennies pour décarboner l'économie mondiale. Et je pense que le marxisme a quelque chose de très important à dire dans cette bataille. » Pour ce faire, vous devez agir de manière réaliste et pragmatique.

C'est en outre une tâche en suspens pour la gauche que d'articuler l'hétérogénéité des luttes : la gauche n'est plus seulement ouvrière, comme à l'époque de Marx, mais elle envisage également des axes tels que l'environnementalisme, le féminisme, le LGTBIQ+ ou l'antiracisme, qui, pour l'instant, sont entourés de faux dilemmes (faut-il choisir entre l'ouvriérisme classique et les nouvelles gauches apparues dans les années soixante, que certains appellent n'ont pas atteint une adéquation optimale. César Ruiz souligne que les conditions actuelles d’urgence climatique peuvent mettre le système capitaliste en difficulté, en raison des convulsions sociales qu’elles produisent, et que le sujet révolutionnaire actuel doit être plus large que l’ouvrier d’usine organisé. « Cette époque où les conditions sociales se dégradent de plus en plus est un moment où la société peut activer et transformer le capitalisme », dit le professeur Complutense.

L'aube post-capitaliste

Après la chute de l’Union soviétique et l’échec du socialisme réel, lorsqu’il y a une controverse sur la question de savoir si le Parti communiste chinois poursuit le communisme ou joue le capitalisme mieux que les capitalistes, les critiques du système préfèrent parler de post-capitalisme : une perspective ouverte et multiple qui inclut des lignes telles que le revenu de base universel, la décroissance, le féminisme, l’économie verte ou une société d’après-travail grâce aux machines. « Le mot communisme a mauvaise réputation, même si certains revendiquent encore le marxisme-léninisme, un projet raté associé à des dictatures totalitaires qui n'ont pas déployé de potentiel émancipateur. L'idée actuelle d'une société post-capitaliste continue de pointer vers cette émancipation : un système dans lequel la recherche du profit et la loi de l'offre et de la demande ne régissent pas l'existence des gens », explique Ruiz. Dans les propositions post-capitalistes, une économie centralisée contrôlée par un État global n’est pas envisagée, mais l’espace pour le marché est considéré comme un outil utile. Ce qui est critiqué, c’est que le marché, comme dans le néolibéralisme, colonise toutes les facettes de la vie humaine, marchandisant l’existence.

De l’autre côté, la droite et l’extrême droite continuent de penser à Marx, déterminées à ce que le fantôme du communisme continue de hanter le monde. Un communisme qui, face au triomphe du capitalisme illimité, paraît plus fantastique que jamais. Communisme ou liberté, dit le slogan de la droite, tandis que s'agite le marxisme culturel, une théorie du complot qui assure que la gauche, vaincue dans le domaine économique, tente de dominer le monde à travers le domaine culturel (précisément le domaine dans lequel se bat l'extrême droite). « L'expression marxisme culturel mérite toute notre attention : elle fonctionne comme une réappropriation de la notion d'hégémonie de Gramsci. Certains à droite revendiquent ouvertement l'héritage de Gramsci, tout en détournant leur pensée vers des fins politiques radicalement opposées à celles du théoricien italien », estime Pierre Dardot, auteur de (Gedisa), avec Christian Laval, et participant au congrès Complutense. Pour le Français, la droite ne doit pas se présenter comme la gagnante d'une bataille d'idées, alors qu'elle s'est limitée à exploiter le rejet d'une partie des classes populaires à un certain « progressisme culturel », en utilisant des slogans qui évitent de penser, comme

« Tout cela montre que la droite et l’extrême droite ont aujourd’hui un besoin vital que leurs ennemis se légitiment, comme cela s’est produit aux origines du néolibéralisme avec le syndicalisme, le socialisme ou l’État-providence, au point d’éprouver constamment le besoin de les fabriquer : ce qu’on appelle l’enémisation », estime Dardot. Dans ce contexte, selon certains analystes, la gauche institutionnelle a adopté des positions défensives. Au fond, le fantôme n’est peut-être pas le communisme, mais la peur que la pensée ne remplace à nouveau les slogans.

«Je suppose que, dans un certain sens, ce qui est important dans le marxisme, c'est qu'il nous donne une excuse pour être ennuyeux», dit César Rendueles, dans le sens de continuer à affronter des problèmes aussi ennuyeux que la pauvreté ou les inégalités. Il dit « ennuyeux » sans ironie, car ces problèmes pourraient être résolus avec le niveau actuel de développement technologique, culturel et politique. « Lors d'une récente manifestation pour le droit à l'avortement aux États-Unis, une femme âgée a été vue tenant une pancarte disant : 'Je ne peux pas croire que je dois encore protester contre cette merde' », conclut Rendueles. « Le marxisme, c'est un peu ça. »