La Cour nationale dépose une plainte concernant la grande panne d’électricité de 2025 après n’avoir trouvé aucune preuve de

José Luis Calama, juge d'instruction du Tribunal national, a ordonné le classement sans suite de l'enquête ouverte sur la grande panne d'électricité survenue dans la Péninsule le 28 avril, après n'avoir pas trouvé « la moindre indication » qu'il s'agissait d'un « sabotage terroriste ». Le magistrat, qui a gardé les enquêtes secrètes pendant une grande partie de cette période, a adopté cette décision après avoir analysé toute une batterie de rapports techniques qui « excluent absolument l'existence d'indices permettant de déduire que l'origine des faits enquêtés se trouve dans une action de terrorisme informatique ».

En avril 2025, Calama a ouvert ce résumé alors qu'il était en service. Le magistrat, responsable du Tribunal Central d'Instruction 4, a expliqué que la cause de la panne massive d'énergie était alors « inconnue », mais il a jugé « nécessaire » d'ouvrir ses propres enquêtes étant donné la possibilité qu'il s'agisse d'une attaque « cyberterroriste » contre des « infrastructures critiques espagnoles ». « Selon le gouvernement, 15 GW de l'énergie produite à ce moment-là ont été soudainement perdus pendant cinq secondes, ce qui équivaut à 60% de la lumière consommée. C'était 'quelque chose qui ne s'était jamais produit auparavant', a souligné le juge au moment du lancement du processus.

Aujourd'hui, plus de six mois plus tard et « après avoir effectué de nombreuses mesures d'instruction », le juge clôt l'affaire en concluant qu' »il n'a pas été possible de prouver de manière minimale l'existence d'un fait à caractère pénal ». « A ce stade, il ne faut pas faire d'approches hypothétiques, ni poursuivre l'enquête pour déterminer la cause génératrice des événements une fois leur caractère criminel écarté », souligne le juge d'instruction.

A travers une résolution datée de ce lundi, le juge passe en revue les différents rapports recueillis auprès du Centre National de Cryptologie, dépendant du CNI (Centre National de Renseignement) ; du Commandement conjoint du cyberespace (MCCE) ; de l'Institut National de Cybersécurité (Incibe) ; du Bureau de coordination de la cybersécurité (OCC) ; du Commissariat Général d'Information de la Police Nationale ; et la Commission d'analyse des circonstances de la crise électrique du 28 avril. « Chacun de ces rapports exclut absolument l'existence d'indices permettant de déduire que l'origine des faits instruits se trouve dans une action de terrorisme informatique », souligne le magistrat.

Le juge détaille que la Police Nationale avait déjà constaté en juin 2025 qu'il n'y avait aucune indication qu'il s'agisse d'une cyberattaque, après une première analyse des informations fournies par l'opérateur Red Eléctrica et après avoir surveillé les chaînes internationales. Cependant, le juge de la Cour a commandé d'autres rapports pour « corroborer » ces conclusions « préliminaires ».

Ainsi, petit à petit, arrivaient des documents techniques qui soulignaient la même chose. Le Centre national de cryptologie a souligné qu’il n’avait pas trouvé de données sur des « cyberactions nuisibles » ni sur des « preuves liées à une cyberattaque ». Le MCCE a indiqué la même chose après « la visite de cinq centres de contrôle des stations de production du système électrique afin d'analyser les informations enregistrées ». Le Bureau de coordination de la cybersécurité a effectué 12 visites dans les centres pour parvenir à une conclusion similaire. Et Incibe a ajouté huit rapports allant dans le même sens.

De plus, le Commissariat à l'information a enquêté sur 8 028 enregistrements et 1 296 courriels fournis par Red Eléctrica sur « les conversations et l'échange d'informations » qui ont eu lieu dans « les centres de contrôle ». Mais, selon la Police, aucun son ni « fait allusion à une cyberattaque ou à une intrusion dans les systèmes ».

Le juge Calama détaille également le contenu d'un rapport préparé par la Commission créée pour analyser la crise énergétique, qui attribue la panne à une « origine multifactorielle », dans laquelle « trois éléments se sont réunis ». La première, que le système « a montré une capacité de contrôle de tension insuffisante » – parce que le nombre de centrales synchrones était programmé pour réguler la tension « plus bas depuis le début de l’année » et que plusieurs centrales « n’ont pas réagi de manière adéquate » pour la réduire. La seconde, que « les oscillations se sont produites ». Et le troisième, que « des centrales de production ont été déconnectées, certaines de manière apparemment inappropriée ».

Le juge souligne que les investigations font état d'un « conflit de nature éminemment administrative ou civile, lié aux différents opérateurs impliqués dans la production d'énergie électrique ». « (Mais) ces faits, en l'absence de toute preuve pénale, doivent être exclus de la procédure pénale, surtout lorsqu'il existe d'autres mécanismes de solution », souligne le juge de la Cour, qui ajoute : « Le droit pénal agit comme dernier ratio ».