La crise climatique à la Cour internationale : Un tournant dans la lutte contre le changement climatique ?
La Cour internationale de Justice (CIJ) pourrait redéfinir les règles du jeu face au changement climatique. Dans le cadre d'un processus historique mené par Vanuatu et soutenu par plus de 130 pays, l'Assemblée générale des Nations Unies a demandé à la CIJ d'émettre un avis consultatif sur deux questions clés : quelles sont les obligations des pays en vertu du droit international pour protéger l'environnement ? Et quelles seraient les conséquences si elles ne s’y conformaient pas ? Bien qu'ils ne soient pas contraignants, les avis de la Cour ont un poids politique et juridique important.
Ce processus survient dans un contexte de méfiance croissante envers l’efficacité des accords internationaux sur le climat, notamment l’Accord de Paris de 2015. L’année 2024 a non seulement été l’année la plus chaude jamais enregistrée, mais elle a également marqué un tournant : pour la première fois, le la température moyenne mondiale a dépassé le seuil critique de 1,5 degré établi dans l’Accord de Paris, démontrant l’insuffisance des engagements actuels (NDC) pour mettre fin à la crise.
La dernière conférence sur le climat, tenue à Bakou en 2024 (COP 29), a laissé un goût doux-amer. Bien qu'un accord ait été trouvé pour allouer 300 milliards de dollars par an (287,925 millions d'euros) à un fonds destiné à aider les pays les moins développés à construire des économies propres et à s'adapter au changement climatique ; Ce chiffre est bien en deçà de ce qui est nécessaire. Les experts estiment qu’il faudra au moins 1 300 milliards de dollars par an pour atteindre cet objectif, ce qui laisse un déficit de financement de 1 000 milliards de dollars par an.
Alors que les pays du G20 génèrent 80 % des émissions mondiales, les 50 pays les plus touchés par le changement climatique n’y contribuent qu’à hauteur de 4 %.
Près de 100 pays et organisations ont présenté leurs arguments devant la Cour en décembre dernier à La Haye, soulignant la pertinence mondiale de l'affaire. Les petits États insulaires, comme Vanuatu, ont dénoncé l'inaction des grands émetteurs. Pour ces pays, le changement climatique n’est pas un débat académique ou juridique, mais une menace qui met en danger leur propre existence. « Un petit groupe d’États facilement identifiable est à l’origine de la grande majorité des émissions de gaz historiques et actuelles. Mais d'autres pays, dont le mien, subissent les pires conséquences », a souligné le représentant de Vanuatu à La Haye. Les données sont concluantes : alors que les pays du G20 génèrent 80 % des émissions mondiales, les 50 pays les plus touchés par le changement climatique n’y contribuent qu’à hauteur de 4 %.
Quel est l’enjeu ?
La Cour n'imposera pas de nouvelles responsabilités, mais elle définira plus précisément celles qui existent déjà. Les grands émetteurs comme les États-Unis ou la Chine soutiennent que l’Accord de Paris, bien qu’il ne soit pas juridiquement contraignant, constitue le principal cadre pour lutter contre le changement climatique, basé sur le principe de , qui donne la priorité aux réglementations plus spécifiques par rapport aux réglementations générales. Cependant, 75 % des pays soutiennent que le changement climatique devrait également être abordé dans le cadre des traités relatifs aux droits de l'homme, du droit environnemental et maritime et d'autres principes généraux du droit, tels que la responsabilité de l'État.
La CIJ devra aborder la dimension intergénérationnelle du changement climatique. Les générations futures, même si elles ne sont pas responsables de cette crise, seront entièrement exposées à ses conséquences.
Le principe des responsabilités communes mais différenciées apparaît également comme un axe central du débat, reconnaissant que tous les pays n’ont pas contribué au changement climatique dans la même mesure, ni n’ont les mêmes capacités pour y faire face. La Sierra Leone a présenté un cas paradigmatique : bien que sa contribution aux émissions mondiales de dioxyde de carbone soit inférieure à 0,01 %, 90 % des catastrophes sur son territoire sont liées à des inondations provoquées par des événements météorologiques extrêmes.
Une autre discussion porte sur la question de savoir si le principe de ne pas causer de dommages transfrontaliers, traditionnellement appliqué aux pays voisins, peut être étendu aux émissions mondiales qui affectent la planète dans son ensemble. Dans un monde interconnecté, où les émissions d’un pays ont un impact sur des communautés situées à des milliers de kilomètres, ce principe obligatoire revêt une pertinence renouvelée. Par ailleurs, d’autres piliers du droit de l’environnement sont mis en avant, comme les principes de prévention, de coopération et de diligence raisonnable. Enfin, la CIJ devra aborder la dimension intergénérationnelle du changement climatique. Les générations futures, bien que non responsables de cette crise, seront complètement exposées à ses conséquences les plus catastrophiques, et il faudra réfléchir à la manière de protéger leurs droits.
Principaux précédents juridiques
Diverses décisions récentes commencent à dessiner une tendance en faveur d’un élargissement de la base juridique pour lutter contre le changement climatique :
- Cour maritime des Nations Unies (2024) : a déclaré que les émissions de carbone constituent une pollution marine, obligeant les États à les atténuer en vertu du droit de la mer. La décision a également souligné l'application des droits de l'homme dans la protection du milieu marin.
- Cour européenne des droits de l'homme (2024) : a statué que la Suisse avait violé les droits de l'homme en ne protégeant pas ses citoyens des impacts climatiques.
- Cour suprême des Pays-Bas (2019) : A ratifié que le changement climatique est une question de droits de l'homme, obligeant l'État à réduire ses émissions de 25 %.
- Comité des droits de l'homme des Nations Unies (2020) : a déclaré que les personnes déplacées à l'intérieur du pays et les réfugiés ne devraient pas être renvoyés dans des conditions qui violent leurs droits fondamentaux, comme le cas d'un citoyen de Kiribati expulsé par la Nouvelle-Zélande, qui a fait valoir que le changement climatique avait rendu Kiribati pratiquement inhabitable. .
Que pouvez-vous attendre de la CIJ ?
L’avis consultatif de la CIJ pourrait constituer un tournant. En clarifiant les obligations juridiques des États, cela pourrait servir de base à des litiges nationaux sur le climat, accroître la pression politique sur les grands émetteurs et créer un précédent pour de futurs accords juridiquement contraignants. Le succès de cette initiative dépendra, dans une large mesure, de la capacité des militants du climat à articuler des discours convaincants et à concevoir des stratégies de plaidoyer plus efficaces et plus cohérentes. Les campagnes de désinformation représentent également un défi pour la cause climatique, prévient l'UNESCO.
Le processus suscite de grandes attentes, surtout après la déception laissée par la réunion de Bakou, où les promesses de financement étaient bien en deçà des besoins estimés. Cependant, des éléments tels que le retour de Donald Trump, un leader ouvertement sceptique en matière de changement climatique, l’affaiblissement du multilatéralisme et les prochaines élections dans des pays clés – qui pourraient conduire à un moindre engagement des gouvernements en faveur de l’action climatique – ajoutent de l’incertitude et de la complexité à l’agenda. international. D’un autre côté, l’essor des énergies renouvelables en Chine, principal émetteur de gaz à effet de serre, offre un signe encourageant qui pourrait redéfinir les efforts mondiaux face à la crise climatique.
Ce processus met en jeu la pertinence du système multilatéral, dont l’efficacité fait l’objet de questions croissantes : de son incapacité à prévenir et à résoudre les conflits, à la stagnation de l’Agenda 2030 et à sa réponse limitée pendant la pandémie. Le système international, dont la structure bureaucratique n'a pratiquement pas changé depuis le milieu du siècle dernier, est une fois de plus mis à l'épreuve par la crise climatique : saura-t-il s'adapter aux défis complexes et urgents du 21e siècle, ou sera-t-il relégué au second plan ? un ordre incapable de répondre efficacement aux crises mondiales ?
