Sans bonne politique, il n’y aura pas de transition écologique

Le géant des fonds d'investissement BlackRock a annoncé qu'il quittait Net Zero Asset Managers, le grand groupe d'investissement dans les industries engagées dans l'objectif de zéro émission nette en 2050. Il le fait alors que Los Angeles brûle et le même jour que Copernicus, le programme L'Observatoire européen d'observation de la Terre a certifié que 2024 a battu des records de température pour la dixième année consécutive, dépassant déjà le seuil de 1,5ºC d'augmentation moyenne que l'Accord de Paris aspirait à ne pas franchir. ? Pas si vite.

Chaque année, Larry Fink, président-directeur général de BlackRock (plus de 10 000 milliards de dollars d'actifs) envoie une lettre aux investisseurs pour rendre publiques ses lignes directrices, une déclaration d'intention et un thermomètre qu'aucun investisseur ne manque de lire. En 2020, le thème central de cette lettre était le changement climatique et la nécessité d’investir dans le vert pour favoriser la transition écologique. Il mentionnait des mesures spécifiques qui reflétaient l'intention de BlackRock : « Faire de la durabilité un élément essentiel de la construction du portefeuille et de la gestion des risques ; désinvestir dans ceux qui présentent un risque élevé en termes de durabilité, comme les producteurs de charbon thermique ; lancer de nouveaux produits d'investissement qui filtrent les énergies fossiles… »

Cela s’est produit au moment où triomphait une nouvelle version des politiques de responsabilité sociale des entreprises qui cherchait à aller plus loin en intégrant ce que l’on appelle les critères ESG ; c'est-à-dire des engagements en matière environnementale, sociale et de bonne gouvernance. Il n’y avait aucune entreprise, fonds d’investissement ou dirigeant qui n’incluait pas ces principes dans ses stratégies et analyses, ni aucune école de commerce qui ne leur consacrait une partie pertinente de son programme.

Il y a quelques années, quelque chose a commencé à changer. Le trumpisme et son entourage ont vu dans l’ESG un fantôme de la culture et se sont lancés contre lui. Les dirigeants politiques et économiques ont élevé leur voix contre ces engagements et les ont qualifiés d’outil politique au service du fondamentalisme climatique et du mondialisme élitiste qu’ils prétendent combattre. Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a déclaré que les critères ESG menaçaient « l'économie américaine, la liberté économique individuelle et notre mode de vie », les républicains ont lancé une initiative dans le New Hampshire qui prévoyait des sanctions allant jusqu'à 20 ans pour s'être guidés par des critères ESG dans la gestion des fonds publics, et les lobbyistes conservateurs ont fait de cette bataille leur offensive préférée. Dans ce qu'on appelle désormais ESG, la droite nord-américaine la plus radicale a utilisé des accusations de prétendues pertes de rentabilité, ce qui est plus que douteux si l'on analyse la trajectoire des obligations vertes, qui continuent de croître.

Tout cela a donné lieu à des pressions directes et parfois à des menaces sur les entreprises pour qu'elles abandonnent toute mention de ces critères. Larry Fink lui-même, le même qui appelait au désinvestissement dans tout ce qui présentait un risque en termes de durabilité, a relativisé dans des lettres ultérieures son engagement, notamment l'accent mis sur les aspects climatiques, allant jusqu'à demander dans ses dernières lettres un ralentissement la transition.

Il semble raisonnable de penser que le déclin de BlackRock sera suivi par des mouvements similaires d'autres sociétés. Il est toutefois conseillé de ne pas tirer de conclusions hâtives. Les investisseurs qui ont décidé de parier sur cette ligne, d'orienter leurs fonds vers l'économie verte et de s'associer à des initiatives de réduction des émissions l'ont fait motivés par les bénéfices intéressants qu'ils obtenaient et qu'ils obtiennent. Aujourd’hui, les bénéfices résident davantage dans les énergies renouvelables que dans les combustibles fossiles ; dans l’économie « verte » que dans l’économie « brune » ; dans la mobilité électrique – regardez la Chine ou Elon Musk lui-même – que dans les moteurs à combustion. Vont-ils arrêter d’investir dans ces secteurs s’ils continuent d’obtenir de bons rendements ? Cela semble pour le moins douteux, tant qu’il y aura des bénéfices. Mais que se passera-t-il si ces secteurs cessent ou perdent de leur vigueur ? Et si d’autres secteurs plus désirables apparaissent ? C'est là que réside le problème. La transition écologique nécessite non seulement de maintenir ces investissements, mais de les accélérer et de les engager à moyen et long terme. Le problème ne réside pas tant dans ce que le Trumpisme peut signifier comme un revers à court terme – ce qui reste à voir – mais dans l’incertitude qu’il génère, quelque chose qui ralentit les engagements croissants à long terme et rend la transformation impossible.

Les discours habituels sur la transition écologique disent qu’elle ne sera possible que si les gouvernements, le secteur privé et la société civile poussent dans la même direction. Ceci étant vrai, il est temps d’établir une priorité. Le secteur privé évoluera en fonction des bénéfices qu’il en tirera, dont beaucoup seront dus à des incitations que seuls les gouvernements peuvent mettre en place, avec l’accord, la complicité et le dynamisme de la société. Ainsi, l’une des leçons que nous offre déjà la victoire de Trump est que sans politique, sans bonne politique, il n’y a pas de transition possible, seulement des bénéfices pour les investisseurs… tant que de meilleures options n’émergent pas.