La grande revue de l’environnement mondial met en garde contre un réchauffement accéléré : « Nous sous-estimons l’ampleur du changement climatique »

Au cours des trois dernières années, 287 experts de 82 pays se sont lancés dans « l’évaluation scientifique la plus complète de l’environnement mondial à ce jour », telle que définie par l’ONU. C'est le rapport sur les Perspectives de l'environnement mondial qui constitue un sombre avertissement sur l'accélération du réchauffement climatique qui a entraîné la planète dans un « territoire inexploré », selon ce document de plus de 1 100 pages présenté mardi sous les auspices du Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE).

En plus d’être un signal d’alarme, la publication de ce rapport est un exemple du contexte complexe dans lequel sont piégées l’Humanité et la lutte environnementale. Car pour accompagner ce vaste document, une synthèse politique convenue entre scientifiques et représentants des pays aurait dû être présentée. Cependant, ce texte a été bloqué par les États pétroliers alliés aux États-Unis, comme cela s'est déjà produit à plusieurs reprises au cours de cette première année du deuxième mandat de Donald Trump, négationniste et défenseur du secteur des énergies fossiles.

Il s'agit de la septième évaluation de ce type, connue sous l'acronyme GEO. La première a été présentée en 1995 et la dernière édition, GEO6, a été publiée en 2019. Quatre personnalités de renom ont été chargées de présider le comité chargé de sa préparation à cette occasion, parmi lesquelles le chimiste britannique Robert Watson, qui a, entre autres, présidé à deux reprises le GIEC (le groupe d'experts qui jette les bases du changement climatique) et a été le conseiller scientifique de la Maison Blanche à l'époque de Barack Obama. « Il ne fait aucun doute que le climat de la Terre se réchauffe plus vite que nous le pensions », affirme-t-il lorsqu'on l'interroge sur la principale différence entre les conclusions de l'évaluation de 2019 et celles de 2025. « Nous sous-estimons probablement l'ampleur du changement climatique », prévient-il.

Ceci est expliqué dans le résumé préparé par les scientifiques de GEO7 de leur propre initiative : « Le taux de réchauffement climatique sera probablement plus élevé que les estimations de base des projections précédentes du GIEC, augmentant le risque de dépasser de manière irréversible plusieurs points de bascule climatiques dans les décennies à venir.

Mais cette étude ne se concentre pas seulement sur le changement climatique, elle analyse également les trois autres volets de la quadruple crise environnementale dont souffre la planète du fait de l’action humaine : la perte de biodiversité, la dégradation et la désertification des sols, et la pollution liée aux déchets. « Ces crises interconnectées, qui portent atteinte au bien-être humain et sont principalement causées par des systèmes de production et de consommation non durables, se renforcent et s’aggravent mutuellement et doivent être abordées ensemble », expliquent-ils.

Les auteurs préviennent en outre qu’« il est peu probable que la plupart des objectifs et cibles environnementaux convenus ou adoptés au niveau international soient atteints par les politiques et pratiques existantes ». Ils font référence à des pactes comme l'Accord de Paris de 2015, le pacte de Montréal de 2022 pour la protection de la biodiversité ou les nouvelles lignes directrices sur les polluants atmosphériques que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a fixées en 2021.

Le cours des politiques actuelles conduit l’humanité au non-respect de ces accords. Par exemple, GEO7 suggère que le réchauffement augmentera entre 2,4 et 3,9 degrés Celsius par rapport aux niveaux préindustriels, bien au-dessus des 1,5 à 2 degrés fixés par l’Accord de Paris comme limite.

Mais le rapport inclut également ce qui doit être fait pour éviter que cela ne se produise, c’est-à-dire la « transformation » qui doit être entreprise et que des milliers et des milliers de rapports scientifiques soulignent depuis des décennies. Par exemple, l’élimination des sommes énormes de fonds publics destinés à soutenir des activités nuisibles à l’environnement dans les secteurs de l’énergie, de l’alimentation et des mines, qui s’élèvent à 1 500 milliards de dollars par an. Ou encore la nécessité de diversifier « la production d’énergie, notamment en augmentant le recours aux technologies renouvelables, comme l’énergie solaire et éolienne », tout en accélérant « l’élimination progressive » des combustibles fossiles. Ou la recommandation de cesser de prendre la croissance du PIB comme seule mesure du développement, « en incluant le capital naturel et le bien-être humain dans la prise de décision ».

Blocus

C’est précisément ici, dans le domaine des solutions, que les scientifiques en charge de ce rapport ont eu le plus de problèmes en raison de la pression des pétro-États, qui, l’année dernière, ont trouvé dans l’administration Trump le meilleur allié pour mettre fin aux politiques environnementales axées sur les combustibles fossiles.

La préparation de ce rapport s'appuie sur le mandat issu en 2022 de l'Assemblée des Nations Unies pour l'environnement (UNEA). Cette semaine, Nairobi accueille une nouvelle réunion de cette assemblée, au cours de laquelle le GEO7 sera présenté. Mais le mandat d'il y a trois ans prévoyait non seulement la préparation de cette évaluation, mais également l'accord sur un résumé politique qui aiderait les dirigeants à prendre des mesures et à se mettre d'accord sur des décisions en matière d'environnement.

Cette synthèse est préparée dans le cadre d'une négociation basée sur des documents scientifiques et avec les observations des représentants des pays. La réunion pour rédiger le document s'est tenue à Nairobi fin octobre, mais elle s'est terminée sans accord. Comme l'explique à Jiec un autre des quatre présidents de la commission en charge de GEO7, l'ancien ministre costaricien Edgar Gutiérrez-Espeleta, un « groupe minoritaire de pays » a fini par bloquer le texte. Parce qu’ils se sont opposés aux mentions des combustibles fossiles et du plastique – un autre dérivé du pétrole – ; Ils ont également rejeté l'utilisation des termes « crise » ou « transformation » et ont même demandé d'éliminer les références aux objectifs de développement durable, explique celui qui est également professeur de statistique à l'Université du Costa Rica. « Tout était pour baisser le ton du rapport », résume-t-il.

Des sources présentes à ces réunions, auxquelles étaient présents, outre les négociateurs de 67 pays et de l'Union européenne, des dizaines d'organisations scientifiques et onusiennes, soulignent que les plus belliqueux étaient les représentants de l'Arabie Saoudite et de l'Iran, auxquels se sont joints d'autres comme la Russie, la Turquie, l'Argentine et le Brésil.

Finalement, le coup de grâce pour ce document politique est venu avec l'apparition le dernier jour d'un représentant des États-Unis, pays jusqu'alors absent de toutes les négociations. « Les États-Unis ont rejoint les négociations le dernier jour, indiquant qu'ils ne pouvaient pas soutenir le document », explique Maarten Kappelle, chef de service au Bureau scientifique du PNUE. La réunion a fini par être suspendue sans ce texte « pour les décideurs politiques », comme sont connus les documents qui accompagnent tous les rapports importants de l’ONU et servent de synthèse. Face à cette situation, les scientifiques ont décidé de préparer leur propre synthèse.

Gutiérrez-Espeleta explique qu'il a déjà participé au processus GEO6 la dernière décennie, dont le résumé politique a été convenu avec les pays, comme GEO5 (2012) et GEO4 (2007). « Il y avait toujours des observations de la part des pays, mais avec une volonté de trouver une solution », se souvient-il. A cette occasion, il n'a pas perçu cette « bonne volonté » chez certains négociateurs. Il relie ce qui s'est passé avec ce rapport à d'autres événements environnementaux, comme le récent sommet sur le climat dans la ville de Belém, où les pétroétats ont réussi à garantir que la déclaration finale de la réunion n'inclut aucune mention des combustibles fossiles, bien qu'ils soient les principales causes du réchauffement climatique.