La malédiction des ressources n'est pas incontournable. Ni celui des minéraux critiques

Les superpuissances mondiales ont développé un appétit apparemment insatiable par des minéraux critiques qui sont essentiels pour les transitions énergétiques et numériques actuelles, y compris les métaux des terres rares (pour les semi-conducteurs), le cobalt (pour les batteries) et l'uranium (pour les réacteurs nucléaires). Selon les prévisions de l'Agence internationale de l'énergie, la demande de ces minéraux sera plus que quadruplée d'ici à 2040, uniquement pour une utilisation dans les technologies de l'énergie propre. Mais, dans leur carrière pour contrôler ces ressources vitales, la Chine, l'Europe et les États-Unis courent le risque de causer de graves dommages aux pays qui les possèdent.

À l'heure actuelle, la Chine mène le peloton, car elle a été faite avec la propriété ou le contrôle d'environ 60% et 80% des minéraux critiques nécessaires à l'industrie (comme les aimants) et la transition verte. Ce contrôle s'étend à l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement: la Chine a beaucoup investi dans l'exploitation minière en Afrique, en Asie centrale et en Amérique latine, et a augmenté sa capacité de traitement.

Pour les puissances occidentales, le monopole quasi chinois sur les minéraux critiques semble une menace économique et pour la sécurité nationale. Cette peur n'est pas infondé. En décembre 2024, la Chine a restreint les exportations de minéraux critiques vers les États-Unis en représailles pour les restrictions américaines sur les exportations avancées de micropuces vers la Chine.

Les économies en développement moins industrialisées ont tendance à consommer moins de ressources qu'ils ne produisent, tandis que l'inverse se produit avec les économies développées

Depuis lors, le président américain, Donald Trump, a forcé l'Ukraine à produire une partie importante de ses minéraux critiques aux États-Unis, dans ce qu'il présente comme rémunération pour le soutien américain dans sa lutte contre la Russie. Trump veut également une souveraineté américaine sur le Groenland, riche en minéraux, pour la consternation du Danemark. Et il a suggéré que le Canada, avec toutes ses ressources naturelles, devient le 51e État nord-américain. L'Union européenne, quant à elle, a demandé ses propres contrats miniers, comme en République démocratique du Congo (RDC), promu comme «l'Arabie saoudite des minéraux critiques».

De la lutte pour l'Afrique au XIXe siècle aux tentatives occidentales de réclamer le pétrole du Moyen-Orient au XXe siècle, ce type de monopolisation des ressources n'est pas nouveau. Il reflète une asymétrie fondamentale: les économies en développement moins industrialisées ont tendance à consommer moins de ressources qu'ils ne produisent, tandis que l'inverse se produit avec les économies développées – et, aujourd'hui, avec la Chine.

En principe, cette asymétrie crée les conditions idéales pour les accords de prestations mutuelles: les économies industrialisées obtiennent les ressources qu'ils souhaitent, et les économies non industrielles reçoivent un gain inattendu, qu'ils peuvent utiliser pour stimuler leur propre développement. Mais, en réalité, les grandes concentrations de ressources naturelles ont prouvé plus une malédiction qu'une bénédiction, car les pays riches en ressources se développent généralement plus lentement que leurs homologues pauvres en ressources.

L'une des principales raisons est que les économies développées ont plus d'influence économique, de technologie avancée et de puissance militaire – qui utilisent pour acquérir les ressources qu'ils recherchent. Par exemple, les puissances impériales européennes ont utilisé la technologie de machine à vapeur pour explorer et exploiter l'Afrique à la recherche de ressources telles que le cuivre, l'étain, le caoutchouc, le bois, les diamants et l'or au XIXe siècle. Cela, ainsi que l'armement plus avancé et d'autres technologies, signifiaient que, loin d'offrir aux communautés locales une compensation équitable pour leurs précieuses ressources, les puissances européennes pourraient subjuguer ces communautés et utiliser leur main-d'œuvre pour extraire et transporter ce qu'ils voulaient.

Mais la malédiction des ressources n'est pas inévitable, en particulier pour les pays à institutions solides orientées à l'étranger pour gérer les relations extérieures de l'économie

Mais même les pays qui exportent leurs ressources pour obtenir des avantages ont souvent eu des difficultés à progresser dans le développement, non seulement en raison des accords déséquilibrés avec des importateurs de ressources plus puissantes, mais aussi parce que leurs gouvernements ont souvent mal géré les bonanzas associées. Cela n'aide pas le fait que les pays et les régions riches en ressources souffrent souvent de conflits internes et externes.

Pensons aux provinces riches en minéraux du RDC, comme Katanga et Kivu Norte, qui ont été plongés dans la violence et l'anarchie, alimentés par des voisins tels que le Rwanda et l'Ouganda. À l'heure actuelle, la progression des rebelles M23, soutenue par le Rwanda, fait que les effusions de sang à l'est du Congo augmentent et ouvrent les portes des pouvoirs externes pour accéder aux minéraux essentiels. L'accord de paix entre le RDC et le Rwanda, négocié par l'administration Trump, promet précisément que l'accès aux États-Unis, en échange de garanties de sécurité.

Mais la malédiction des ressources n'est pas incontournable. En particulier pour les pays avec des institutions solides orientées à l'étranger pour gérer les relations extérieures de l'économie, y compris la capacité de leur secteur des ressources à attirer les investissements et à générer des revenus pour l'État et des institutions orientées à l'intérieur pour gérer la manière dont ces revenus sont utilisés. Pour qu'un pays traduit sa fourniture de ressources dans le développement économique et l'amélioration du puits humain, les deux doivent jouer un rôle fondamental.

Les institutions à l'étranger doivent négocier des contrats miniers équitables et transparents avec des sociétés multinationales et renforcer la capacité des gouvernements locaux à faire de même. Ces contrats doivent inclure des exigences de contenu local, qui maintiennent des activités de traitement supplémentaires plus élevées dans le pays, qui augmentent l'emploi local et renforcent la capacité des fournisseurs et entrepreneurs locaux. Depuis l'acquisition d'une participation de 15% aux bières, Botsuana a tenté de garantir que la taille du diamant – pas seulement l'extraction – soit effectuée dans le pays, ce qui exige que les institutions intérieures investissent correctement dans ces capacités.

D'un autre côté, les institutions intérieures doivent également gérer les risques posés par l'extraction des ressources, des dommages à la santé et de l'environnement (déforestation, perte de biodiversité, pollution) aux violations des droits du travail (y compris le travail des enfants). Malheureusement, à l'heure actuelle, de nombreux pays riches en minéraux ne sont pas à la hauteur, ce qui a conduit certains à promouvoir des boycots à des minéraux critiques à partir de zones de conflit ou de pays qui utilisent le travail forcé. Bien que ce type de boycott influence ces gouvernements, ils pourraient convaincre les multinationales et les gouvernements étrangers pour exiger une plus grande application des normes environnementales et sociales aux pays avec lesquels ils échangent.

En fin de compte, cependant, il appartient aux pays riches en minéraux de défendre leurs intérêts et de tirer le meilleur parti de leurs ressources. Pour ce faire, vous devez commencer par renforcer les institutions.