L'accident de Marisquiño a fermé ses portes en faux: le conseil municipal et Puerto de Vigo, à nouveau sous la loupe judiciaire

Le cas d'O Marisquiño, l'effondrement du quai en bois de Vigo qui, aux premières heures du 13 août 2018, a laissé 467 blessés parmi ceux qui assistent à un concert de nuit massif, a pris une tournure inattendue. La cinquième section du public de Pontevedra a ordonné sa réouverture et qu'à nouveau l'accent mis sur la responsabilité possible du conseil municipal et de Puerto de Vigo est donnée à un système de sécurité raté du Paseo Marítimo. Le tribunal a révoqué les archives qui ont décrété la cour de l'instruction numéro 3 il y a sept mois, participant à l'appel de cinq des victimes blessées dans l'accident.

Le tribunal interprète qu'il y a eu une fausse fermeture de l'enquête sur un accident qui a mis en évidence l'entretien précaire des installations du plus grand événement d'intensité de la ville et que depuis 2001 combine des sports sportifs et de la culture urbaine. Cette décision judiciaire peut avoir d'importantes répercussions pour la ville de Vigo, régie par le socialiste Abel Caballero, et pour l'autorité portuaire, une institution dont la gouvernance dépend politiquement du Xunta de la populaire Alfonso Rueda. Après l'accident, les deux administrations évitent les responsabilités d'un accord de maintenance des infrastructures ambiguës, appelé Open Vigo vers la mer, car dans la pratique, il a été constaté qu'il n'était pas décisif de clarifier le degré d'implication de chacun.

La chambre considère que l'instructeur doit spécifier les éventuelles responsabilités criminelles de plusieurs accusés, les deux techniciens du conseil municipal et du port de Vigo. Et également « l'infraction possible du devoir de diligence par les deux entités publiques qui ont été jugées au procès dans l'état de la filiale civil responsable ». La réouverture de l'affaire vise à élucider qui devrait maintenir les structures qui se sont effondrées, la voiture fait allusion au lagon que pour les victimes quittées leurs archives et oblige le tribunal à déterminer s'il faut exiger une responsabilité civile, directe ou subsidiaire, à toute administration pour l'imputation de leurs employés ou fonctionnaires, en ce qui concerne le conseil municipal et l'autorité portuaire. Les accusations doivent être décrites « en fonction de leurs tâches concretées et de leur intervention dans les faits » et la pertinence criminelle doit être distinguée « selon l'entité publique à laquelle ils appartiennent », la voiture est spécifiée.

Bien que les personnes touchées, représentées par l'avocat Francisco Méndez Senlle, « ils se sentent enfin défendus » par la décision judiciaire qui ouvre la possibilité d'un procès, le conseil municipal dirigé par Caballero, qui n'a pas fait appel dans l'affaire en tant qu'accusation particulière et qui a fait l'objet de deux techniciens pour la réouverture de l'affaire: « notre respect pour la justice », Munical Sources. Pour sa part, l'autorité portuaire, qui depuis 2023 est entre les mains de Carlos Botana, bien qu'il ait généralement été présidé par des politiciens de premier plan du Galicien PP, a également montré «le respect de la décision judiciaire» et a promis de collaborer avec l'enquête qu'il a menée sous ses loupes trois fonctionnaires de l'institution.

Parmi les cinq enquêts figurent les ingénieurs et les gestionnaires en chef du port et du conseil municipal. L'audience de Pontevedra conclut que, après les années, aucune autre n'a été inculpée et, le terme d'instruction sans nouvelles extensions, le juge ne peut enquêter sur personne d'autre. L'appel présenté par les blessés et qui a prospéré a influencé les rapports d'experts qui ont vérifié un degré avancé de corrosion et le manque de conservation et l'entretien de la structure qui s'est effondrée. Une partie des blessés a convenu de tenir le conseil municipal responsable de l'omission des avis de risque donnés par le port.

La Cour supérieure de Xustiza de Galicia (TSXG), car l'audience affecte son ordonnance de rouvrir l'enquête, a conclu qu'elle était l'obligation municipale de conserver l'objet de capitaux propres de l'accord signé avec le port en 1992, qui transférerait à sa portée de l'entretien des structures dans lesquelles l'accident s'est produit. « Il est évident que ces précautions ou les normes de maintenance n'ont pas été remplies dans ce cas, dans lesquelles il y a eu une omission complète des révisions qui nécessitaient les structures et qui avaient été initialement établies, car les résultats des rapports d'experts pratiquaient », explique le public. Et il souligne que, bien qu'il n'y ait aucune obligation de maintenance de la structure du béton réglementaire, « ils existaient dans le projet de révision et de surveillance au moins 10 ans ».

Les magistrats indiquent que, dans ce cas, il a été utilisé qu ' »il n'y avait pas de réglementation expresse, et il n'y a pas non plus une qui oblige à maintenir des structures concrettes de ports espagnols ou galiciens, ou d'inspecter leur état ». Cependant, ils soulignent que cette déclaration « n'est pas soutenue, à partir du moment où avec son omission, le droit à la vie et l'intégrité physique et morale des citoyens établis à l'article 15 de la Constitution, ou le devoir des pouvoirs publics de la tutelle et celui de faciliter l'utilisation adéquate de la loi La voiture, qui est ferme, soutient que le droit d'utiliser et de profiter des biens et des services publics serait également violé en raison du besoin consécutif de conservation des patrimoine, et invoque la loi de l'héritage de la Galice, le décret royal par lequel la réglementation des actifs des entités locales est approuvée, ainsi que les «autres réglementations multiples, qui réglementent également la hauteur des concessions et des accords».