Le coût d’une prise de recul dans la transition écologique
Dans un univers qui tend naturellement vers le désordre, la vie apparaît comme une force créatrice d’ordre. Les êtres humains, comme toute vie, utilisent l’énergie concentrée dans la terre pour transformer notre environnement et créer ce dont nous avons besoin pour survivre et prospérer.
Le processus productif humain n’est donc rien d’autre qu’une extension amplifiée de cette lutte fondamentale pour maintenir l’ordre local dans un univers qui tend inévitablement au désordre. Cependant, dans notre quête incessante de progrès, nous avons accompli quelque chose d’extraordinaire et d’inquiétant : surmonter bon nombre des barrières que la nature et les lois physiques avaient imposées au cours de millions d’années d’évolution.
Cette apparente victoire sur les limites naturelles a eu un coût énergétique monumental. Les combustibles fossiles, qui représentaient une réserve stable d’énergie ordonnée, ont été brusquement libérés dans un festin énergétique sans précédent, générant une dispersion massive et accélérée d’énergie que les systèmes naturels ne peuvent pas traiter au même rythme. Ce déséquilibre dans les schémas de flux naturels d’énergie se manifeste sous la forme d’une pollution atmosphérique et de perturbations climatiques qui menacent la stabilité des systèmes sur lesquels repose la vie telle que nous la connaissons. La transition énergétique n’est donc pas une simple option technologique ou économique, mais une nécessité vitale pour rééquilibrer notre relation avec les systèmes naturels qui nous soutiennent.
Cette volonté d’aller plus loin que ce que la nature a défini pour la vie sur terre est une victoire, mais à un coût que l’on tente d’évaluer. Parmi de nombreuses autres évaluations, des chiffres sont publiés depuis quelques temps sur ce que nous appelons le coût social du carbone (SCC), un indicateur qui représente la valeur actuelle de tous les dommages futurs causés par une tonne supplémentaire d'émissions de CO2 dérivée de cette transformation. processus énergétique nécessaire au maintien de notre bien-être. C’est ce que l’on appelle le coût de la pollution au CO2.
Cependant, comme toute estimation (non-mesure), cela dépend de la manière dont nous mesurons et des hypothèses que nous adoptons. Ainsi, selon une étude récente de l'Université de Californie à Davis et Hambourg, entre autres, il existe une grande variation dans les estimations publiées du CSC, bien qu'avec une moyenne de 132 dollars par tonne de CO2 pour 2020. Cette étude, qui synthétise 1 823 estimations de 147 articles universitaires, révèle l'importance non seulement des paramètres traditionnels tels que le taux d'actualisation, mais également d'éléments structurels clés tels que la représentation du système Terre et l'inclusion des impacts climatiques persistants dans l'économie. Cette estimation est nettement supérieure à la plupart des valeurs actuellement utilisées dans l'analyse des politiques gouvernementales, y compris la récente mise à jour 2023 de l'EPA des États-Unis.
La Banque européenne d'investissement (BEI), adoptant différentes approches, réalise également l'analyse et la mesure nécessaires pour évaluer les coûts et les avantages de toute intervention en faveur de la transition (ou de son absence). Dans son cas, la BEI relève cette estimation à des valeurs de 250 euros la tonne d'ici 2030 et 800 euros la tonne d'ici 2050.
Ce que nous disent ces chiffres, c’est que, par rapport à ce que l’on appelle le coût de la transition énergétique et environnementale, il existerait un coût tout à fait pertinent s’il n’existait pas. La transition vers les énergies renouvelables apparaît ainsi non seulement comme un impératif environnemental (d’une extrême importance), mais aussi comme une nécessité d’efficacité économique lorsque l’on considère les véritables coûts du carbone. Quelle que soit l’estimation du CSC obtenue, maintenir un système énergétique basé sur les combustibles fossiles signifie accepter une inefficacité économique massive, où les coûts de production réels sont bien supérieurs aux prix du marché. Ce coût excessif générera une distorsion dans l’allocation des ressources, non seulement en termes de pertes de bien-être social dans le présent, mais compromettra également la capacité de développement économique futur en dégradant les systèmes naturels qui soutiennent l’activité productive. Quiconque critique le fait qu’une dette contractée aujourd’hui constitue un fardeau pour les générations futures doit reconnaître que tout recul dans la transition aujourd’hui engendrera un fardeau similaire, voire plus important, pour les générations qui nous succéderont.
Par conséquent, la transition énergétique doit être comprise comme un processus d’optimisation économique visant à minimiser les coûts totaux de production, y compris les externalités, afin de promouvoir le bien-être non seulement des générations présentes mais aussi futures. Le développement accéléré des énergies renouvelables, avec des coûts marginaux proches de zéro une fois installées et sans externalités négatives significatives, représente une solution plus efficace d'un point de vue économique.
La baisse spectaculaire des coûts de l’énergie solaire et éolienne au cours de la dernière décennie, ainsi que les progrès des technologies de stockage, rendent cette transition non seulement souhaitable dans une perspective de durabilité, mais également dans une logique purement économique de minimisation des coûts sociaux totaux. Dans ce contexte, les politiques qui accélèrent la transition énergétique ne doivent pas être considérées comme des restrictions à la croissance économique, mais plutôt comme des corrections nécessaires des défaillances du marché permettant une allocation plus efficace des ressources.
