Le juge allemand émoure la demande d'un fermier péruvien contre l'énergie RWE pour le dégel dans les Andes

Le procès intenté par un petit fermier péruvien et un guide de montagne contre l'énergie RWE pour le dégel des glaciers causés par les émissions élevées de co₂ de ses usines électriques a été rejetée ce mercredi par la Cour supérieure régionale de Hamm, dans l'ouest de l'Allemagne, qui a statué que la société allemande n'a pas à payer dans ce cas en raison de l'effet climatique dans les Andes lors du risque d'inondation. faible ».

Saúl Luciano Lliuya avait poursuivi RWE, car la fusion de la glace d'un glacier menace sa maison à Huaraz, une ville de 50 000 habitants situés à 3 000 mètres au-dessus du niveau de la mer dans les Andes. Bien que cette entreprise n'ait pas de centrale au Pérou, l'accusation le considère responsable d'environ 0,5% des émissions de CO₂ mondial, une valeur qui a ensuite été abaissée à 0,38%. Par conséquent, le demandeur péruvien a exigé que l'entreprise participe aux frais de protection contre les inondations pour le dégel, une somme qui a été déterminée dans environ 13 000 euros dans le processus judiciaire.

Le tribunal a statué, sur la base du rapport de plusieurs experts qui se sont rendus dans la ville andine en 2022, que la probabilité que l'eau de la lagune de Palcacocha, située dans les Andes, au-dessus de la chaîne de montagnes, soit arrivée à la maison du demandeur au cours des 30 prochaines années n'était que de 1%, une valeur considérée comme trop faible. « Il est ajouté à cela que, dans le cas où un tel événement se produirait, les conséquences pour la maison du demandeur seraient insignifiantes, car elle n'atteindrait qu'une vague d'inondation de quelques centimètres de haut et une vitesse qui ne mettrait pas en danger la structure de la maison », a déclaré le tribunal par le biais d'une déclaration.

De cette façon, RWE a prouvé la raison, qui a toujours affirmé qu'il n'y avait aucun risque d'inondation dans un avenir prévisible et de se conformer à toutes les législations actuelles. De l'avis de l'entreprise, les objectifs climatiques doivent comparaître dans l'agenda politique et non dans un tribunal, ce dont ils se souvenaient mercredi par une déclaration dans laquelle ils ont décrit comme une «approche totalement mauvaise» pour transférer les allégations climatiques à la justice.

Malgré la décision judiciaire recueillie dans un vaste document de 180 page, l'accusation rejette qu'il s'agit d'une défaite car, bien que la réclamation ait été rejetée parce que le risque était très faible, le précédent juridique a été établi que les principaux émetteurs du monde peuvent être considérés comme responsables des dommages climatiques causés par la vertu du Code civil allemand.

« Nous avons remporté une victoire vraiment historique. Une phrase qui semble précédente », explique l'avocat de Lliuya, le spécialiste du droit de l'environnement Roda Verheyen, qui prétend être « très excité ». « Le jugement d'aujourd'hui démontre que les grands émetteurs peuvent être considérés comme responsables selon le droit civil car ils contribuent de manière significative au changement climatique avec leurs émissions de gaz à effet de serre. Ce qui a été dit aujourd'hui est vraiment important dans le monde entier. » À son avis, cette phrase servira à «ouvrir la porte» à d'autres communautés et à «donner un coup de pouce» aux plus de 50 demandes climatiques contre les sociétés de combustibles fossiles en attente dans le monde. « Du point de vue juridique, le principe est que les entreprises sont responsables de ce qu'elles ont fait, mais aussi de ce qu'elles font à partir de maintenant, c'est-à-dire face à l'avenir », explique-t-il.

L'avocate analysera tous les détails avec son client la semaine prochaine, car son problème ne disparaît pas. « Nous allons réfléchir à ce que nous pouvons faire maintenant. Une possibilité serait d'essayer d'autres cas d'autres touchés qui sont plus proches du glacier, il y aurait donc une plus grande probabilité que le risque se matérialise », dit-il, bien qu'il reconnaisse que tout devrait paraître calmement. Mais il a rappelé qu'il était, en tout cas, d'aller à l'encontre des grands émetteurs, de ne pas aller, par exemple, contre les conducteurs automobiles pour leur contribution à la pollution, ce que le tribunal a également précisé dans sa peine.

Lliuya, quant à lui, n'a pas non plus été déçue de la peine. « Je suis très satisfait du résultat. Le but dès le début était de rechercher un précédent pour d'autres demandes », a-t-il déclaré depuis son domicile au Pérou, dans une vidéoconférence avec un groupe de journalistes, sur le fait que maintenant d'autres personnes peuvent suivre leurs étapes. De même, il se souvenait du risque que sa région éprouve là où il y avait un petit glissement glissement dans lequel quatre personnes sont mortes. « Selon les experts, il y a des domaines avec plus de risques ici. Je soutiendrai avec mon expérience dans cette demande d'autres personnes qui veulent exiger, que ce soit ici ou d'autres endroits », a-t-il déclaré. En tant que guide des montagnes, il est très clair sur les effets de la fusion des glaciers, non seulement en raison du risque d'inondations, mais aussi en raison de son effet sur l'agriculture. C'est pourquoi il est « fier » de ce qui a été réalisé avec cette phrase qui « ouvre la porte aux autres pour exiger la justice ».

Le jugement de ce mercredi est le dernier du long processus engagé en novembre 2015 par Lliuya lorsqu'il a déposé une plainte contre RWE devant un tribunal civil allemand dans lequel il l'a accusée de faire partie de la crise climatique et la menace d'une inondation à Huaraz comme l'une des plus grandes questions émettrices d'Europe.

Le procès a été rejeté en premier lieu par le tribunal régional d'Essen, où le siège social de la RWE et les avocats ont fait appel. En novembre 2017, la Cour de Hamm, dans l'ouest de l'Allemagne, responsable des appels dans la région où se trouvent le siège du RWE, a jugé que, en général, la loi responsable des grands émetteurs des effets du changement climatique, c'est-à-dire que, en principe, une société comme RWE peut être considérée comme responsable de sa contribution au changement climatique. Ce jugement interlocutoire a fait un cas de ce type pour la première fois dans l'histoire d'entrer dans la phase de test pour démontrer des dommages spécifiques et des risques dérivés du changement climatique.

Le jugement d'aujourd'hui servira de référence pour d'autres affaires ouvertes, en particulier en Europe. Ce sont des litiges présentés par les communautés, les personnes ou même les gouvernements touchés par le changement climatique contre les grandes sociétés de combustibles fossiles et contre les émetteurs pour leur contribution au changement climatique. Il y a le cas des agriculteurs Hugues FALYS contre l'énergie totale en Belgique et l'affaire contre le géant du ciment suisse Holcim dénoncé par quatre résidents de l'île de Pari, une petite île indonésienne qui pourrait disparaître en raison de l'essor du niveau de la mer, ainsi que de plus d'une douzaine de litiges en cours aux États-Unis.