Le moment où tout a mal tourné dans la lutte pour le climat

Au milieu des années 2000, on a vraiment eu le sentiment d’un moment critique dans la politique climatique. En 2006, le film d'Al Gore était annoncé comme le (livre de Rachel Carson) de notre génération, capable de mobiliser des millions de personnes autour de la cause du changement climatique. La même année, l’économiste Nicholas Stern alarmait le monde politique avec son rapport de sept cents pages dans lequel il prévoyait que le coût du changement climatique pourrait atteindre entre 5 et 20 % du PIB. En 2007, le GIEC a publié son quatrième rapport d'évaluation, qui a exposé la dure réalité scientifique et les changements urgents qui doivent être apportés. Avec tout cela, le Congrès international de Copenhague de 2009 semblait se préparer, où beaucoup espéraient que le monde (et, espérons-le, les États-Unis) s'uniraient enfin pour résoudre le problème.

La planète elle-même réclamait que des mesures soient prises. Au cours de l'été 2007, la surface de glace de l'Arctique a atteint un minimum record de 10,69 millions de kilomètres carrés, soit 38 % en dessous de la moyenne et a pulvérisé le précédent record, datant de 2005, de 24 %. Au printemps suivant, James Hansen et une équipe de scientifiques publient un article intitulé , dans lequel ils déclarent : « Si l'humanité vise à préserver une planète semblable à celle sur laquelle la civilisation a évolué et à laquelle la vie sur Terre est adaptée, les « tests paléoclimatiques » et le changement climatique incessant recommandent une réduction du CO₂ de son niveau actuel de 385 ppm (parties par million, une mesure qui indique la concentration de polluants dans l'air) à un maximum de 350 ppm.

Face à la force du mouvement et au sentiment d'urgence, Bill McKibben, un militant pour le climat, a fondé l'organisation 350.org avec « un groupe d'amis de l'université », qui a utilisé l'objectif de 350 particules par million de CO₂, fixé par Hansen, comme un appel à serrer les rangs et à lutter pour le changement. McKibben a écrit plusieurs articles dans lesquels il a souligné qu'il s'agissait de « la figure la plus importante de la planète » et a organisé une journée massive d'actions mondiales le 24 octobre 2009 pour forcer les États à s'engager sur cette valeur scientifique objective.

En 2012, il publie un article viral (Les terribles nouveaux chiffres du réchauffement climatique), toujours autour de plusieurs chiffres (2 °C, 565 gigatonnes) et pose les bases de sa tournée (Faites le calcul), pour laquelle « les places ont été vendues ». dans tous les coins du pays. McKibben a utilisé ces chiffres pour faire la proposition politique qui s’impose : le secteur des combustibles fossiles a l’intention de brûler jusqu’à la dernière gigatonne de carbone à laquelle il peut accéder, et cela doit être arrêté.

Cependant, en recourant aux chiffres et à l’objectivité scientifique, McKibben et d’autres comme lui sont toujours conscients de ce qui n’est pas politique dans la lutte pour le climat. Lors d’une intervention à l’émission Comedy Central, McKibben a répété l’un de ses grands arguments : « La science n’est pas comme la politique. « La chimie et la physique ne parviennent pas à un accord. » Quelques années plus tard, il décrivait la lutte climatique comme une bataille contre la physique. « Cette négociation se déroule entre les gens et la physique. Il ne s’agit donc pas d’une négociation. Et la physique ne négocie pas. La physique le fait, et c'est tout. »

McKibben, avec ses 350 militants, et d'autres militants ont adopté une approche stratégique de la politique climatique comme un combat sur les questions de science et de connaissance ; Pour eux, il s’agissait de ce que les scientifiques considèrent comme les causes et les solutions du changement climatique. Mais en fin de compte, il semble que la question fondamentale de la politique climatique soit toujours celle de savoir s’il faut croire ou non à la science.

Il y a des raisons bonnes et évidentes qui le justifient. Nous ne comprenons le changement climatique qu’à travers des mesures scientifiques des gaz à effet de serre dans l’atmosphère et des modèles de plus en plus sophistiqués qui prédisent l’avenir du climat. Le fait que la science ait découvert le problème signifie qu’il sera toujours au centre de la politique climatique. Et pourtant, après le pic apparent de 2007-2008, tout s’est mal passé. L’économie capitaliste mondiale s’est effondrée, les États-Unis ont une fois de plus joué leur rôle d’obstacle à Copenhague et, jusqu’à présent, le mouvement climatique n’a pas encore réussi à allumer la mèche du changement transformateur dont nous avons besoin. En fait, McKibben ne cesse de souligner, à juste titre, que nous sommes en train de perdre la bataille climatique, et de manière désastreuse.

Dans quelle mesure la politique climatique doit-elle s’articuler autour de la connaissance ? Ce type de politique de la connaissance fait appel à une position de classe spécifique : la classe professionnelle. Et je le définis, au sens large, comme les personnes qui possèdent des diplômes et autres titres de compétences sur le marché du travail. McKibben et son « groupe d’amis universitaires » illustrent clairement que cette classe constitue le noyau du mouvement climatique : des scientifiques, des journalistes et des étudiants universitaires. La classe professionnelle est le produit de géographies d’accumulation du capital, qui ont changé au fil du temps, et dans lesquelles le savoir est devenu la voie d’accès à des moyens de subsistance sûrs au milieu de la désindustrialisation et du déclin du pouvoir économique de la classe ouvrière. . L’économie du savoir repose sur la nature fondamentale de la formation et des titres, ou diplômes, lors de la définition des mérites personnels pour certains types de travail. Mais, au-delà du marché du travail, la classe professionnelle se reproduit aussi dans un environnement socioculturel qui valorise le savoir en général : être au courant de l'actualité, faire ses propres recherches et bien connaître les choses.

L’importance du monde professionnel de la « politique » ne peut pas non plus être négligée. Comme le souligne Naomi Klein, un exemple clair de coïncidence temporelle désastreuse est que les scientifiques sont parvenus à un consensus sur la gravité du changement climatique juste au moment où le pouvoir politique s'orientait vers une idéologie de libre marché caractérisée par la déréglementation et l'austérité. Années 1980. Pourtant, tout au long de cette époque, les ONG et les professionnels politiques s’accrochaient à la conviction que le changement climatique serait atténué par une série de solutions technocratiques et basées sur le climat. sur le marché. Brad DeLong, économiste centriste, le décrit comme un projet qui vise « à utiliser les moyens du marché pour atteindre les objectifs sociaux-démocrates ». Pour ce type de technocrate, la lutte pour le climat n’est pas une lutte de pouvoir pour la production matérielle, mais une lutte d’idées et de plans politiques logiques. Les décideurs politiques en matière de climat ont réalisé que la droite avait gagné du pouvoir et pensaient pouvoir la déjouer avec des mesures fantaisistes basées sur le marché qui encourageaient un renversement à grande échelle du changement climatique. Comme ils avaient tort.