Le nouvel allié offshore de Biden : les majors pétrolières

L’administration Biden a trouvé un allié improbable dans ses efforts visant à facturer une prime importante pour le forage offshore : les grandes compagnies pétrolières.

La proposition actuelle – publiée plus tôt cette année par le Bureau of Ocean Energy Management – ​​vise à empêcher le public d’avoir à payer pour nettoyer les puits de pétrole abandonnés dans le golfe du Mexique.

Selon les estimations, environ 9 milliards de dollars de nouvelle assurance de nettoyage qui seraient exigés par la réglementation reviendraient de manière disproportionnée aux petites compagnies pétrolières, qui se démènent maintenant pour pousser la BOEM à réécrire la disposition avant qu’une version finale ne soit publiée l’année prochaine.

L’administration Biden prévoit de finaliser la réglementation d’ici avril, selon un programme réglementaire publié la semaine dernière.

Ces règles, qui s’inscrivent dans le cadre de la tentative de la Maison Blanche, axée sur l’énergie propre, de remanier le programme pétrolier et gazier du pays, protégeraient également certains des plus grands foreurs du pays du nettoyage des puits abandonnés lorsque de plus petites entreprises feraient faillite. Cette proposition fait suite à une vague de faillites dans le secteur pétrolier et gazier offshore au cours de laquelle des entreprises de taille moyenne ont tenté d’abandonner des infrastructures valant des milliards de dollars.

Mais le projet a suscité une vague de désapprobation de la part des critiques, estimant qu’il n’offrirait peut-être pas de protections supplémentaires aux citoyens ordinaires.

« Ce ne sont pas vraiment les contribuables qui sont isolés », a déclaré Rahul Vashi, coprésident du département pétrole et gaz du cabinet d’avocats Gibson Dunn. « Ce sont les anciens propriétaires qui sont isolés, car il existe déjà un régime ici qui dit: ‘Si je n’étais pas en mesure de payer la facture, le gouvernement reviendra à celui qui en était propriétaire avant moi.' »

En 2021, Fieldwood Energy a tenté de se débarrasser de plus de 1 000 puits, 280 pipelines et 270 plates-formes de forage offshore lors de sa deuxième faillite en moins de cinq ans. Un tribunal a finalement transféré une grande partie de cette responsabilité de nettoyage aux anciens propriétaires des actifs, à savoir toutes les grandes sociétés pétrolières et gazières.

Cette décision était conforme à la politique fédérale de longue date en matière de pétrole et de gaz offshore, dans laquelle les anciens propriétaires d’actifs ne sont jamais totalement à l’abri d’une part des responsabilités de nettoyage, même s’ils vendent leurs actifs.

L’instabilité financière de certaines sociétés offshore a mis la pression sur les régulateurs fédéraux pour qu’ils rendent plus difficile le forage pour ces sociétés sans prévoir des coûts initiaux de nettoyage ou d’assurance plus élevés. Les réglementations proposées sont également le dernier exemple des efforts de l’administration Biden pour renforcer la réglementation du programme pétrolier et gazier du pays – conduisant souvent à des conflits avec les républicains et l’industrie.

Alors que la Maison Blanche s’est retirée des engagements pris lors de la campagne électorale du président Joe Biden en 2020 visant à arrêter les forages fédéraux en raison du changement climatique, elle a continué à adopter des changements qui, selon les responsables, contribueront à aligner le programme pétrolier sur des politiques modernes et soucieuses du climat. Il s’agit notamment de limiter les nouveaux contrats de location de pétrole, d’accroître l’importance des impacts climatiques dans les décisions pétrolières et de réduire l’empreinte des futurs forages grâce à des règles environnementales et financières.

Mais le nouveau projet de règles a placé l’administration Biden dans la position inhabituelle de se ranger du côté de grandes sociétés pétrolières comme Chevron, Shell et BP. Les entreprises sont d’accord avec les aspects clés de la proposition car cela pourrait les aider à ne pas couvrir le nettoyage des puits qu’elles possédaient auparavant.

Certaines sociétés pétrolières de taille moyenne, qui constituent la majeure partie des sociétés effectuant des forages offshore, considèrent cette alliance comme intentionnelle. Ils affirment que l’administration Biden a élaboré une réglementation qui entraînera la faillite de certains d’entre eux – ce qui donnera à la Maison Blanche la crédibilité climatique de la réduction du développement fédéral des combustibles fossiles.

« C’est une façon d’exercer une pression financière sur les indépendants et de faire ce que veut le président Biden, c’est-à-dire de faire pression très fort pour arrêter les forages dans le golfe du Mexique », a déclaré Mike Minarovic, PDG d’Arena Energy.

Minarovic a déclaré qu’exiger environ 9 milliards de dollars de nouvelles assurances pourrait avoir l’effet inverse en envoyant les entreprises vers l’insolvabilité parce qu’elles sont incapables de supporter les nouveaux coûts ou de convaincre les assureurs de soutenir leurs projets. Cela fait écho aux commentaires d’un expert en courtage de cautionnement chez CAC Specialty, qui a averti la BOEM que les assureurs pourraient ne pas être intéressés à offrir les obligations que la BOEM réclame.

La Maison Blanche refuse de commenter cette histoire.

Pour sa part, la BOEM a déclaré qu’elle essayait de combler un énorme déficit de couverture de responsabilité offshore qui s’est accumulé au fil de nombreuses années en exigeant davantage de soutien financier de la part des entreprises qui risquent le plus d’abandonner leurs infrastructures. En 2015, le ministère de l’Intérieur détenait moins de 3 milliards de dollars d’obligations, pour couvrir environ 38 milliards de dollars. dans les coûts de déclassement sur le plateau continental extérieur, selon une étude du Government Accountability Office.

La directrice de la BOEM, Liz Klein, a déclaré aux membres de la commission sénatoriale de l’énergie et des ressources naturelles en octobre que les règles étaient justifiées compte tenu du taux d’insolvabilité financière à l’étranger.

« Les récentes faillites d’entreprises dans l’industrie pétrolière et gazière offshore et les infrastructures de plus en plus vieillissantes ont souligné la nécessité d’une réforme de l’assurance financière », a-t-elle déclaré dans un discours préparé. « Si la BOEM ne dispose pas d’assurances financières insuffisantes au moment de la faillite, le gouvernement pourrait devoir procéder au démantèlement, le coût étant supporté par le contribuable américain. »

L’ère Trump

En 2020, l’administration Trump a proposé une refonte des règles de cautionnement offshore qui semblait prendre le parti des petites sociétés pétrolières et gazières au détriment des grands opérateurs offshore.

Cela dépendait en grande partie des anciens propriétaires pour le nettoyage lorsque l’infrastructure était abandonnée – en s’adressant d’abord au propriétaire le plus récent et en revenant dans l’ordre inverse aux foreurs d’origine pour trouver une entité capable de payer. Cela ne nécessiterait pas non plus de cautionnement de nettoyage supplémentaire de la part d’entreprises financièrement plus faibles, à condition que l’ancien propriétaire de leurs puits et de leurs infrastructures ait une solide cote de crédit.

La nouvelle proposition de BOEM ne supprime pas la possibilité que la responsabilité soit transférée aux propriétaires précédents. Mais cela pourrait permettre aux entreprises sans bonne cote de crédit ou sans réserves importantes de pétrole inexploitées d’obtenir des milliards de dollars d’assurance de nettoyage supplémentaire, créant ainsi un tampon financier potentiel qui pourrait empêcher les propriétaires historiques de payer la note.

La nouvelle proposition évaluerait la solidité financière d’une entreprise par sa notation de crédit, par l’une des grandes sociétés nationales de notation de crédit – telles que Moody’s, Fitch Ratings et S&P Global Ratings – ou par une notation de crédit par procuration pour les petites entreprises. La BOEM tiendrait également compte de la quantité de réserves de combustibles fossiles détenue par une entreprise. Selon la BOEM, de plus grandes quantités de pétrole et de gaz signifient que les baux d’une entreprise ont de la valeur et que les actifs seront probablement vendus à une autre entreprise plutôt qu’abandonnés.

Les règles proposées auraient une période de mise en œuvre progressive de trois ans pour donner aux opérateurs le temps de mettre en place leurs nouvelles obligations financières.

Les grandes compagnies pétrolières, dont certaines n’étaient pas entièrement d’accord avec la proposition de l’ère Trump, affirment que la proposition de Biden pourrait empêcher les opérateurs financièrement instables de compter sur les anciens propriétaires de leurs puits comme garants involontaires.

Les entreprises sont responsables des puits qu’elles possèdent actuellement, plutôt que de leurs anciens propriétaires, a déclaré Colette Hirstius, présidente de Shell Offshore, dans une lettre adressée en septembre au BOEM.

Elle a également laissé entendre au BOEM que les entreprises historiques ont une valeur importante pour le programme pétrolier du pays, notant qu’elles sont responsables de la majeure partie de la production offshore, de la plupart des recettes fiscales et des redevances de l’industrie, et de la plupart des initiatives en matière de gaz à effet de serre provenant du forage offshore.

BP a également déclaré au BOEM dans ses commentaires officiels la règle selon laquelle s’appuyer excessivement sur la solidité financière de ses prédécesseurs pourrait « inciter les entreprises moins stables financièrement à poursuivre la propriété d’actifs auxquels elles n’auraient pas droit autrement ».

La BOEM a déclaré qu’elle n’avait pas pris en compte la taille de l’entreprise lors de l’élaboration de la règle. Les responsables ont examiné les profils financiers des compagnies pétrolières qui ont fait faillite entre 2015 et 2021, en plus d’examiner les taux de défaut plus larges des organismes de crédit nationaux.

L’agence a cité plus de 30 faillites d’entreprises impliquant des baux pétroliers et gaziers offshore depuis 2009, totalisant 7,5 milliards de dollars en coûts de déclassement. Tout cela ne représentait pas un risque pour le contribuable fédéral, car d’autres sociétés partageaient parfois les responsabilités ou les actifs étaient vendus plutôt qu’abandonnés.

« La responsabilité du déclassement incombe aux locataires actuels », a déclaré BOEM dans un communiqué à E&E News. « Les locataires actuels ont reçu une contrepartie pour les coûts de déclassement lors de l’achat et/ou ont bénéficié financièrement de la production de ressources publiques sur le (plateau continental extérieur) et devraient être tenus responsables d’effectuer le déclassement. »

« Passifs non couverts »

Les opposants aux nouvelles règles ont contesté les chiffres de l’administration Biden, arguant que le risque pour les contribuables reste relativement faible même si le coût global du nettoyage est élevé. C’est parce qu’historiquement, les entreprises ont largement nettoyé leurs propres projets de forage, affirment-ils.

« Cela implique que 9,6 milliards de dollars de « passifs non couverts » menacent les contribuables comme une épée de Damoclès. Mais cela surestime la responsabilité totale du déclassement », a déclaré W&T Offshore, une société indépendante d’exploration et de production, dans une lettre adressée au BOEM.

Les législateurs côtiers et les dirigeants des États de la région du Golfe ont également exprimé leur soutien aux petites entreprises. Le nouveau gouverneur républicain de la Louisiane, Jeff Landry, a déclaré que le projet de règles briserait le marché offshore et se retournerait contre son État. Il est actuellement procureur général de l’État.

« Si la BOEM exclut les soumissionnaires du marché avec des exigences onéreuses de cautionnement supplémentaire, la concurrence diminuera, les prix des offres diminueront et la Louisiane perdra sans raison valable », a déclaré Landry dans une lettre de commentaires adressée à la BOEM, qualifiant la règle de « économiquement irrationnelle et irréalisable. »

Les groupes environnementaux n’aiment pas non plus certains aspects de la règle proposée. Mais ils soutiennent que la BOEM devrait se montrer plus dure envers les opérateurs de toutes tailles plutôt que plus indulgente.

Ava Ibanez Amador, avocate d’Earthjustice, a déclaré que le groupe souhaite que la BOEM augmente la notation de crédit minimale requise pour éviter les obligations supplémentaires.

Earthjustice a approuvé l’esprit de la proposition de l’administration. Le groupe soutient que les opérateurs qui n’ont pas les moyens de payer ne devraient pas forer.

« Avant qu’un locataire reçoive le feu vert pour mettre une infrastructure à l’eau, il devrait être tenu de démontrer qu’il sera en mesure de retirer cette infrastructure », a déclaré Ibanez Amador. « Cette règle permettrait également d’atteindre un certain niveau de cohérence et de prévisibilité dans le processus de déclassement dans une industrie qui évolue rapidement et est remplacée par l’énergie propre. »

Remodeler le golfe du Mexique

Les experts moins intéressés par l’issue de la règle affirment qu’elle pourrait rétablir le déséquilibre des liens accumulés au fil des années dans le golfe du Mexique, mais ils reconnaissent qu’elle pourrait remodeler la région en favorisant les grandes entreprises.

Le cabinet d’avocats Gibson Dunn a déclaré dans une note client de septembre que les grandes sociétés pétrolières seraient les plus susceptibles de bénéficier de la proposition de l’administration Biden en créant « des barrières plus grandes entre les dettes de démantèlement en cours et leurs bilans ».

L’entreprise a déclaré que les petits opérateurs – ceux comptant 1 500 employés ou moins – devront trouver des moyens de faire face aux nouveaux coûts.

Mais une société de courtage en cautionnement a prévenu la BOEM que les entreprises pourraient ne pas être en mesure d’acquérir la couverture qu’exige la BOEM. Les cas d’insolvabilité financière offshore de ces dernières années ont coûté cher aux sociétés de cautionnement – ​​c’est d’ailleurs là que le BOEM s’attend à ce que proviennent les garanties financières supplémentaires.

John Hohlt, responsable des cautions pour la société de courtage CAC Specialty, a déclaré dans une lettre adressée en août à la BOEM que certaines entreprises pourraient être contraintes à l’insolvabilité, incapables d’obtenir l’assurance que la BOEM exige d’un marché du cautionnement qui a perdu son appétit pour les couvertures de démantèlement offshore.

« Les marchés se sont retirés, la capacité est faible, les dépenses et les pertes de réassurance ont fait grimper les tarifs et les transporteurs ont une jurisprudence très négative concernant leurs produits », a-t-il déclaré dans une lettre adressée au BOEM. « Comme une tragédie grecque, les actions de la BOEM pourraient accélérer les résultats qu’elle souhaitait éviter. »

La BOEM s’est dite convaincue que les sociétés de cautionnement seront en mesure de couvrir l’éventuelle caution supplémentaire. Selon les notes d’une réunion de juillet entre des responsables de l’Intérieur et de la Gulf Energy Alliance, le directeur adjoint de la BOEM, Walter Cruickshank, a déclaré que les responsables de la BOEM avaient contacté le secteur des cautions et « ont été informés qu’il n’y avait pas de problème ».