Le paradoxe de l'abondance
L'abondance est la question de la mode dans le débat économique aux États-Unis. La raison est simple: depuis plus d'une décennie, la nature de la politique économique a changé, la maximisation de la croissance a été ajoutée des inégalités, de la résilience, du changement climatique, de la politique énergétique et de la sécurité nationale. Cette panoplie d'objectifs tombe fréquemment dans les conflits, dilue la clarté et l'efficacité de la communication, et crée parfois une contradiction difficile à résoudre: est-il plus important de croître et de générer une abondance, ou peut-il parfois limiter la croissance pour atteindre les autres objectifs?
Le changement de politique économique a été progressif mais persistant. Jusqu'à la crise financière de 2007, le consensus était clairement dans le sens d'éliminer les restrictions de croissance: les réformes structurelles recommandées par les banques centrales et les institutions internationales se sont concentrées sur la libéralisation des secteurs économiques, le marché du travail, le commerce international et les flux financiers, afin d'augmenter la croissance potentielle. La macroéconomie a dominé.
Après la crise financière, la microéconomie a prévalu. L'énorme peur qui a généré l'effondrement du système financier occidental a conduit à un fort durcissement de la supervision financière et de la réglementation afin qu'une crise similaire ne soit plus répétée. La lente reprise économique après la crise, en particulier dans les emplois de la partie la plus basse de la répartition des revenus, a conduit à une plus grande considération de l'inclusivité de la croissance pour atteindre toutes les couches de la population, adoptant des mesures qui ont en partie inversé les réformes libéralisantes précédentes. L'augmentation des déficits budgétaires et de la dette publique dérivées de la crise a généré une augmentation drastique des restrictions et des contrôles des dépenses publiques, saisissant l'investissement. La plus grande conscience des risques inhérente au changement climatique a conduit à la restriction des activités liées aux énergies polluantes, en dérivant également, indirectement, en restrictions sur la construction et l'infrastructure immobilières, et dans une augmentation rapide des exigences réglementaires dans tous les secteurs. La pandémie, l'invasion russe de l'Ukraine et le durcissement des relations avec la Chine ont conduit à une augmentation rapide des restrictions sur la conception des chaînes d'approvisionnement dans les secteurs stratégiques.
Le résumé est le suivant: en 2007, la somme de toutes ces actions, indépendantes les unes des autres et appliquées sans vision globale, a été une augmentation des restrictions de croissance. Est-il possible que ce soit trop loin?
Aux États-Unis, ce débat a abouti à un courant d'opinion qui favorise l'abondance, le retour à l'accent mis sur la croissance et la réduction des restrictions en réponse au pessimisme croissant de la population sur l'avenir économique. Cela fait partie du débat sur la direction que le Parti démocrate doit prendre à l'ère post-Biden et se concentre sur deux questions d'une importance particulière aux États-Unis: inverser la augmentation rapide des restrictions de construction immobilière, qui a un accès limité au logement en particulier pour les plus jeunes; et réduire les restrictions bureaucratiques croissantes, et l'augmentation associée de l'aversion au risque dans le processus scientifique et d'innovation, ce qui limite la croissance de la productivité.
L'un des arguments utilisés pour expliquer cette augmentation des restrictions est la prolifération de groupes de pression axés sur des questions très spécifiques qui, individuellement valides, dans leur ensemble, ralentissent considérablement le processus de prise de décision, en particulier dans la construction du logement et des infrastructures. Et il se produit le paradoxe, car cette prolifération des groupes de pression serait le résultat d'avoir atteint un revenu suffisamment « abondant » qui permet de mettre ces problèmes devant la croissance: l'abondance comme une cause facilitant les restrictions d'abondance. D'autres arguments se concentrent sur la migration des classes supérieures vers la gauche politique, ce qui les amènerait à hiérarchiser les espaces ouverts, l'harmonie sociale et la qualité de vie au-dessus du dynamisme et de la prospérité. Encore une fois, l'abondance comme une cause facilitant les restrictions d'abondance.
Ce débat entre la croissance et les restrictions n'est pas nouveau. Bien que la nature et l'origine des restrictions de ce temps soient différentes, la troisième voie réussie des années 1990 a également été la recherche de l'abondance par l'élimination des restrictions, la libéralisation contrôlée de l'économie pour augmenter la croissance et échapper à la sclérose précédente.
La troisième façon de cette époque, ou l'abondance de maintenant, est la tentative de souligner les dilemmes auxquels l'économie est toujours confrontée. Par exemple, dans le cas actuel, combinez la protection de l'environnement et la transition écologique avec la promotion des infrastructures et de la construction de logements pour atténuer leur pénurie et améliorer les perspectives économiques des plus jeunes. Renforcer la sécurité nationale sans endommager le bien-être ou la rentabilité du secteur des entreprises. Assurer la solvabilité du secteur financier mais sans étrangler la croissance du crédit ou l'hypothèse de risques nécessaires à l'investissement et à l'innovation.
Quelle serait l'abondance dans le contexte européen? L'élimination des restrictions sur le marché intérieur, à l'intégration des services bancaires et des flux de capitaux entre ses États membres; le défragment de la dette européenne avec la création d'un marché large et liquide des euro-objets; et l'élimination des obstacles à la construction de logements. Pour cela, il serait suffisant pour les pays européens de cesser de se comporter avec une petite mentalité de pays, d'adopter une vision européenne et d'appliquer les recommandations des rapports Draghi et de Letta, qui à ce jour ont été ignorés à la fois par la Commission européenne et par les pays membres.
L'ordre du jour de l'abondance exige que le leadership ait contrecarré la capture des agendas politiques et des groupes d'intérêt créés au cours de la dernière décennie. Contrairement au troisième itinéraire, le point de départ est beaucoup plus favorable: l'économie européenne n'est plus sclérotique comme par le passé, elle a corrigé les déséquilibres qui ont généré la crise de l'euro, il a réduit le chômage au plus bas niveau depuis la création de l'euro, la prime de risque a pratiquement disparu. Mais le contexte géopolitique est difficile et incertain, l'Allemagne est à nouveau la patiente européenne, et la aubaine macroéconomique ne les convaincra pas, en particulier les plus jeunes, qui pensent que l'expansion économique, l'abondance actuelle et passée, les a mis de côté.
Le paradoxe de l'abondance est dangereux: la complaisance macroéconomique dans un environnement d'insatisfaction microéconomique nécessite, en plus des réponses écrasantes, une communication proactive et efficace qui neutralise rapidement l'utilisation opportuniste de l'insatisfaction. La prospérité économique future en dépend.
