Le paradoxe Nokia ou à qui profite la planification de la fin des énergies fossiles

Un bruit sourd se fait entendre de temps en temps sur la place de la République de Belém (Brésil), la ville à l'embouchure de l'Amazonie où s'est tenu le sommet sur le climat de cette année. Après le coup, tout passant s'approche calmement, s'accroupit, ramasse un fruit orange par terre, le sent et le garde pour le manger plus tard. Ce sont des manches, très semblables à la mangue, et elles tombent du ciel.

Sur cette même place pleine du Théâtre de la Paix s'élève majestueusement. Il rappelle beaucoup le Théâtre Amazonas, situé en amont dans la ville brésilienne de Manaus. Tous deux datent de la même époque, ils ont été construits lors de la ruée vers le caoutchouc de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, qui rapportait de l'argent par seau grâce aux exportations de cette résine.

L'Amazonie avait le monopole de ce latex, car c'est seulement ici que se trouvait la variété d'arbres dont il est extrait. Mais le manque de vision des entreprises et du gouvernement pour utiliser tous ces revenus et diversifier leur développement a fait que cette splendeur n’a abouti à rien. D’abord lorsque les graines de ces arbres miraculeux ont été plantées dans d’autres zones tropicales du Pacifique et de l’océan Indien, puis lorsqu’est apparue une alternative plus compétitive : le plastique synthétique. De cette époque, il reste une traînée de beaux bâtiments abandonnés aux façades carrelées dans la région de Docas de Belém, au pied de l'Amazonie.

Justement, un autre changement de modèle, motivé par la technologie et la conscience environnementale, s'est concentré sur le sommet climatique de Belém, la COP30. Le débat le plus houleux et celui sur lequel l’accent a été mis sur la nécessité de promouvoir une feuille de route pour abandonner les combustibles fossiles, principaux responsables du changement climatique.

En fin de compte, cet objectif n’a pas été atteint et aucune mention directe des combustibles fossiles n’a été faite dans la déclaration finale. Le blocus des pays producteurs de pétrole, menés par l'Arabie Saoudite, et le manque de puissance des nations qui veulent promouvoir cette feuille de route ont fait que le sommet s'est terminé sans s'entendre sur ce point central.

Le fait que l’accent ait été mis sur la manière de sortir de cette dépendance relève en quelque sorte des militants du climat. Mais à qui profite le plus une telle feuille de route ? D’abord à l’humanité et à la planète, menacées par l’avancée du réchauffement climatique provoqué par les gaz à effet de serre provenant principalement des énergies fossiles.

Mais parmi ceux qui gagneraient, si une feuille de route claire et convenue au niveau international pour cette transition était établie, se trouvent précisément ceux qui produisent et exportent le plus de ces carburants.

Considérez que vous êtes le PDG de Nokia dans les années 90 du siècle dernier. Il est au sommet de la vague, son entreprise finlandaise est le plus grand fabricant de téléphones portables au monde parce qu'elle les fabrique très bien. Mais quelqu'un du futur vient lui expliquer ce qui va se passer dans les 10, 15 ou 20 prochaines années avec la révolution téléphonique. Peut-être que ce PDG, il s'appelait Jorma Ollila, aurait changé la direction de son entreprise et aurait utilisé tous ces énormes revenus pour investir dans des téléphones portables qui servaient à autre chose que simplement appeler et envoyer un message. Mais cela ne s’est pas produit et Nokia a fait faillite.

Une feuille de route pour abandonner les combustibles fossiles au sein de l’ONU est que c’est quelqu’un qui viendra du futur pour dire à ceux qui vivent aujourd’hui des combustibles que le monde va changer et à quoi ressemblera ce changement. Cela signifie rendre la transition, déjà en cours – il suffit de regarder la Chine et son engagement en faveur des énergies renouvelables et de la voiture électrique – également plus équitable pour ceux qui dépendent désormais tant du pétrole, du gaz et du charbon. Par conséquent, les pays pétroliers qui ont activement bloqué les mentions sur les carburants et la feuille de route devraient être les premiers à la soutenir.

En fait, parmi le groupe de 80 pays qui ont soutenu l’initiative, deux se démarquent grandement : la Colombie et le Brésil. Tous deux sont producteurs de pétrole et de charbon. Tous deux soutiennent la feuille de route. Parce qu'ils en ont besoin. Ils ont besoin que cette transition soit équitable afin que leur économie ne devienne pas encore plus déséquilibrée lorsqu’ils cesseront d’avoir ces revenus, car le progrès des énergies renouvelables et de la voiture électrique signifie que leur charbon, leur pétrole et leur gaz ne peuvent plus être brûlés.

Une feuille de route est, pour les producteurs de combustibles fossiles, l’alternative au simple fait d’attendre dans le parc que les buissons continuent de tomber du ciel. Car, au final, les arbres sur lesquels ils poussent finiront par brûler à cause du réchauffement et mourir.