Le parquet archive l'enquête sur la cheffe de la province de Madrid en excluant qu'elle ait influencé le dossier contre González Amador

Le parquet a archivé l'enquête interne qu'il a ouverte contre le chef du parquet provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, sur la base de la plainte déposée par Alberto González Amador, petit ami de la présidente de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. L'homme d'affaires a affirmé qu'il aurait dû s'abstenir plus tôt dans l'affaire dans laquelle il faisait l'objet d'une enquête pour fraude fiscale et pour laquelle il sera finalement jugé, mais le parquet exclut que Rodríguez ait commis une quelconque irrégularité car il n'a jamais agi en tant que supérieur du procureur dans cette affaire, influençant ses décisions.

Comme l'a rapporté le ministère public, Rodríguez s'est abstenue le 30 octobre 2024, deux semaines après que la Cour suprême a ouvert un procès contre elle et contre l'ancien procureur général de l'État Álvaro García Ortiz pour avoir divulgué à la presse que González Amador avait proposé de reconnaître les crimes en échange d'éviter la prison. L'homme d'affaires a soutenu que le procureur aurait dû se retirer de l'enquête le 14 mai de la même année, lorsqu'il a déposé une plainte auprès du Tribunal supérieur de justice de Madrid pour fuite.

Le 12 février, l'Inspection des impôts a ouvert un dossier contre Rodríguez pour enquêter sur cette affaire. Maintenant, elle le dépose parce que, bien que l'article 28 du Statut organique du ministère public impose le devoir d'abstention, en réalité Rodríguez « n'était pas chargé d'intervenir par rapport à cette plainte ». La section des délits économiques du parquet provincial s'en est occupée et l'a confié à un « procureur spécialisé », en l'occurrence Julián Salto.

Le ministère public explique que Salto avait la responsabilité « exclusive » de poursuivre l'affaire et qu'il l'a fait parce que « sa dépendance hiérarchique » à l'égard de Rodríguez « ne s'est exercée à aucun moment dans des circonstances qui ont, même indirectement, affecté la pleine liberté d'action de ce dernier ».

En outre, l'Inspection fiscale estime que Rodríguez a quand même fini par s'abstenir, dans « un exercice d'abstention prudent pour préserver l'apparence d'impartialité de l'institution ».

Dernière frange après la condamnation de García Ortiz

Le Parquet règle ainsi le dernier problème interne qui subsistait après la condamnation que la Cour suprême a imposée à García Ortiz à deux ans d'interdiction et au paiement de 17 200 euros – entre amende et indemnisation – pour avoir révélé l'offre de González Amador.

À la suite de ce jugement, la nouvelle procureure générale, Teresa Peramato, a dû étudier si García Ortiz pouvait reprendre la carrière de procureur, car en sa qualité de chef du ministère public, il se trouvait dans une situation de « services spéciaux ». Peramato a accepté de le réintégrer comme procureur, notamment au sein du Parquet Social de la Cour Suprême – où il l'avait demandé -, en appliquant une doctrine établie il y a des années pour éviter, dans le domaine disciplinaire, que les procureurs soient considérés « dans une condition pire » que les juges, pour lesquels on envisage seulement l'expulsion de la carrière avec une peine de prison.

González Amador a tenté de faire appel de cette première décision de Peramato et sa contestation a été accompagnée de plaintes dirigées contre García Ortiz et Rodríguez, afin qu'il puisse les sanctionner. Concernant son prédécesseur, le procureur général a exclu de prendre des mesures disciplinaires à son encontre, arguant qu'en tant que chef du ministère public, il était formellement en dehors de la carrière du procureur et que, par conséquent, son régime disciplinaire ne pouvait lui être appliqué. Concernant Rodríguez, il avait alors accepté d'ouvrir le dossier désormais archivé.