Les comédiens sauvent le débat démocratique
Donald Trump a invité Bill Maher à la Maison Blanche, et il lui a dit dans son programme, soulignant à quel point le président était gentil et amical, à quel point ils ont passé un bon moment et à quelle distance c'était l'atout privé du monstre grotesque qui monte au pupitre et à la pulvérisation dans les réseaux. Maher, jusqu'à présent, l'une des voix antitrrumpistes les plus écoutées, a préconisé le dialogue et des points d'accord. Quelques jours plus tard, un autre grand comédien juif, Larry David, a répondu avec une Tribune intitulée, où la parodie du monologue de Maher racontant une soirée fictive dans la chancellerie du Reich en 1939 dans laquelle Hitler était amusant et cordial. C'est une pièce tellement inhabituelle qui méritait un commentaire du directeur adjoint de l'opinion, Patrick Healy, expliquant pourquoi ils ont fait de David une exception à la règle de ne pas publier de textes parodiques dans un journal si sérieux qu'il présume le surnom de la dame grise.
Le plus intéressant de tout cela est peut-être d'accepter la satire comme moyen de débat profond: les comédiens acquièrent par la loi un statut d'intellectuels qui avait déjà de facto. Cela conduit peut-être l'apocalyptique à se jeter des quelques poils qu'ils doivent déjà pleurer pour ce monde banal et cette enjeu. Comment les États-Unis ne diminueront-ils pas, si les Pintamones TV remplacent Norman Mailer?
Des gens comme Bill Maher et Larry David ne monopolisent pas le débat selon lequel les écrivains et les penseurs avaient déjà gouverné parce que les masses analphabètes les méprisent, mais parce que les comédiens montrent qu'ils comprennent le monde avec plus de profondeur et plus longtemps que presque toutes les éminences grises. Ils réagissent avec agilité aux grands problèmes, aux urgences et à la substance, et gardent la flamme de la lucidité. Ils ne sont pas de la tobe de température, ils sont habitués à l'expression directe, et leur sens de la parodie en fait les oracles idéaux d'une société dont les élites culturelles semblent idiées ou perdues dans les subtilités théologiques.
David et Maher, de leur propre dissidence, parlent de ce qui doit être discuté et intervient dans l'Agora alors que d'autres penseurs interviennent. L'humorisme ne réduit pas le débat ouvert dans l'opposition antitropiste entre les dialogues et les confrontateurs, mais l'élève avec une grossièreté insu-perverse. La télévision, qui allait le dire, est le refuge de la démocratie.
