Les juges pourraient se prononcer contre la FERC dans la lutte contre les exportations de gaz
Une cour d’appel fédérale a interrogé mardi les régulateurs fédéraux de l’énergie sur leur responsabilité de régir certains types d’installations de gaz naturel liquéfié qui préparent du carburant pour l’exportation.
Au cours des plaidoiries, un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a remis en question la conclusion de la Federal Energy Regulatory Commission selon laquelle elle n’avait pas compétence pour réglementer une installation terrestre qui ne transférait pas directement du GNL vers des pétroliers à proximité via un pipeline. Une décision contre la FERC pourrait obliger l’agence à étendre sa surveillance à un plus large éventail d’installations de gaz naturel à mesure que les États-Unis deviennent un leader mondial des exportations de GNL.
« Il semble que ce que la FERC souhaite réglementer, c’est la sécurité », a déclaré la juge Florence Pan. « Pourquoi est-il important de savoir où se trouve l’installation si l’objectif de la réglementation est la sécurité ? »
L’organisation de défense Public Citizen a poursuivi la FERC en 2022 pour bloquer un projet proposé dans le Florida Panhandle qui aurait nécessité que le GNL soit transporté d’une installation vers des pétroliers dans des conteneurs spécialisés par camion. Le circuit DC a pressé la FERC d’expliquer pourquoi l’agence ne pouvait pas réglementer une installation qui ne pompait pas de GNL directement dans les pétroliers.
L’avocat de la FERC, Matthew Glover, a déclaré que la Loi sur le gaz naturel était ambiguë et que la lecture actuelle de la loi par la commission était la meilleure interprétation. Il a déclaré que la porte était encore ouverte à une future commission chargée de réinterpréter le statut.
Le juge Gregory Katsas a déclaré que l’effet pratique de l’action de la FERC était d’établir une « distinction réglementaire » entre les installations remplissant des pétroliers par pipeline et les sites chargeant des conteneurs spécialisés de GNL.
« Pourquoi quelqu’un voudrait-il les traiter différemment ? » » a demandé Katsas, un choix de Trump.
La FERC a déterminé qu’elle n’a compétence qu’au point d’exportation ou d’importation, a déclaré Glover. L’agence n’a d’autorité que sur les installations de gaz naturel, a-t-il déclaré, et elle ne peut donc pas réglementer le GNL transporté par camion vers des ports « à usage général » pour être placé sur des pétroliers.
« Il me semble que vous comptez beaucoup sur votre pratique traditionnelle », a déclaré Pan, nommé par Biden.
« Nous avons ici une loi qui est vraiment incompatible avec votre pratique traditionnelle », a-t-elle poursuivi. « La loi ne parle pas d’importation ou d’exportation. »
Point discutable?
Les juges du circuit DC ont également demandé s’ils devraient même prendre une décision dans cette affaire, puisque le développeur de l’installation de GNL proposée au centre du procès a annulé le projet en juillet et n’a actuellement pas l’intention de le relancer.
L’installation proposée à Port St. Joe, en Floride, était conçue pour exporter 3,86 milliards de pieds cubes de gaz naturel liquéfié par an vers les marchés étrangers, mais s’est heurtée à l’opposition des résidents voisins préoccupés par le risque d’explosion et de pollution de l’air. Nopetro Energy a cité l’évolution des conditions du marché comme raison pour arrêter le projet.
Le juge Bradley Garcia, un choix de Biden, a demandé si l’annulation de l’ordonnance déclaratoire de la FERC selon laquelle elle n’avait pas compétence sur le projet répondrait aux préoccupations de Public Citizen selon lesquelles le rejet de l’affaire les laisserait sans recours juridique si Nopetro relançait sa proposition.
« Le fait d’avoir reçu une décision déclaratoire ne change pas la politique de la FERC », a déclaré l’avocat de Public Citizen, Nandan Joshi.
Il a ajouté qu’il est « difficile de savoir » combien d’autres sites de GNL pourraient être affectés par la décision du circuit DC dans cette affaire, puisque la FERC a refusé de réglementer ces installations. Des projets similaires pourraient être construits pour une utilisation nationale du GNL, a-t-il déclaré.
Jennifer Key, avocate de Nopetro et associée du cabinet Steptoe & Johnson, a déclaré que l’affaire n’était pas encore sans objet, malgré l’annulation. Nopetro a fait valoir dans ses mémoires DC Circuit qu’une résolution dans l’affaire pourrait aider à clarifier les limites de la compétence de la FERC, ce qui serait pertinent pour d’autres projets d’exportation de gaz que la société continue de poursuivre.
Nopetro surveille le prix du gaz naturel et d’autres facteurs, notamment la possibilité d’une demande accrue d’électricité au Yucatan, au Mexique, qui pourrait inciter le promoteur à poursuivre un nouveau projet d’exportation vers la région.
Key a noté que l’installation de Port St. Joe aurait été construite sur un « terrain hautement contaminé ».
« Ce terrain pourrait être utilisé pour très peu d’autres choses », a-t-elle déclaré.
