Les lettres sur la table dans le débat nucléaire

Le Blackout électrique du 28 avril a intensifié la campagne contre la fermeture progressive des centrales nucléaires. Mais ceux qui blâment les énergies renouvelables et proposent le nucléaire en tant que solution manquent de preuves qui soutiennent leurs postulats. Les causes de la panne de courant, probablement multiples, sont complexes et leur diagnostic ne sera possible que par une analyse rigoureuse des données par les techniciens.

Les défenseurs du nucléaire soutiennent que l'Espagne ne peut pas se passer d'une technologie avec des «coûts d'exploitation réels très compétitifs» (selon le Forum nucléaire), et que sa fermeture à 2035 ferait de l'électricité en 13 euros par mégavatio Hour (MWH), augmentant la génération avec le gaz et les émissions (selon le consultant PWC). Est-ce incontestable?

Les consommateurs ont payé l'énergie nucléaire au prix du marché de l'électricité, ce qui n'a pas reflété leurs propres coûts mais, la plupart du temps, ceux de la production de gaz. Par conséquent, ceux qui ont vraiment bénéficié de ces coûts « très compétitifs » n'ont pas été des consommateurs, mais les entreprises propriétaires sous la forme de plus grands avantages. De l'accord de clôture en 2019 à 2024, le prix moyen du marché reçu par le nucléaire a été de 85 euros par heure de mégavatio, beaucoup plus élevé que ses coûts, y compris les taxes.

La fermeture du dernier nucléaire, Vandellós II et Trillo, n'est pas planifiée qu'en 2035. Dix ans sont une éternité en termes technologiques et énergétiques. Quantifier comment les prix du marché électrique seront affectés par alors est extraordinairement complexe. Combien de centres de données se connecteront au réseau? Combien d'énergie consommera l'intelligence artificielle? Combien d'hydrogène se produira avec l'électricité d'origine renouvelable? Le transport et l'industrie seront-ils électrifiés? Est-ce réaliste l'amélioration de l'efficacité énergétique fournie dans le plan national de l'énergie et du climat (PNIC)? Quel sera le prix du gaz, si volatile? Et du co₂? Quel investissement y aura-t-il dans les énergies renouvelables et le stockage? Et dans les interconnexions? Il existe des scénarios dans lesquels la fermeture nucléaire aurait un impact significatif sur les prix électriques et d'autres dans lesquels l'effet serait plus bas.

De plus, les prévisions ne doivent pas être faites dans les approches statiques. Si le nucléaire se ferme, l'espace pour de nouveaux investissements dans les énergies renouvelables et le stockage ne serait pas rentable si leur durée de vie utile était prolongée. L'inflexibilité du nucléaire pour moduler leur production rendrait difficile l'intégration des énergies renouvelables, provoquant des déversements – très faible-low-gaspin. Par conséquent, la fermeture progressive du nucléaire n'aurait pas à impliquer une augmentation proportionnelle de la production avec le gaz ou les émissions.

Au-delà de la difficulté de prédire un avenir incertain, il y a un argument qui permettrait de remettre en question la forte augmentation de l'électricité après l'abandon nucléaire. Si cela était vrai, les entreprises électriques seraient le principal intéressé par la fermeture: leurs cycles combinés opéreraient plus de prix, en même temps augmenter les avantages de leurs autres centrales.

Les entreprises savent que dans un marché électrique dominé par les énergies renouvelables, il ne serait pas rentable d'investir pour prolonger la durée de vie du nucléaire. La cause est les bas prix du marché, et non la fiscalité, ce qui leur permet en aucun cas d'internaliser, et uniquement, en partie, les coûts causés par le nucléaire. Les exempter de ces taxes équivaudrait à subventionner l'énergie nucléaire.

Ainsi, ce qui pourrait sous-tendre après la campagne contre la fermeture du nucléaire ne serait pas seulement le désir de prolonger leur vie utile, mais de le faire avec des impôts ou sous une rémunération garantie, supérieure au marché. La conception du marché électrique n'a pas été remise en question par les entreprises tout en payant toute sa production électrique à des prix élevés du gaz, mais il commence à l'être lorsque les énergies renouvelables prennent le relais, marquant des prix beaucoup plus bas. De plus, pour des raisons de sécurité, l'extension de la durée de vie utile du nucléaire entraînerait de nouveaux investissements dans l'obsolescence des matériaux et des équipements, dont les coûts pourraient finir par subir par les consommateurs.

Nous discutons de l'avenir du nucléaire et de la conception du marché de l'électricité, mais faisons-le avec toutes les lettres sur la table et du point de vue de l'intérêt général. Investir dans l'allongement de la durée de vie du nucléaire, est-il nécessaire de garantir l'approvisionnement en électricité? Quel serait le coût pour les consommateurs? Et les avantages supposés du nucléaire compenseraient les coûts associés à la gestion de plus en plus complexe d'un plus grand volume de déchets et de probabilité – aussi faible que – d'un accident nucléaire inasumble?

Pour l'économie, la question clé est de savoir comment promouvoir la compétitivité via une baisse des coûts énergétiques. Prolonger la durée de vie du nucléaire ou parier sur le déploiement massif des énergies renouvelables, le stockage d'énergie et les interconnexions, en maintenant la disponibilité de cycles combinés comme support?

La transition énergétique est un facteur de compétitivité clé. Les énergies renouvelables – ainsi que leurs alliés indispensables, leur stockage et leurs interconnexions – permettent de réduire les coûts de l'énergie électrique pour l'industrie et les maisons. Mais, en outre, un déploiement intelligent de ces technologies et une électrification qui viendront de votre main peuvent promouvoir la création d'emplois et renforcer les tissus industriels et commerciaux.

Mario Draghi a souligné le coût élevé de l'énergie comme l'un des principaux ballasts de la compétitivité européenne. En Espagne, nous avons des ressources naturelles pour transformer cette malédiction historique en une bénédiction: le soleil, le vent, l'eau et le territoire disponibles pour développer des énergies renouvelables. Allons-nous continuer à consommer du gaz et de l'uranium importés, ou pour exploiter ordonné des ressources renouvelables qui nous sont originaires, les utilisant comme un levier d'industrialisation, la création de l'emploi, l'attraction d'investissement et, finalement, la croissance économique?

La garantie d'approvisionnement est inaliénable. Mais à ce jour, il n'y a aucune preuve que les marchés dominés par les énergies renouvelables soient plus vulnérables aux problèmes de continuité de l'approvisionnement en électricité. Il n'y a pas non plus de base technique pour justifier la prolongation de la vie du nucléaire comme soutien au déploiement renouvelable. En fait, l'inverse se produit: l'inflexibilité du nucléaire empêche leur production de s'adapter aux variations de la génération renouvelable, ce qui rend la production électrique moins sûre et moins efficace que si des alternatives plus flexibles sont utilisées. Aujourd'hui, nous savons également qu'avant un zéro électrique, nous ne pouvons pas compter sur le nucléaire pour le remplacement rapide de l'approvisionnement en électricité.

Si nous voulons un système électrique fiable et efficace du point de vue économique et environnemental, renforçons-le. Parions sur plus d'investissements dans les énergies renouvelables, avec un réseau plus robuste et des interconnexions et un stockage suffisants. Faisons-le sous la coordination d'un transporteur et d'un opérateur du système électrique qui a toutes les compétences et outils nécessaires pour réaliser efficacement leur travail. Et sous une nouvelle conception du marché électrique qui reflète la véritable valeur – et le coût – de chaque technologie, réduisant les incertitudes auxquelles sont confrontés les investisseurs. Ne sacrifions pas notre plus grande opportunité de compétitivité au nom des diagnostics intéressés.