Les propriétaires fonciers se battent pour maintenir en vie le procès de Mountain Valley

Les propriétaires fonciers de Virginie qui ont intenté une action en justice pour empêcher le pipeline de Mountain Valley de traverser leur propriété se battent pour maintenir leur contestation judiciaire en vie – même après que le Congrès a négocié un accord pour assurer l’achèvement du projet de gaz naturel.

Cletus et Beverly Bohon, ainsi que deux autres familles, avaient eu du mal à obtenir une assise juridique dans leur bataille constitutionnelle contre les méthodes des régulateurs fédéraux de l’énergie pour permettre aux développeurs de gazoducs d’acquérir des terrains privés pour des projets. Puis la Cour suprême a lancé une bouée de sauvetage aux Bohons au printemps, demandant à une cour d’appel fédérale de réexaminer le cas des propriétaires fonciers.

L’issue de l’affaire – si un tribunal l’autorise à poursuivre – pourrait créer une contestation importante de la loi fédérale sur le domaine éminent.

Cet été, le Congrès a présenté aux propriétaires fonciers un nouvel obstacle : une disposition intégrée à l’accord sur le plafond de la dette obligeait les agences fédérales à doter les développeurs de Mountain Valley des permis dont ils avaient besoin pour construire leur gazoduc de 303 milles à travers la Virginie-Occidentale et la Virginie.

La législation a également ordonné aux tribunaux fédéraux de rester en dehors du combat.

Mais dans des documents judiciaires déposés la semaine dernière, un avocat privé représentant les Bohons a affirmé que l’article de la loi sur la responsabilité fiscale qui imposait l’achèvement du pipeline de Mountain Valley, parfois appelé MVP, violait à la fois la clause de protection égale de la Constitution et les interdictions sur les titres de la noblesse.

« Si le projet de loi fait vraiment ce que MVP prétend, alors il exempte MVP de la Constitution », a écrit Mia Yugo dans un dépôt du 7 août auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia. « Apparemment, la séparation des pouvoirs s’applique à tout le monde sauf au Congrès et à ses plaideurs privilégiés. »

« Tous les autres citoyens dont les terres sont prises peuvent soulever des contestations constitutionnelles structurelles », a-t-elle poursuivi. « Mais Cletus ne peut pas parce que, selon MVP, le Congrès a déclaré que Cletus n’a soudainement aucun droit constitutionnel et que le Congrès est au-dessus de la Constitution. »

Les affirmations des Bohons font écho aux arguments infructueux des groupes environnementaux qui ont tenté de convaincre la 4e Cour d’appel du circuit des États-Unis – un tribunal fédéral de Virginie qui a annulé plusieurs approbations de Mountain Valley – de se prononcer sur les poursuites contre le pipeline qui ont été déposées devant le président Joe. Biden a signé l’accord sur le plafond de la dette en juin.

Les écologistes avaient fait valoir que les agences gouvernementales qui avaient réémis les permis après des contestations judiciaires antérieures n’en faisaient toujours pas assez pour expliquer comment le pipeline pourrait affecter la forêt nationale de Jefferson ou des espèces comme la perche de Roanoke et le dard à bonbons.

Vendredi, le 4e circuit a statué contre les groupes verts, constatant à contrecœur que le Congrès, par le biais de la législation sur le plafond de la dette, avait dépouillé le tribunal de son autorité pour entendre leurs contestations. Le 4e circuit a déclaré aux groupes environnementaux qu’ils pourraient contester la constitutionnalité de la législation dans le circuit DC – le tribunal où les Bohons ont soulevé leur éminent défi de domaine.

Un autre défi Mountain Valley est toujours en attente dans le circuit DC. Dans ce procès – dans lequel des groupes environnementaux contestent une prolongation de certificat accordée par la Federal Energy Regulatory Commission – l’administration Biden a récemment déposé des mémoires demandant au tribunal de rejeter l’affaire à la lumière de la loi sur la responsabilité fiscale.

Yugo a déclaré que la législation « ciblait clairement » le 4e circuit pour ses attaques répétées contre les permis de Mountain Vally. Elle a distingué le cas des Bohons des autres poursuites contre le pipeline.

Le cas des propriétaires fonciers ne se concentre pas sur un permis spécifique, a-t-elle déclaré. Au lieu de cela, le procès vise le pouvoir de la FERC de permettre à des entreprises privées de condamner des terres.

Yugo a décrit le procès des Bohons comme alléguant un « défaut constitutionnel structurel dans la législation habilitante de la FERC » – la loi sur le gaz naturel – plutôt qu’une attaque directe contre le certificat de la commission autorisant la construction de pipelines.

Elle a déclaré: « Ce défaut restera, peu importe où le pipeline est acheminé, combien de permis environnementaux sont accordés ou refusés, ou si l’ordonnance autorisant ce projet particulier est annulée ou non. »

Pouvoir de l’agence

Les dépôts des propriétaires fonciers font suite à une ordonnance de la Cour suprême qui a rejeté la contestation des Bohons contre le circuit DC à la lumière d’une décision distincte de la Haute Cour qui traitait du traitement par les agences fédérales des réclamations constitutionnelles.

La Cour suprême est intervenue après que le circuit de DC et le tribunal de district américain du district de Columbia ont constaté que les propriétaires fonciers n’avaient pas déposé leur plainte au bon endroit. Les juges ont déclaré dans leur ordonnance d’avril que le circuit DC devrait réexaminer cette conclusion après avoir rendu compte de la décision de la Cour suprême dans Axon Enterprise Inc. c. Federal Trade Commissionqui a déclaré que les tribunaux – plutôt que les juges internes des agences – sont les meilleurs arbitres des contestations constitutionnelles.

Dans de récents mémoires supplémentaires, la FERC et Mountain Valley ont déclaré que Axone La décision ne devrait pas changer la décision antérieure du circuit DC de rejeter le défi des Bohons.

Une différence importante entre les affaires, ont déclaré les avocats de Mountain Valley, est que la Cour suprême a déclaré qu’elle traitait d’un dépouillement implicite de la compétence dans Axone. Mais dans le cas des propriétaires fonciers, ont déclaré les avocats du gazoduc, le Congrès a explicitement déclaré dans la loi sur le gaz naturel que les tribunaux fédéraux de district n’ont pas le pouvoir de statuer sur des poursuites comme celle intentée par les Bohon.

La FERC a convenu que le Axone La décision soutient en fait la conclusion du DC Circuit selon laquelle le tribunal de district n’avait pas compétence pour entendre la contestation des Bohon en premier lieu. En effet, les juges ont autorisé le Congrès à donner compétence à un autre tribunal, ce que les législateurs ont fait lorsqu’ils ont déclaré que les contestations de la loi sur le gaz naturel devraient aller directement devant la cour d’appel fédérale, ont écrit les avocats de la FERC.

« Contrairement à Axoneil n’y a pas de table rase lorsqu’il s’agit d’interpréter la portée des dispositions de contrôle judiciaire de la Loi sur le gaz naturel », a écrit la commission.

« En plus du sens clair des dispositions de contrôle judiciaire exclusif de la loi sur le gaz naturel… le jugement antérieur de cette Cour s’est appuyé à juste titre sur le précédent de la Cour suprême interprétant une disposition effectivement identique de la loi fédérale sur l’électricité », a poursuivi la FERC.

Mais Yugo a fait valoir que le Axone décision a adopté un critère pertinent pour le cas des propriétaires fonciers. Les tribunaux, a-t-elle dit, doivent décider si une agence serait en mesure de résoudre le problème en prenant des mesures telles que le déplacement d’un tracé de pipeline.

Si tel est le cas, « alors la contestation doit d’abord être portée devant l’agence, car celle-ci peut remédier au préjudice », a-t-elle déclaré. « Si, toutefois, l’agence ne peut pas remédier au défaut, la contestation doit être engagée devant le tribunal de district. »

« Attaque collatérale »

Mountain Valley a également repoussé l’affirmation des Bohons selon laquelle leur action en justice est différente car il ne s’agit pas d’une attaque directe contre le certificat FERC du pipeline.

L’un des objectifs déclarés du procès des propriétaires fonciers, ont écrit les avocats des promoteurs, est que le circuit DC annule le certificat de 2017 de la commission pour le pipeline.

« Étant donné que les demandeurs ont eux-mêmes formulé leur demande de réparation, cette Cour et le tribunal de district ont tous deux correctement interprété cette action comme une » attaque collatérale contre l’ordonnance de la FERC «  », ont écrit les avocats de Mountain Valley.

La loi sur la responsabilité fiscale, selon la FERC et le promoteur du pipeline, donne au circuit DC une voie vers une décision étroite – sans avoir à décider que Axone ne s’applique pas au cas des propriétaires fonciers.

L’adoption de la législation « offre à cette Cour l’occasion de contourner des questions plus larges » sur les tribunaux qui devraient examiner ces types de contestations, a déclaré Mountain Valley.

Yugo a repoussé la lecture de la loi par le développeur du pipeline.

« Maintenant, MVP affirme que le Congrès applique rétroactivement un nouvel ensemble de règles – conçues uniquement pour Cletus – qui n’étaient pas en place au moment de la prise », a-t-elle écrit. « C’est précisément le type d’injustice et d’inégalité que les fondateurs ont cherché à prévenir. »