L’Europe a besoin d’un nouveau protectionnisme

L’Europe restera-t-elle passive face aux dangers que font peser les politiques de Donald Trump sur l’économie et la stabilité mondiales ? Ou sera-t-elle capable d’anticiper les chocs qui s’annoncent et d’imaginer une alternative durable aux formes de libre-échange pratiquées depuis les années 1980 et unanimement rejetées dans les urnes ?

On sait déjà que tous les pays vont devoir rapidement adopter une position face aux menaces du nouvel occupant de la Maison Blanche concernant les tarifs douaniers et les barrières douanières. Cette accélération de l’histoire est dangereuse, mais elle offre aussi l’opportunité de réinventer des relations économiques internationales épuisées, à moins de comprendre la spécificité du moment actuel.

Bien entendu, le programme du nouveau président s’inscrit, à bien des égards, dans la continuité des programmes du Parti républicain depuis la campagne électorale de Barry Goldwater en 1964, dont l’objectif a toujours été de démanteler le New Deal de Franklin D. Roosevelt. Trump assure que la période de plus grande richesse aux États-Unis a été celle de la présidence de William McKinley (1897-1901), au cours de laquelle l'impôt sur le revenu n'avait pas encore été créé et le gouvernement fédéral était réduit à ce qui était juste.

Milton Friedman, en son temps, exprimait une opinion similaire lorsqu'il affirmait que l'introduction de l'impôt sur le revenu en 1913 et ses augmentations successives (avec un taux marginal moyen supérieur à 78 % entre 1930 et 1980) avaient contribué de manière cruciale à son appauvrissement. Aujourd’hui, Trump propose de l’abolir complètement, même s’il est peu probable qu’il y parvienne au cours de ces quatre années.

En matière commerciale également, il y a plus de continuité qu'on ne le croit habituellement. Le langage a peut-être évolué, mais les pratiques mercantilistes de Trump ne sont pas très différentes de celles de Ronald Reagan, qui, dans les années 1980, imposait des droits de douane de 45 % sur les voitures japonaises, de 100 % sur les ordinateurs, téléviseurs et outils électriques dans le même pays et de 15 % sur les véhicules électriques. bois importé du Canada. Aujourd'hui, la Chine a remplacé le Japon dans la revanche présidentielle, et Trump préfère recourir aux droits de douane plutôt qu'aux quotas d'importation que Reagan a utilisés tant de fois (même contre les pays européens), mais dans les deux cas, la même philosophie prévaut : une vision dans laquelle chaque homme pour lui-même et l’agressivité dans la défense des intérêts nationaux sont les véritables moteurs du progrès social.

Cependant, ces similitudes ne doivent pas nous empêcher de voir la différence fondamentale entre le trumpisme et ses précédents historiques. Après quatre décennies au cours desquelles l’intégration financière s’est accrue et où nous sommes de plus en plus conscients de l’importance des biens communs mondiaux (à commencer par le climat), les effets des décisions économiques, fiscales et commerciales américaines sur le reste du monde ont été multipliés par dix. Le slogan « L’Amérique d’abord », souvent considéré comme isolationniste, est en réalité le premier programme national-libéral véritablement mondial par son ambition et ses répercussions économiques.

Tout d’abord, en matière fiscale, les lois approuvées à Washington affectent plus que jamais les autres pays. Près de la moitié des actions des sociétés américaines cotées en bourse sont désormais détenues par des non-résidents, contre 5 % dans les années 1980. Ainsi, lorsque les États-Unis baissent l’impôt sur les sociétés, ce ne sont pas seulement les actionnaires américains qui en profitent (grâce à l’augmentation des dividendes versés par ces entreprises ou à la hausse du prix de leurs actions), mais également les 1 % les plus riches de la population. reste du monde.

Le volume de ces actifs était insignifiant il y a 40 ans, mais aujourd'hui, par l'intermédiaire de divers intermédiaires financiers, les Français les plus riches possèdent presque autant d'actions de sociétés américaines (environ 800 milliards d'euros) que du CAC 40, l'indice boursier du grandes entreprises françaises (environ un milliard d’euros). Autrement dit, dans un phénomène sans précédent, Washington exporte des décisions qui ont un impact sur les inégalités vers le reste de la planète.

À cette conséquence directe s’ajoute une autre conséquence indirecte, mais encore plus importante, qui est le fait qu’un nivellement par le bas est généré. Lors de son premier mandat, Trump a réduit l’impôt sur les sociétés de 35 % à 21 % ; il envisage maintenant de le réduire à 15 %. La politique de subventions à grande échelle inaugurée par la loi de réduction de l'inflation de 2022, nouveau visage de la concurrence fiscale internationale, va se poursuivre, mais modifiée : elle n'est plus destinée à aider les industries vertes, mais les entreprises contrôlées par les alliés du nouveau gouvernement, notamment dans les secteurs de la défense et de la technologie. Quant à l’accord international de 2021 sur une fiscalité minimale pour les entreprises multinationales, il survit aujourd’hui grâce à la respiration assistée et est la cible de la soif de revanche des Républicains. Aujourd’hui, la course commence à s’accélérer et la ligne d’arrivée risque de voir disparaître complètement les impôts sur le capital et les revenus.

Si l’on parle de climat, la situation est similaire. Grâce à l’essor de la fracturation hydraulique, la production pétrolière américaine a explosé au cours des 15 dernières années. Les États-Unis étaient le premier producteur mondial en 2018 et un exportateur net d'hydrocarbures en 2020, du jamais vu depuis la fin des années 1940, lorsque les infrastructures des autres pays étaient en ruine. Mais cela ne suffit pas pour Trump, qui a décidé que l’exploitation illimitée était l’un des objectifs fondamentaux de son nouveau mandat.

Comme pour la fiscalité, cette politique peut apporter de grands bénéfices à court et moyen terme au pays qui la met en pratique. Mais ce modèle de développement a des pieds d’argile, car il s’agit d’une somme négative pour la planète entière : l’absorption du capital qu’entraîne les réductions d’impôts est préjudiciable au reste du monde et, par conséquent, aggrave l’augmentation des inégalités ; Le pétrole extrait aggrave le changement climatique, avec des conséquences particulièrement néfastes pour les populations les plus vulnérables des pays les plus pauvres. A long terme, ces formes de concurrence déloyale n'ont d'autre choix que de susciter des réactions extrêmement violentes.

Les États-Unis ne sont pas le premier pays à participer à des formes de « compétitivité » internationale aux conséquences négatives, bien sûr, et c’est là le plus dangereux : avec le retour de Trump, nous entrons dans une zone d’accélération dans laquelle commencera la concurrence fiscale. à partir de taux déjà très bas, dans des sociétés fragilisées par l'augmentation des inégalités et les cas de capture ploutocratique et à un moment transcendantal de la lutte contre le changement climatique, où les interdépendances sont plus nombreuses que jamais et affectent déjà les bases de notre démocraties. Cette situation aboutira-t-elle à la même somme d’inégalités et à la même explosion de violences nationalistes et de conflits armés – cette fois à une échelle véritablement planétaire – qu’au début du XXe siècle ?

Il est urgent de procéder à un nouvel examen serein mais radical des relations économiques internationales. La perspective la plus prometteuse consiste à établir ce que nous pourrions appeler un protectionnisme d’interposition : une politique qui désactive et inverse les forces de la concurrence fiscale, des inégalités et du chaos climatique.

Dans cette nouvelle manière d’organiser la mondialisation, les pays importateurs appliqueraient leurs lois à l’extérieur de leurs frontières pour imposer une surtaxe proportionnelle aux grandes entreprises qui paient trop peu d’impôts à l’étranger et à leurs propriétaires milliardaires.

Imaginez par exemple que Tesla ne paie aucun impôt sur les sociétés ni taxe carbone aux États-Unis, mais vende 5 % de ses voitures en France. Le ministère français de l'Économie calculerait ce que l'entreprise aurait dû payer outre-Atlantique si la législation fiscale française avait été appliquée – toutes les informations nécessaires pour effectuer ce calcul sont disponibles – et prélèverait 5 % de ce montant. Dans le même temps, la France remplacerait les États-Unis lorsqu'il s'agirait de taxer Elon Musk sur la partie proportionnelle de ses actifs qui pourrait correspondre au territoire français (une part que l'on peut estimer à 5 %, sachant que l'essentiel de sa fortune est constitué de actions Tesla).

Ce système est de nature extraterritoriale, puisque les pays consommateurs imposeraient en partie leurs règles fiscales aux acteurs étrangers en échange de l’accès à leurs marchés. Mais il faut commencer à voir l'extraterritorialité comme quelque chose de positif : non pas comme un outil au service d'intérêts particuliers (ce qu'elle a été à de nombreuses reprises), mais comme le moyen le plus efficace d'établir des normes universelles permettant de limiter les inégalités et de garantir l'habitabilité de l'espace. planète.

Ce protectionnisme d’interposition serait aussi un protectionnisme de désescalade, car, contrairement aux tarifs traditionnels, il pourrait générer une dynamique vertueuse. Alors que les pays consommateurs commençaient à percevoir des impôts éludés dans les pays étrangers, les gouvernements étrangers n’auraient plus lieu de faire preuve d’une quelconque magnanimité fiscale. En bref, la course vers le bas serait remplacée par une course vers la hausse.

Contrairement aux idées reçues, l’extraterritorialité n’est pas l’apanage des grandes puissances. Il ne fait aucun doute qu’un protectionnisme interpositionnel coordonné aux frontières de l’Union européenne accélérerait considérablement le nivellement par le bas. Mais il n'est pas nécessaire que toute l'Europe soit d'accord : il suffit qu'un seul pays subordonne l'accès à son territoire au respect de normes fiscales minimales – ce qui se produit déjà dans d'autres domaines, comme le phytosanitaire – et montre la voie à suivre pour autres.

Cette nouvelle stratégie des relations économiques internationales pourrait non seulement contrecarrer les forces de la généralisation et donc contribuer à contenir les dangers du trumpisme, mais elle constitue surtout une alternative durable aux formes de libre-échange pratiquées depuis les années 1980 et très discréditées. C’est notre meilleure chance de lancer une nouvelle dynamique de coopération internationale – seul horizon prometteur pour l’avenir de la planète – et d’arrêter les forces néfastes du nationalisme avant qu’elles ne s’emparent de tout.