Limiter la liberté de recherche est un danger pour la démocratie

Ces derniers mois, nous avons observé une attaque systématique contre la liberté de recherche dans les gouvernements ultra-droit de Javier Milei et Donald Trump. Arrêtons un peu et regardons le passé. Nous demandons-nous: à quelle époque la science a-t-elle utilisée comme outil de domination politique? Nous pouvons donner de nombreux exemples, mais il s'est généralement produit dans les gouvernements totalitaires pour justifier la domination des groupes de population qui, dans une perspective idéologique, sont considérés comme plus bas ou s'opposent à leurs idées. Il existe de nombreux exemples dans l'histoire, tels que la recherche de preuves pour souligner qu'il y a des races inférieures et avec cela justifier l'esclavage ou les politiques d'extermination; L'inégalité entre les sexes, essayant de justifier scientifiquement cette inégalité; Ou, sans aller plus loin, la recherche de preuves scientifiques pour refuser le changement climatique ou expulser les immigrants. En ce sens, ces gouvernements ces connaissances qui justifient leurs programmes politiques. En limitant la liberté de recherche, ils éliminent toutes ces connaissances qui peuvent contredire leurs preuves présumées.

Cette opération ne peut pas être plus contraire à ce qui se passe dans la pratique de la génération de connaissances. La connaissance progresse et se développe précisément parce qu'il y a une liberté dans la recherche qui permet aux limites du possible de pousser. Dans ce processus, des contradictions se produisent, les nouveaux défis que les connaissances sont constamment examinés. La recherche, en ce sens, est une pratique plutôt inconsserative, sa force réside dans la possibilité de transformer et d'ouvrir le nouveau. Une fois que les connaissances se sont révélées, le débat se produit et que les sociétés définissent, sur la base des preuves existantes, quelle façon de suivre. Il est alors très différent, et pratique, en passant, essaie de définir un chemin en sélectionnant ce qui peut soutenir un certain type de programme idéologique et interdire, définir ou éliminer (même avec la mort, comme dans les dictatures et les gouvernements totalitaires) ces connaissances qui contredit ou remet en question les établis. Cette pratique est simplement et clairement une annulation de la pensée humaine, consiste à limiter et à opprimer notre capacité critique. Et, encore plus dangereux, il soumet aux possibilités de la recherche à un programme idéologique, supprimant tout son pouvoir de transformation.

Établissons une distinction: une question consiste à discuter, à délimiter ou à définir les implications sociales, culturelles, économiques ou politiques de certaines connaissances (par exemple, mettre des limites au clonage des êtres humains ou réguler l'intelligence artificielle afin qu'elle ne reproduisait pas raciste raciste afin de ne pas reproduire raciste Les biais, la classe, la classe ou le sexe ou non utilisés pour surveiller la population) et une autre est que des limites à la génération de connaissances à partir de certaines positions sont établies idéologique. Et ici, nous entrons dans ce qui se passe dans les gouvernements ultra-droit, comme Trump ou Milei: à partir d'un programme politique, il est établi qu'il existe certains domaines de connaissances qui ne devraient pas être financés ou poursuivre leurs recherches sur certaines questions (genre, L'inclusion, la diversité, les inégalités, entre autres) qui ont cherché à interdire ou à abolir une idéologie particulière.

La recherche, afin d'effectuer son plein potentiel, nécessite une autonomie de la politique contingente. Cela ne signifie pas que la science n'est pas traversée par le politique, mais ne peut pas être déterminée par un programme politique particulier, moins par un programme gouvernemental. C'est l'une des raisons pour lesquelles les universités sont les gardiens de la génération des connaissances: parce que leur objectif est que la recherche se produise au-delà des pressions sociales, économiques ou politiques. Et c'est aussi la raison pour laquelle c'est dans cet espace où les différentes branches de la connaissance et non dans les gouvernements de l'époque sont améliorées. Les gouvernements peuvent définir les domaines prioritaires ou l'accent, mais ils ne devraient jamais établir ce qui peut être étudié et ce qui ne l'est pas. Ce que les gouvernements démocratiques doivent plutôt faire, répondre à une politique de l'État, est de protéger la recherche sur son large spectre.

« Eppur Si Mouve » (cependant, se déplace), ils disent que Galileo Galilei a déclaré devant l'Inquisition. Si nous avons appris quelque chose dans l'histoire de la génération de connaissances, c'est que la limitation de la liberté de recherche est d'annuler la pensée. Il s'agit, enfin, de limiter la possibilité de penser aux gens, d'explorer les possibilités au-delà du possible, de se demander ce qu'ils nous disent que c'est la vérité ou que nous avons naturalisé. Ce n'est pas un accident que ce sont précisément les gouvernements autoritaires qui interdisent certains domaines de la connaissance ou la définition des domaines qui semblent dangereux à leurs programmes idéologiques. Nous devons toujours avoir différents points de vue, avec des preuves différentes et ensuite, comme dans toute société démocratique, définir dans un certain contexte politique, quelle façon de suivre. Le projet politique progressiste, par exemple, cherche à guider dans la politique publique l'utilisation de la science et des connaissances pour évoluer vers un développement durable et complet qui implique bien dans les questions sociales, économiques et environnementales, en matière de santé, d'innovation, d'éducation et de coexistence, mettant leur concentration sur les gens et non dans les intérêts commerciaux. Un projet progressiste n'annule pas l'enquête selon laquelle l'État finance pour des raisons idéologiques, car elle croit fermement à la démocratie et, au contraire, ce qu'elle fait est de promouvoir le débat sur les connaissances générées et ses utilisations.

L'interdire de la recherche ou la limiter est de nous nier à la possibilité d'imaginer, de penser ou d'avoir des outils pour discuter. Cela affaiblit finalement l'exercice démocratique de la citoyenneté et nous laisse au détriment de la tyrannie de la pensée qu'aujourd'hui, certains dirigeants ultra-droits veulent établir.