Non, ce n’est pas commode pour l’Amérique latine d’investir dans le gaz naturel (malgré la guerre en Ukraine)

Malgré le fait que le gaz naturel soit un combustible fossile qui génère du méthane – l’un des gaz qui contribue le plus au changement climatique – il a réussi à sortir invaincu de plusieurs débats. L’Union européenne l’a récemment classé comme un investissement « vert » et en Amérique latine, l’idée que le gaz naturel est une énergie nécessaire pour réussir la transition énergétique s’est répandue. De plus, sa capacité à attirer l’attention a été renforcée par l’invasion de l’Ukraine par la Russie, alors que le marché changeait et que le prix mondial du gaz naturel montait en flèche. Mais, pour le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), la voie que doivent suivre l’Amérique latine et les Caraïbes est claire : le gaz naturel n’est pas un bon investissement pour la région.

Ceci conclut un rapport présenté par cette organisation mardi qui indique que l’Amérique latine ne possède que 5 % des réserves mondiales de gaz naturel, ce qui représente 7 % de sa production. Malgré cela, le récit de la création de plus de projets pour l’explorer et l’exploiter dans des pays comme l’Argentine, le Mexique, le Brésil, El Salvador et le Chili continue de croître, ce qui va à l’encontre des actions nécessaires pour atténuer le changement climatique. « L’Agence internationale de l’énergie a averti l’année dernière que si le monde veut avoir 50% de chances de limiter la hausse des températures à 1,5°C d’ici la fin du siècle – comme le demande l’Accord de Paris et la science l’a recommandé – il n’y aura pas plus de combustibles fossiles peut être extrait. Cela ne signifie pas arrêter ce qui existe, mais plutôt ne pas générer plus de capacités et de nouveaux plans », déclare Gustau Mañez, directeur régional adjoint du PNUE.

Le rapport, précisément, n’analyse que le rôle du gaz dans l’électricité, mais prévient : « Dans la région, l’essentiel de la production d’électricité provient des centrales hydroélectriques, qui en représentent environ la moitié, entre 45 % et 50 %. Mais le gaz a commencé à entrer davantage dans la matrice, passant de 15 % à 25 % ces dernières années », explique Mañez. « Ce qui se passe, c’est que le changement climatique va sûrement altérer les rivières et cela pourrait affecter la production hydroélectrique de manière significative. »

Le PNUE a alors analysé ce qui se passera en Amérique latine et dans les Caraïbes en fonction de l’énergie qu’il choisira pour répondre à la demande croissante d’électricité. Il a proposé trois scénarios. Un dans lequel la tendance énergétique actuelle se poursuit, y compris les centrales au charbon et au pétrole ; un autre dans lequel le gaz naturel est prioritaire et, le troisième, dans lequel les énergies renouvelables prédominent pour garantir la demande d’électricité. En tenant compte de trois critères – le bénéfice économique, la création d’emplois et la réduction des émissions – le pari sur les énergies renouvelables s’est toujours imposé comme la meilleure option.

Dans le scénario du gaz naturel, explique le document, presque le même investissement est nécessaire que si nous continuons avec la tendance actuelle. Et tandis qu’avec le gaz naturel, l’Amérique latine et les Caraïbes réaliseraient un bénéfice net de 454 millions de dollars d’ici 2050 – l’équivalent de 7% de son produit intérieur brut (PIB) 2019 – par rapport au scénario tendanciel actuel, les paris sur les énergies renouvelables augmenteraient ce bénéfice net à 1 255 millions de dollars pour la même année, soit près de 20% du PIB régional de 2019.

Au sujet de l’emploi, les constats sont similaires. D’ici 2050, le gaz naturel pourrait créer 35 000 nouveaux emplois. Mais avec le scénario de donner la priorité aux énergies renouvelables, près de trois millions de nouveaux emplois seraient générés, ce qui compenserait également les 132 000 emplois qui pourraient être perdus avec la fermeture des projets pétroliers et charbonniers, et les près de 5 000 liés au gaz naturel. . « Si vous ajoutez à cela que, si seulement 30% des composants nécessaires aux énergies renouvelables sont fabriqués dans la région, les emplois passeraient à 3,7 millions d’ici 2050 », explique également Mañez. « L’Amérique latine est capable à 100% d’y parvenir et dans des pays comme la Colombie, le Mexique, le Brésil et le Chili, il est tout à fait possible que cela se produise. »

Enfin, il y a la conclusion la plus logique : celle des émissions. Dans un scénario où la tendance actuelle se maintiendrait, les émissions d’électricité dans la région seraient quatre fois plus élevées en 2050 par rapport à 2019. Dans le cas du gaz, il n’y aurait qu’une réduction de 20 % des émissions d’ici 2050. Mais avec les énergies renouvelables, la réduction des émissions serait de 75 % d’ici 2050 si on la compare au scénario du gaz naturel et de 80 % de moins que si l’on poursuit la tendance actuelle. En d’autres termes, ce dernier scénario, dans lequel les énergies renouvelables prévaudraient, parviendrait à réduire les émissions de 30 % par rapport aux niveaux déclarés par le secteur en 2019.

Les avantages d’abandonner le gaz naturel et de passer directement aux énergies renouvelables incluent également d’éviter ce que l’on appelle dans le changement climatique le blocage du carbone. C’est-à-dire générer, en ce moment, des investissements élevés dans les infrastructures pour le gaz naturel qui nous conduiront à continuer à l’utiliser et à dépendre de ce combustible fossile alors que ce n’est ni scientifiquement ni économiquement pratique. « Ce type d’investissement est destiné aux 30 prochaines années », rappelle l’expert. Ainsi, démarrer un projet de gaz naturel signifiera rester lié au gaz même après 2050.

Mais alors, comment convaincre les pays d’Amérique latine et des Caraïbes de ne pas se laisser séduire par le gaz naturel alors que la guerre en Russie et en Ukraine a changé la donne et qu’en Europe il y a une crise du gaz ? Mañez donne une réponse simple : « À partir du moment où vous explorez, jusqu’à ce que vous exploitiez, extrayiez et puissiez exporter, au moins cinq ans s’écoulent. En Europe, ils vont avoir besoin de ce gaz cet hiver. Et la prochaine peut-être. Peut-être dans un troisième hiver. Mais ils ont déjà des plans très solides pour éteindre les combustibles fossiles et il ne faudra pas longtemps avant qu’ils n’aient plus besoin de gaz. »