Partha Dasgupta : « Nous voulons tout : la croissance et la protection de la nature. Et ce n'est peut-être pas possible. »

La lutte contre le changement climatique constitue déjà l’un des plus grands défis de l’économie mondiale. Les grands blocs économiques accélèrent le développement de technologies permettant de se passer des énergies fossiles, les institutions multilatérales se réarment pour que les investissements atteignent les pays pauvres et même les banques centrales incluent le climat dans leurs objectifs. Mais ce n’était pas le cas dans les années 1970, lorsque le monde ne pensait qu’à retrouver du pétrole bon marché pour échapper à l’inflation et poursuivre sa croissance sans limites. A cette époque, Partha Dasgupta (Dhaka, Bangladesh, 81 ans) commençait déjà à s'interroger sur l'intégration de l'environnement dans l'économie. Dasgupta, qui participe à Jiec par visioconférence depuis Londres, vient de recevoir le prix Frontiers of Knowledge in Economics, décerné chaque année par la Fondation BBVA, pour ses études pionnières dans un domaine désormais clé.

Dasgupta admet que pendant des années, il s'est senti seul, notamment parmi les économistes. Mais sa tâche allait plus loin. « L’essentiel de ma réflexion au cours des 30 dernières années a consisté à essayer d’en apprendre davantage sur l’écologie », explique-t-il. Et cela lui a permis, dit-il, de rencontrer et de se lier d’amitié avec « certains des plus grands écologistes de notre époque ». « On travaille ensemble. Je leur ai appris un peu l'économie, mais ils m'ont appris l'écologie de manière très sérieuse. Et, d’une certaine manière, j’ai approfondi ce domaine plus que d’autres. Et là, je pense qu'il a raison : je me suis senti seul. Mais cela ne m'a pas dérangé. Le vrai plaisir est dans la recherche, dans le fait d'essayer de comprendre quelque chose et de créer une fusion entre deux domaines pour créer une nouvelle façon de penser. « J'ai été très seul, mais j'ai passé de très bons moments », raconte cet économiste de l'université de Cambridge.

Le professeur a été récompensé pour avoir posé les bases de l’appel, un terme qui a rapidement cédé la place à d’autres plus forts comme la lutte contre le changement climatique ou la décarbonation de l’économie. Et cette bataille se déroule à un moment où les organisations multilatérales, comme le FMI ou la Banque mondiale, s’inquiètent au plus haut point des progrès économiques médiocres. Dasgupta prévient cependant que le produit intérieur brut (PIB), dont la croissance est devenue l'un des principaux objectifs de la politique économique de tout pays, ne convient pas à tout. « Le PIB est une mesure très prédatrice. Nous prenons des objets de la nature et les transformons en produits finaux. Et c’est la valeur marchande du produit final qui est enregistrée », affirme-t-il. Donne un exemple. « Supposons que vous abattiez un tas d'arbres dans une forêt. Ensuite, ils vont à l'usine et les pièces deviennent des meubles grâce au travail humain et aux machines. La valeur marchande entre dans le calcul du PIB. Mais le fait est que les arbres ont disparu. Et cela n’est pas pris en compte », ajoute-t-il. « Nous ne devrions pas utiliser le PIB pour un quelconque débat sur la durabilité. « C'est une très mauvaise idée », souligne-t-il.

Ces arbres, en réalité, font partie de la variable. Dasgupta donne un autre exemple : « Vous pouvez avoir un salaire de 1 000 livres par mois. Et vous réalisez une économie de 2 000 livres. Si au lieu de 1 000 livres chaque mois vous en dépensez environ 1 200, ce coussin disparaîtra. Comment le calibrer dans le cas des ressources naturelles ? Dans une approche de ce débat, les Nations Unies ont estimé qu'entre 1992 et 2014, les ressources naturelles par habitant ont diminué de 40 %. « Cela est dû en partie à la croissance démographique, mais en grande partie à la détérioration de l’utilisation des ressources non renouvelables. Cela nous montre exactement ce que nous avons fait dans le processus de développement », dit-il. L’économie entre en jeu, poursuit-il, lorsque cette dégradation doit être quantifiée ou valorisée. Et il y a là deux problèmes. La première est que les analyses économiques – et donc sa solitude pendant des années – prennent à peine en compte ces dégâts. Et deuxièmement, sa valeur ne peut pas être mesurée en termes de marché, mais est « sociale ». « Beaucoup de travail a été fait là-dessus. Par exemple, avec les émissions de carbone », rappelle-t-il. Les administrations détectent le coût social de ces émissions, recherchent leurs effets et tentent de leur attribuer un prix. « Ce n’est pas un prix de marché. Le marché n’existe pas ou alors ils essaient de créer des marchés. Le gouvernement dit que nous n’autoriserons qu’une quantité totale d’émissions par an et que les droits sur celle-ci pourront être achetés et vendus », dit-il.

Ce prix arrive à un moment où le débat est d'une grande actualité. L’Union européenne a pour objectif de réduire à zéro les émissions de dioxyde de carbone d’ici 2050, mais ce chemin semble ardu. Les mesures prises pour relever ce défi ont provoqué des protestations citoyennes, désormais dans les campagnes, en France, en Espagne et en Pologne. Dasgupta s'excuse. « Je ne suis pas une bonne personne pour lui répondre. « Il s’agit d’un désaccord entre États et agriculteurs qui n’est pas très différent de celui entre pays lorsqu’il s’agit de négocier les émissions ou la biodiversité. » « Tout le monde essaie de minimiser ses efforts et de les transmettre à quelqu'un d'autre », explique-t-il. L’économiste estime en partie que cette crise a beaucoup à voir avec une idée de la Banque mondiale devenue populaire dans les années 1980 : élaborer des politiques pour que tout le monde y gagne. Ou dans sa version moderne, le fameux . « Il est possible que pour protéger la nature, nous devions réduire notre niveau de revenus. Et c'est très difficile à accepter. Nous voulons tout : la croissance des revenus et la protection de la nature. Et les deux choses ne sont peut-être pas possibles », conclut-il.

et ou dans notre

_