Raisons de ne pas abandonner l'énergie nucléaire en Espagne

Dans un article publié hier dans ce journal, le député socialiste Cristina Narbonne explique les raisons de l'abandon de l'énergie nucléaire en Espagne. Ce sont les traditionnels et bien connus: leur danger et le problème du millénaire des déchets radioactifs. Je présenterai d'autres raisons au sens opposé dans un pays où le député n'entre pas. Mais avant qu'il ne soit essentiel de réfuter les deux arguments célèbres.

Il y a eu trois accidents graves de centrales nucléaires: celle de l'île de trois milles en 1979 a été causée par des erreurs humaines techniques avec le résultat de toute victime affectée et beaucoup moins mortelle. Chernobyl de 1986, plus de catastrophe politique et organisationnelle, 57 victimes ont été inculpées au cours de l'accident et entre 4 000 et 6 000 personnes plus tard parmi les personnes touchées, selon les rapports officiels des Nations Unies et d'autres organisations et universités internationales, toutes coïncidant dans la marge référée. Fukushima a provoqué un tsunami impressionnant généré par le plus grand tremblement de terre détecté à proximité du Japon. La catastrophe a provoqué plus de 18 000 morts, qui sont souvent attribués à la centrale nucléaire touchée, ce qui a provoqué exactement zéro mort et le même nombre parmi les quelques-uns touchés. Reconnaisons que le député de Narbonne reconnaît en tout cas que le risque d'accident nucléaire est très faible.

Les déchets radioactifs seraient dangereux pendant des milliers d'années. Ce qui est évident, c'est qu'ils sont peut-être les seuls déchets industriels qui restent situés et gérés. Et, sur son danger, il ne se compare pas avec beaucoup plus mortel, comme les métaux lourds et d'autres substances toxiques. Vous souvenez-vous ou savez-vous où sont ceux de la mine Aznalcóllar dispersés après la décharge de boues toxiques en 1998? Nous parlons d'arsenic, de chrome, de mercure, de plomb et même d'uranium. Ceux-ci ne durent pas des milliers d'années, mais comme la planète, car ils sont stables. Le député ne mentionne pas non plus des projets aussi avancés qui existent aujourd'hui pour la transmutation de ces déchets et, beaucoup moins, des modèles de réacteurs qui sont développés pour utiliser comme carburant. Il ne semble pas bien connu que les déchets célèbres contient 95,6% d'uranium un peu plus enrichis que dans les mines. Les réserves de ces déchets peuvent bien être considérées comme de futures mines d'uranium.

En tout cas, ce qui n'est jamais exploré du point de vue politique en dehors de la division intrigante entre le pronucléaire à droite et le pronucléaire antinucléaire est le problème essentiel de la souveraineté et de l'indépendance. Parlons d'abord de l'Espagne, comme le propose le député. Oublions que nous produisons de l'électricité d'origine nucléaire sans aucun problème depuis de nombreuses décennies (en passant, presque toutes les plantes ont été inaugurées pendant le mandat socialiste le plus long, bien que le programme UCD ait également été arrêté avant la pression ETA, erreur que Felipe González considère le plus grave qu'il a commis). Quelque chose qui n'est pas bien connu, c'est que devant le tribunal (Salamanque), nous produisons du combustible nucléaire dans une usine modèle qui fournit cinq réacteurs espagnols et 17 européens. Et qu'à Santander, une autre entreprise indique également que la précédente fabrique les composants essentiels d'un réacteur nucléaire d'un certain modèle. Ce qui est stratégique, c'est qu'en Espagne, nous avons une ingénierie extraordinairement accréditée. Le perdre serait une dédommagement, car l'avalanche nucléaire qui nous vient partout dans le monde est imparable. Les raisons sont non seulement écologiques (l'énergie nucléaire est, simplement et clairement, à peine polluante), mais stratégique.

Le soutien inévitable aux énergies renouvelables souhaitables ne peut provenir que du charbon, du gaz et du pétrole, auxquels les États-Unis sont ainsi attachés, ou nucléaire, vers lesquels les Chinois sont jetés de manière imputable. Nous entrons dans notre gros problème actuel: l'Europe.

L'Allemagne a fermé des centrales qui étaient des bijoux de l'ingénierie; La France compte 56 réacteurs opérationnels et aucune Italie; La Finlande a construit le plus grand centre du continent; Le Portugal n'a pas; La Belgique est passée de décider de fermer ceux qui ont dû en construire de nouveaux; Suède, Suisse, Tchèque … Que continuer. Vous pouvez discuter – le député a également réussi – que l'uranium finira par éteindre. Bien sûr, mais, d'une part, rappelez-vous le contenu des déchets et de l'autre, beaucoup plus intéressant pour l'Europe, il y a l'alternative du thorium, du dieu nordique Thor. Il s'avère que seulement en Norvège, nous avons suffisamment de thorium pour fournir un grand parc nucléaire pendant plusieurs siècles. L'utilisation du thorium n'a pas été confrontée jusqu'à présent, sauf en Inde, pour la simple raison que l'uranium reste abondant et bon marché. De plus, nous parlons d'une énergie de transition, d'une fission, car les possibilités que nous obtenons la fusion sont de plus en plus réalistes.

Si les Espagnols continueront d'être attaqués à l'idéologiquement et fiscalement et fiscalement, les Espagnols et, pire, les Européens. C'est un problème de souveraineté et d'indépendance de résoudre l'essai de border l'abîme de la non-pertinence qu'ils prennent en Europe.