Sara Aagesen, après la fin de la COP30 : « L’Europe a été du bon côté de l’histoire, pas le groupe des pays arabes »

Elle garde plus de 20 sommets de l'ONU sur le climat dans son sac à dos, même si celui de la ville brésilienne de Belém était pour Sara Aagesen (Madrid, 49 ans) son premier en tant que ministre de la Transition écologique. C'est pour cette raison qu'il a été à la tête de la délégation espagnole dans ces négociations compliquées. Lorsque le président brésilien et hôte de la COP30, Luiz Inácio Lula da Silva, a lancé le défi aux pays de promouvoir lors du sommet une feuille de route visant à abandonner les combustibles fossiles, il a été l'un des premiers à le relever. Au point que lors d’une des réunions à huis clos, le représentant de l’Arabie Saoudite l’a blâmé au cours d’une conversation tendue. Enfin, ces mentions directes dans la déclaration finale des énergies fossiles n'ont pas pu être incluses en raison du blocus de nombreux États, menés par le groupe des pays arabes.

Demander. Le sommet s'est terminé sans parler du carburant. Comment pouvez-vous retourner en Espagne et expliquer cela aux citoyens ?

Répondre. Nous sommes parvenus à un accord qui signifie continuer à soutenir le multilatéralisme, la solidarité, là où des progrès ont été réalisés. Mais il est vrai que nous devons dire que c'est un accord qui est loin de l'ambition que nous souhaitions voir, surtout dans l'un des volets fondamentaux lorsque nous parlons du changement climatique, qui est l'atténuation, la réduction des émissions. Désormais, le texte finalement approuvé comporte davantage d’éléments grâce précisément à l’Union européenne. L’UE a constitué un bloc d’action dans la recherche de cette ambition, aux côtés de l’AILAC (le groupe des pays d’Amérique latine et des Caraïbes qui agissent habituellement ensemble lors de ces sommets).

Q Le fait que cet objectif d’atténuation ne soit pas atteint signifie-t-il que ce sommet est un échec ?

R.. En matière d’atténuation, ce que nous avons fait n’est pas de reculer ou d’avancer, nous sommes restés dans une impasse à un moment où nous devons avancer beaucoup plus rapidement. Les deux derniers rapports de l’ONU nous indiquent que l’écart par rapport à ce qui est nécessaire pour atteindre l’objectif de 1,5 degré existe toujours. Et nous n’avons pas reculé, mais nous n’avons pas réussi à aller à la vitesse nécessaire, et cela se réalise également avec l’abandon progressif des énergies fossiles. Ça y est, cette mission n'est pas perdue. Nous récupérons cette question dans les analyses qui devront être prises en compte tout au long de l'année prochaine. Lors du sommet de Dubaï en 2023, on avait déjà cette mention explicite de l’abandon progressif des énergies fossiles. Ce que nous défendions désormais, c'était la prochaine étape : définir une feuille de route. Les énergies fossiles vont cesser d’être utilisées quoi qu’il arrive. L'important est de définir quand.

L’une des options qui auraient pu se présenter serait de revenir en arrière. Et ce n'est pas arrivé

Q. Le gouvernement américain ne le pense pas. Lors de ce sommet, le secrétaire à l'Énergie de Trump a déclaré que les énergies renouvelables avaient échoué et a exhorté l'Europe à acheter davantage de gaz.

R.. Les énergies renouvelables sont une réussite mondiale. Plus de 90 % de l’électricité installée dans le monde en 2024 est renouvelable. Il s’agit d’une réussite non seulement pour l’avancement de la transition énergétique, mais aussi pour l’avancement de l’action climatique. Avant, lors de ces sommets, l'énergie ne faisait pas partie des débats. Vous êtes désormais au centre, au cœur de l'action. Et c’est également une réussite aux États-Unis, malgré ces messages. Au cours des six premiers mois de l'année, aux États-Unis, la principale source d'énergie installée a également été renouvelable. Ce qu’ils disent est une chose et la réalité en est une autre.

Q. Les énergies renouvelables progressent, mais la consommation de combustibles fossiles ne diminue pas. Comment est-il possible que lors d’un sommet sur le climat, la cause principale ne puisse pas être explicitement évoquée ?

R.. Il s'agit d'un sommet auquel sont présents 195 pays, qui sont ceux qui ont participé à cette occasion, avec des tailles, des besoins et des économies différentes. Et il existe un bloc très fort, celui qu’on appelle le groupe arabe, qui a vraiment de la force et qui a toujours défendu le fait que ce débat était extraordinairement compliqué pour eux. Mais c'est toujours à l'ordre du jour. L’une des options qui auraient pu se présenter lors de ce sommet serait de revenir en arrière. Et cela ne s’est pas produit. La mention de l'abandon des énergies fossiles que nous avons réalisé à Dubaï est toujours là et nous les avons récupérés de manière générique. Deux revers auraient pu survenir lors de ce sommet : oublier l’abandon des énergies fossiles et supprimer les références à la science. Les deux choses sont toujours vivantes et c’est important.

Q. Ne pas reculer mais ne pas avancer est-il la meilleure solution possible dans le contexte international actuel ?

Q. Non, je pense que nous avons de grandes possibilités d'avancer. En fait, j’apprécierais la coalition des ambitieux, soit plus de 80 pays qui se sont unis en faveur de la feuille de route. Nous devons maintenant travailler dur d’aujourd’hui jusqu’à la prochaine COP pour que le groupe des ambitieux remporte non seulement l’histoire mais aussi les négociations. On parle désormais d’abandonner les énergies fossiles au-delà des textes de négociation, et c’est important.

Q. Ce sommet a été atteint sans que la feuille de route sur les énergies fossiles ne soit à l'ordre du jour, mais c'est le président brésilien qui l'a incluse dans ses discours. Pensez-vous avoir correctement évalué le soutien que cette idée a réellement reçu parmi les pays ?

R. Il est bon que le président Lula l'ait placé comme l'un des éléments fondamentaux de ce sommet. Parce que c’est cela qui a déclenché ce mouvement et cette grande coalition. L'Union européenne a également déclaré qu'elle ne soutiendrait pas le texte dans lequel la feuille de route avait été supprimée.

Q. Dans la dernière ligne droite, lors des négociations, le président de la Commission européenne a déclaré au G20 qu'il ne s'agissait pas de lutter contre les combustibles fossiles, mais contre les émissions de ces combustibles. C’est l’argument que l’Arabie Saoudite utilise lors des sommets.

R. Mon opinion et celle de notre gouvernement est que ce programme traite effectivement de l’abandon progressif des combustibles fossiles. Nous devons être très énergiques et c'est là ce que nous avons soutenu, comme cela a été constaté tout au long de cette semaine et en particulier avec la délégation espagnole.

Q. Mais qu’avez-vous ressenti lorsque ces déclarations ont été faites ?

R. Je dirais que le moment n'était pas le plus approprié, mais l'engagement est resté le même de la part de l'Espagne et de nombreux pays d'Europe et du commissaire européen : nous avons continué à défendre l'abandon progressif des combustibles fossiles, une position qui nous a coûté cher pour parvenir au sommet de Dubaï. Et ce qui a été convenu en 2023, ce n’est pas l’abandon des émissions, mais celui des énergies fossiles.

On parle désormais d’abandon des énergies fossiles au-delà du texte. C'est important

Q. Êtes-vous inquiet de la contagion que subissent les conservateurs du PP européen à cause des postulats des groupes ultras sur les questions environnementales ?

R. Le contexte est compliqué aux niveaux mondial et européen, mais il est vrai que l’Europe continue de diriger l’action climatique. Nous en sommes encore là alors que, dans un contexte très compliqué, nous avons également réussi à atteindre un objectif 2040 de réduction des émissions de 90 %, et nous avons réussi à avoir un NDC (le plan climat que tous les pays doivent présenter à l’ONU). L’avoir réalisé dans le contexte actuel me semble très positif et une success story. C'est une très profonde déception de voir que même le PP espagnol a voté contre ce que son parti a établi au niveau européen. Mais ce que nous devons réaliser, c’est arrêter tout ce mouvement avec la réalité, avec la science. Le cas de l’Espagne est une réussite. Nous devons soutenir la transition énergétique et la transition écologique car elles se traduisent par des bénéfices sociaux, économiques, sanitaires et de progrès.

Q. Dans la dernière partie de la COP, vous avez eu un affrontement avec le représentant de l'Arabie Saoudite.

R. Oui, je dirais que ce fut une conversation difficile au cours de laquelle le délégué de l'Arabie Saoudite m'a reproché que la mort de l'Accord de Paris serait de notre faute, de la faute de l'Espagne et de l'Europe. Mais je pense que l’important est de montrer très clairement que l’Europe a été du bon côté de l’Histoire. Ceux qui ne sont pas du bon côté de l’Histoire sont le groupe des pays arabes, qui veulent fondamentalement consolider ce modèle basé sur la consommation de combustibles fossiles comme si c’était la voie à suivre. Et non, ce n'est vraiment pas comme ça.

Q. Dans le dernier rapport de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), ils citent la panne d'électricité en Espagne pour parler des défis liés au développement des énergies renouvelables. Pensez-vous que le black-out est utilisé contre les énergies renouvelables par négationnisme ?

R. Ceux qui veulent l’arrêter pour garantir que les combustibles fossiles restent longtemps à l’ordre du jour vont s’embrasser et utiliser n’importe quel argument. Celui sur la panne d'électricité, celui sur la menace pour le développement économique, celui sur la perte d'emplois… Mais j'ai été surpris que cela apparaisse dans le rapport de l'AIE, surtout parce qu'après les études, nous avons vu que cela n'a rien à voir avec les énergies renouvelables. Cela n'a rien à voir avec les réseaux mais avec une cause de surtension qui est actuellement entre les mains de la CNMC (Commission Nationale des Marchés et de la Concurrence) pour déterminer qui a bien et mal fonctionné et identifier ces responsabilités.

Q. En Espagne, le débat énergétique semble presque exclusivement dominé par la question de savoir si la durée de vie des centrales nucléaires doit être prolongée ou non. Si le Conseil de sûreté nucléaire (CSN) donne son feu vert du point de vue de la sûreté à Almaraz, que fera le gouvernement ?

R. Le Gouvernement a transmis cette demande de prolongation à la CSN. Nous devons maintenant attendre la publication du rapport et je ne peux pas faire d'évaluation car cela interférerait d'une manière ou d'une autre dans ce processus technique, qui doit être rigoureux. Lorsque le rapport arrivera, nous verrons la prochaine étape.