Simon Stiell, chef du changement climatique de l'ONU : « La guerre montre la nécessité d'accélérer la transition vers les énergies renouvelables »

Le diplomate et homme politique originaire de l'île caribéenne de Grenade Simon Stiell (57 ans) est depuis août 2022 secrétaire exécutif de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, l'accord qui régit les efforts de tous les pays du monde pour freiner le réchauffement climatique depuis 34 ans. Il donne cette interview par vidéoconférence depuis Bruxelles, au cœur d'une Union européenne qui débat cette semaine de la manière de gérer les effets de la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran. Et la manière dont les Vingt-Sept répondent à la crise énergétique liée à ce conflit est au centre du Conseil européen qui se tient ces jeudi et vendredi. Stiell préconise que l’Europe, au lieu de reculer, accélère encore sa transition vers l’abandon des combustibles fossiles, qui sont principalement responsables du changement climatique.

Demander. Quel est le lien entre la guerre au Moyen-Orient et la lutte climatique ?

Répondre. Au-delà du coût important en vies humaines, la guerre au Moyen-Orient révèle très clairement à quel point nos systèmes énergétiques sont vulnérables à la volatilité des prix du pétrole et du gaz. Cela a un impact global sur les économies qui se répercute directement sur les consommateurs et entraîne une augmentation du coût de la vie. Cela souligne également la nécessité d’accélérer la transition vers les énergies renouvelables, et ainsi d’éliminer cette exposition afin d’assurer la stabilité, la prévisibilité et de réduire les coûts du système électrique, non seulement pour les foyers, mais aussi pour les entreprises.

Q. Cette semaine, l'Europe débat des mesures pour faire face à la crise énergétique liée à la guerre. Craignez-vous qu’il puisse faire marche arrière en matière de politique climatique ?

R. Eh bien, je crois que l’opportunité qui se présente est précisément le contraire, pour accélérer ces politiques, pour accélérer la transition énergétique. Les raisons économiques sont claires, les technologies sont disponibles, le coût des énergies renouvelables est inférieur à celui du charbon, du pétrole et du gaz. Ce qui doit être fait en termes de planification future est donc très clair. La question est de savoir si l’Europe profitera pleinement de cette opportunité. Le temps nous le dira.

Q. Certains pays, comme l'Italie, ont demandé la suspension du système européen d'échange de quotas d'émission (ETS) qui pénalise le dioxyde de carbone. Etes-vous inquiet ?

R. Je ne peux pas commenter la position d’un pays spécifique ou une décision individuelle. Mais si l’on regarde collectivement l’ETS en Europe, il est clair que ce système l’aidera dans sa transition énergétique. La semaine dernière, nous avons vu plus de 100 grandes entreprises européennes envoyer une lettre à l'UE exprimant clairement leur désir de faire progresser l'ETS car cela apporterait des avantages au secteur des entreprises.

Q. La guerre au Moyen-Orient peut-elle, à terme, accélérer la mise en œuvre des énergies propres et de la voiture électrique ?

R. Quand on regarde les impacts de la guerre sur les prix du pétrole et du gaz, on constate une transition vers les énergies renouvelables, une accélération de la transition des véhicules à combustion vers les véhicules électriques. Les arguments en faveur de cette accélération sont clairs.

Q. Mais les investissements dans les énergies propres ne pourraient-ils pas également être affectés par la situation instable ?

R. L’année dernière, les investissements dans les technologies propres dans le monde se sont élevés à environ 2 300 milliards de dollars. Nous assistons à une accélération des investissements dans les projets d’énergies renouvelables et de technologies propres, qui reçoivent plus du double de ce qui est investi dans les combustibles fossiles. Nous verrons plus tard comment le conflit mondial actuel affectera cela. Des inquiétudes existent quant à la hausse des taux d’intérêt, qui pourrait affecter les investissements liés au changement climatique. Mais les taux d’intérêt sont les mêmes, que ce soit pour les projets d’énergies renouvelables ou de combustibles fossiles. On peut donc s’attendre à ce que l’écart entre les investissements dans les énergies renouvelables et les investissements dans les combustibles fossiles continue de se creuser, d’autant plus que le coût des énergies renouvelables est désormais bien inférieur à celui des combustibles fossiles.

Q. Quel message envoyez-vous à l’Union européenne en cette période très compliquée, notamment pour le secteur énergétique ?

R. Mon message est de poursuivre votre leadership et de reconnaître les opportunités qui se présentent en ces temps difficiles. Puissent-ils répondre à la crise actuelle des combustibles fossiles en regroupant davantage tous leurs efforts pour s’éloigner de ces combustibles. Redoubler ses engagements pour 2040 et 2050, et accélérer cette transition.

Q. Quel effet a eu le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris et de la convention-cadre ?

R. La COP30 (le dernier sommet sur le climat organisé dans la ville brésilienne de Belém) s'est conclue sur de solides résultats. Nous avons vu qu'il reste encore 194 parties (pays) à l'Accord de Paris, et 197 au sein de la convention, qui continuent d'affirmer clairement que Paris travaille. Ils s'engagent dans le processus et demandent que davantage soit fait et que nous avancions plus rapidement. Ainsi, en termes de solidarité au sein du processus, elle demeure quel que soit le départ d’un parti.

Q. Mais le dernier sommet sur le climat de Belém s'est terminé sans faire une mention directe des énergies fossiles. Le système qui régit ces sommets doit-il changer ?

R. Ce qu’il faut certainement, c’est que les partis et les acteurs non-partis accélèrent toutes les actions et que les promesses se traduisent en actes. Tout ce qui peut être fait pour accélérer le système de prise de décision ou sa qualité dans le cadre d’un processus dirigé par les partis doit toujours être pris en compte.

Q. Dans le contexte géopolitique difficile actuel, l’Accord de Paris est-il encore un instrument utile ?

R. Sans l’Accord de Paris, nous aurions un réchauffement climatique proche de cinq degrés (d’ici la fin du siècle), mais nous en sommes à mi-chemin. Par conséquent, les dix années qui se sont écoulées depuis la signature de Paris montrent que cela fonctionne. Un réchauffement de 2,5 degrés ou 2,3 ​​degrés est encore un long chemin à parcourir pour atteindre l’objectif de 1,5 degrés, dont nous savons qu’il est essentiel. Mais ce que nous pouvons clairement constater, c’est que le mécanisme de l’accord fonctionne. Il s’agit simplement de faire davantage. L’architecture est adéquate, l’accent est désormais mis sur la manière dont les parties réagissent en termes de respect de leurs NDC (les plans de réduction des émissions que tous les signataires du pacte doivent présenter périodiquement) ou de resserrement de leurs NDC.

Q. La ville colombienne de Santa Marta accueillera fin avril une conférence des pays axée sur la manière de laisser de côté les combustibles fossiles. Que pensez-vous de cette citation ?

R. Je vais regarder. La Colombie et les Pays-Bas mènent cette initiative et elle suscite un certain intérêt. J'ai hâte de voir ce qui va sortir.

Q. Que pensez-vous du rôle actif que joue l’Espagne dans les derniers sommets sur le climat ?

R. L’Espagne a été un leader, non seulement au sein de l’Union européenne, mais à l’échelle mondiale en termes de mesures prises pour décarboniser et opérer la transition vers les énergies renouvelables. Ce leadership est un exemple que d’autres devraient suivre.