Susana Muhamad, politologue et militante pour le climat : « L’Accord de Paris ne fonctionne pas »

Dans les années 1920, son grand-père a navigué depuis la Palestine vers l’Amérique. Et il a fini, par hasard, par atterrir en Colombie, où cet émigré a construit une histoire dont Susana Muhamad (Bogota, 48 ans) est l'héritière. Environ un siècle plus tard, l’ancienne ministre colombienne de l’Environnement – ​​elle a été en poste entre 2022 et 2025 – porte au poignet un bracelet avec le drapeau palestinien. « Je ressens une désolation absolue pour l’humanité », dit-il à propos du massacre impuni en Palestine. Ce politologue et militant pour le climat est aujourd'hui ambassadeur de la création du traité de non-prolifération des énergies fossiles, promu par une coalition de pays et d'organisations de la société civile.

Demander. L’Accord de Paris fête son dixième anniversaire en 2025. La lutte climatique est-elle à son pire moment de la dernière décennie ?

Répondre. Je le pense, notamment en ce qui concerne le respect de l'accord par les pays. Il y a une question sous-jacente à l’Accord de Paris qui doit être évaluée : nous allons pouvoir résoudre le problème climatique avec une logique où chaque pays fait ce qu’il peut avec ce qu’il a. Les engagements nationaux, les NDC, se sont révélés insuffisants, car même avec les engagements qui ont été proposés et qui doivent être reconsidérés maintenant, pour la COP 30 en novembre, ils ne nous amènent pas à l'objectif de l'Accord de Paris. En réalité, l’Accord de Paris s’est concentré sur la réduction des émissions, mais il n’a pas mis au centre, parce que géopolitiquement cela n’était pas possible, la transformation économique qui nécessite la sortie des combustibles fossiles et reste en proie aux intérêts de l’industrie fossile. Premièrement, les objectifs ne sont pas atteints et, deuxièmement, s’ils l’étaient, ils ne suffiraient pas à atteindre l’objectif. L’Accord de Paris ne fonctionne donc pas.

Q. Est-ce un accord raté ?

R. Je pense que c'est une tentative. Je ne dirais pas que c'est un échec total. Il existe au moins un forum de travail pour les pays, mais il ne dispose certainement pas de l’architecture nécessaire pour réellement atteindre l’objectif de stopper le changement climatique.

Q. Mais la formule consistant à forcer les pays à conclure un accord a été essayée, avec Kyoto, et elle n’a pas non plus réussi à arrêter le réchauffement.

R. Mais dans d'autres traités, notamment environnementaux, des engagements sur des objectifs de réduction contraignants ont été atteints. Par exemple, avec les gaz qui affectent la couche d'ozone, ou avec le traité sur les mines antipersonnel ou sur la non-prolifération des armes nucléaires. La différence est qu’avec les combustibles fossiles, le capitalisme lui-même est remis en question.

Q. Tous ces traités se concentrent sur des substances ou des choses spécifiques, mais les combustibles fossiles sont comme le sang du système tout entier.

R. Oui de l’industrialisation fossile. Nous avons toute une civilisation qui a été créée au cours des 200 dernières années par le capital fossile, un type spécifique d’énergie qui a façonné le système. Le transformer, et il ne s’agit pas seulement d’une transition énergétique ou technologique, nécessite une transformation de la vie entière. Cela touche à des intérêts qui sont au cœur de la puissance mondiale, car les énergies fossiles ont généré une géopolitique de la puissance. Ce n’est pas un hasard si dans les négociations sur le climat, les décisions doivent être prises par consensus et non par vote. Ce n’est pas un hasard si l’industrie fossile est impliquée dans ce domaine.

Q. Le fait que les décisions doivent être prises par consensus de tous les pays est-il le grand objectif que l’industrie fossile a atteint dans la lutte climatique ?

Q. Bien sûr, parce que, comme on le dit en Colombie, les décisions sont faibles, elles ne donnent pas les moyens de faire face au problème. Je comprends que les pays qui dépendent à 100 %, ou dans une proportion très élevée, des exportations de pétrole et qui ont du mal à avoir des alternatives, comme certains pays du Golfe, ne vont pas facilement quitter cette industrie. Pour cela, il faudrait un accord mondial très solide et aller au fond des conséquences économiques. Je crois que l'Accord de Paris, plus qu'un accord environnemental, doit être un accord économique. Et répondez à une question : quels seront les coûts et les avantages de l’abandon des combustibles fossiles au fil du temps ?

Q. Mais existe-t-il déjà des alternatives compétitives aux carburants ?

R. Oui, les énergies renouvelables, bien sûr. Ce qui se passe, c’est que les énergies renouvelables génèrent un changement systémique, qui peut même conduire à une démocratisation de la production d’énergie. Et dans le système économique, il n’y aura jamais quelque chose comme le pétrole, qui génère les bénéfices d’exportation d’un baril ; cela ne peut pas être comparé à un gigawatt d’énergie solaire. Il y a un problème économique : les banques dépendent de ces profits, le capital en général. Il existe une dépendance de l’ensemble du système financier et politique aux revenus provenant des combustibles fossiles, une industrie fortement en quête de rente. Je pense que le cœur du problème est là bien plus que dans le problème du remplacement de l'énergie, qui n'est pas non plus un problème mineur.

Q. Comment transmettre ce message complexe dans un contexte politique où les populismes conservateurs utilisent le mensonge pour progresser dans le monde ?

R. Je pense que la nature parle et que cela deviendra de plus en plus difficile. Il faudra ensuite montrer la relation entre la dérégulation de la nature et les impacts des catastrophes sur l’humanité, et la relier à cette production d’énergies fossiles. Il existe un autre sujet peu exploré qui est la santé, les impacts des carburants sur la qualité de l'air et les maladies respiratoires dans une grande partie des villes du monde.

Q. Vous avez travaillé quelques années dans l’industrie fossile, chez Shell. Pourquoi est-il parti ?

R. C’était en 2003. Je pensais vraiment que ces entreprises allaient vers une transition énergétique. Ils ont commencé à se présenter comme des sociétés énergétiques qui allaient utiliser les bénéfices pétroliers pour réaliser une révolution énergétique. J'y ai travaillé pendant cinq ans en tant que consultant sur les questions environnementales et sociales et au sein de la plateforme d'innovation. Mais lorsqu’ils ont décidé en 2008 que l’argent de l’innovation, au lieu de le consacrer aux alternatives renouvelables, serait investi dans l’approfondissement de l’extractivisme grâce à de nouvelles techniques d’exploitation, comme le , j’ai décidé de démissionner parce que j’ai compris qu’ils n’allaient pas faire de transition énergétique, mais plutôt maintenir le .

Q. Pourquoi un traité de non-prolifération des combustibles fossiles est-il nécessaire ?

R. L’Accord de Paris est un accord environnemental international axé sur les émissions. Ce que nous proposons avec le traité est un complément qui va au cœur du problème économique et ouvre le débat sur ce que signifierait la transition de la production. Et comment y parvenir sans mettre en danger la souveraineté énergétique des pays, sans mettre en danger leur économie. Parce que On ne peut pas chercher une transformation de ce calibre en maintenant les conditions comme si de rien n’était dans le système financier ou dans la manière d’évaluer les pays économiquement, car alors la transition n’aura pas lieu. Par exemple, la Colombie. Pour payer sa dette, la Colombie a besoin de recettes fiscales et l’une des plus importantes provient des exportations de pétrole. Lorsque vous dites que nous n’allons pas exploiter davantage de pétrole, la question suivante est de savoir comment allez-vous payer votre dette ? Il n’existe pas vraiment de système de soutien pour faire la transition que la Colombie a quittée. Et que se passe-t-il aujourd’hui avec la droite dans le débat électoral ? Eh bien, ils répètent que comment la Colombie va-t-elle arrêter d’exploiter les combustibles fossiles ? Il n’y a aucune condition pour respecter l’Accord de Paris, car il s’agit d’un problème économique.

Q. Quand pensez-vous que ce traité se concrétisera ?

R. Une campagne de la société civile a duré près de quatre ans, qui a déjà conduit 17 pays à réclamer activement le traité. Différentes possibilités juridiques ont été étudiées et la conclusion a été tirée qu'une telle chose, en faisant un traité de l'ONU où le consensus est requis, ne se produira jamais. Ainsi, ce qui est proposé est une large coalition de pays pour rechercher une complémentarité régionale entre producteurs et consommateurs de combustibles fossiles. L’objectif est de créer quelque chose comme une grande île composée de suffisamment de pays et d’économies interdépendants pour qu’ils commencent à négocier un traité entre eux.

Q. En dehors du système des Nations Unies ?

R. Oui, c’est ainsi qu’est né, par exemple, le traité contre les mines antipersonnel, sans que les producteurs puissent parvenir à un consensus. La Colombie a décidé de prendre l'initiative de convoquer la première conférence diplomatique pour commencer à jeter les bases de ce qui pourrait être un traité. L'objectif est d'atteindre une trentaine de pays, ce qui permettrait de réunir les conditions nécessaires à la négociation d'un traité spécifique. La conférence devrait avoir lieu vers avril 2026.

Q. Pensez-vous que l’Espagne rejoindra ?

R. L'Espagne doit être l'un des pays. D’abord parce qu’elle a connu une transition énergétique très importante. Deuxièmement, parce qu’elle est aujourd’hui leader dans l’UE en matière de causes sociales et environnementales, et qu’elle fait partie des pays qui ont adopté des positions progressistes à bien des égards. Et troisièmement, parce qu’il existe également une grande complémentarité économique entre les pays d’Amérique latine et l’Espagne. Elle peut être la principale voix au sein de l’UE. Nous avons besoin d’un ou deux pays en Europe pour le soutenir, et l’Espagne serait la clé. Nous discutons également avec le Royaume-Uni, qui a également décidé de ne plus délivrer de licences d'exploration pétrolière.

Q. Que ressentez-vous lorsque vous voyez les images du massacre à Gaza en tant que petite-fille d’un Palestinien ?

R. C’est la destruction absolue du droit international. C'est le sentiment que l'impunité totale peut régner. Chacune de ces puissances peut, pour des raisons économiques ou géopolitiques, envahir un autre pays. Et il n’y a de réponse de personne. Vous pouvez massacrer une ville sans que personne ne réponde. Ce qui arrive au peuple palestinien, c’est l’annonce d’un nouvel ordre international où ce qui a été construit après la Seconde Guerre mondiale pour tenter d’établir des règles est remis en question. Je me sens impuissant et dégoûté… Il n'y a plus de mots, on ne trouve pas de mots face à un génocide vivant et personne ne peut répondre. Et ce n’est pas un hasard si ce sont des écologistes qui ont mobilisé la société civile, avec la flottille par exemple. Parce que cela est lié à cette défense du capital fossile et à cette défense des intérêts de puissance géopolitique. Ce système peut être maintenu mais à chaque fois avec l’autoritarisme et les armes. Je ressens une désolation absolue pour l’humanité.