« Un climat instable n’est pas la meilleure recette pour vivre en paix »
Le problème avec les grands défis auxquels l’humanité est confrontée, c’est qu’ils sont aussi ceux qui attirent le plus de bruit et de désinformation autour d’eux. La journaliste et écrivaine américaine Elizabeth Kolbert, experte en changement climatique et biodiversitésait que nous sommes capables de réaliser des exploits colossaux, ainsi que de perpétrer des plans ambitieux dans lesquels le coup finit par se retourner contre nous.
La rigueur de ses arguments et sa capacité à communiquer sont deux des qualités qui font qu’il est agréable d’échanger avec elle. Aussi deux de ceux mis en lumière hier par le jury qui lui a décerné le IV Prix Biophilie pour la Communication Environnementale de la Fondation BBVA.
- Dans son dernier livre, sous un ciel blanc (Critica, 2021), passe en revue diverses propositions technologiques pour résoudre les problèmes environnementaux. La technologie nous sauvera-t-elle du changement climatique ?
- Je pense que la réponse est assez ambiguë, je ne pense pas qu’il y ait une seule réponse. Le livre vous amène à vous émerveiller de la capacité de l’humanité à proposer des idées et des solutions très ingénieuses, ainsi qu’à vous émerveiller de la capacité humaine à mettre en œuvre ces plans qui se retournent contre vous ou ont de graves conséquences que personne n’avait anticipées. Ce sont les deux choses à la fois.
- Comme nous ne connaissons pas la réponse, peut-être devrions-nous adopter le principe de précaution. Je ne sais pas si nous le faisons.
- Pas clair. L’un des messages du livre est de bien réfléchir avant d’intervenir à nouveau. Surtout, l’intervention dont le livre tire son nom, le génie solaire [el lanzamiento de partculas de diamante a la estratosfera para reflejar la luz solar y enfriar el clima terrestre], est une affaire très sérieuse et ne doit en aucun cas être prise à la légère. Aussi le génie génétique… Aucune de ces choses ne doit être faite à la légère, elles ont potentiellement de très, très grandes conséquences.
- En 2014, il remporte le prix Pulitzer pour la sixième extinction, où il décrit que nous pourrions être confrontés à la plus grande disparition d’espèces depuis l’ère des dinosaures. Avons-nous progressé ces dernières années ?
- Les choses sont à peu près les mêmes, il n’y a rien dans le livre qui ne soit toujours vrai. La seule chose qui manque, c’est que depuis lors, nous avons vu que les insectes, dont nous avions toujours pensé qu’ils seraient les derniers à partir, sont en déclin. Je pense que c’est une nouvelle importante, car elle a de grands effets sur toutes les autres formes de vie sur la planète.
- Le public ne comprend peut-être pas très bien le problème de la biodiversité : comment la disparition des insectes, par exemple, nous affecterait de manière dramatique.
- Ed Wilson, le célèbre biologiste américain, a dit – je ne sais pas si je vais le répéter exactement, mais l’essentiel était que – si nous, les humains, disparaissions, le monde continuerait ; mais, si les insectes disparaissent, le monde s’effondre. Tous les écosystèmes dépendent des insectes, que ce soit comme nourriture, comme décomposeurs, pollinisateurs…
- Une des raisons pour lesquelles je pense que le déni persiste, à ses différents degrés, c’est que les gens pensent : « Nous n’allons pas être assez stupides pour disparaître, cela ne peut pas arriver ».
- (Rires) Eh bien, je pense que même si les choses vont mal, les humains ne vont pas disparaître de sitôt. L’extinction nécessite que vous vous débarrassiez du dernier couple capable de se reproduire. Même s’il y a une guerre nucléaire… Je ne veux pas dire que ce n’est pas possible, mais je ne pense pas que nous le fassions. Ce que nous faisons, c’est nous rendre la vie très difficile, ce qui s’ajoute aux difficultés qui ont toujours existé dans l’histoire. Nous n’avons jamais été une espèce très paisible. Et, si l’on ajoute à cela une population très élevée – en ce moment c’est la plus élevée de l’histoire – et des conditions climatiques de plus en plus instables, cela ne semble pas être une recette pour la paix et la stabilité sociale.
- N’avons-nous jamais été une espèce pacifique ?
- Je devrais me corriger. Nous l’avons peut-être été à un moment donné, mais il existe de nombreuses preuves dans les archives archéologiques et historiques qui indiquent de nombreux conflits dans l’histoire humaine.
- Je vois des parallèles entre la désinformation sur le changement climatique il y a des décennies et la désinformation actuelle sur la pandémie.
- Le changement climatique est une question compliquée : je n’obtiens aucun changement dans ma vie en y croyant ou non ; mais, si je ne me fais pas vacciner contre le Covid, je pourrais littéralement finir mort… et encore beaucoup de gens décident de ne pas se faire vacciner ! Pour les journalistes, comme moi, ou comme vous, c’est une affaire compliquée : nous espérons que l’information aidera les gens à prendre la bonne décision. Et j’y crois toujours. Je lui fais toujours confiance. Mais, vraiment, au cours des deux dernières années, j’ai dû reconnaître que ce n’est pas toujours le cas : plus d’informations et de meilleures informations ne conduisent pas nécessairement à de meilleures décisions. C’est l’une des ironies de l’ère de l’information, je suppose.
- Le problème est de savoir comment diffuser les données scientifiques au milieu de toute cette désinformation.
- Je pense que la couverture de Covid, par exemple, a été très bonne, en publiant des nouvelles en temps réel. Évidemment, certaines erreurs ont été commises, mais les journalistes ont été très prudents. Si vous lisez la couverture dans les gros titres, dans EL MUNDO, Le Monde Soit New York TimesVous avez de très bonnes informations. Ce n’était pas nécessairement ce que vous vouliez, mais c’était une assez bonne information. Mais beaucoup de gens ne l’ont pas lu et se sont appuyés sur d’autres sources. C’est l’un des symptômes de notre époque : vous n’avez pas besoin de lire les grands journaux ou de regarder les grandes chaînes de télévision, vous pouvez avoir votre propre chaîne médiatique. atout de donald, et c’est une partie du problème, je pense. Il y a toujours eu des gens qui ont nié ce qu’ils considéraient comme la vérité établie, mais je pense que maintenant les médias sociaux se sont polarisés (militarisé) aux gens.
- Les réseaux sociaux sont-ils l’un des grands dangers de la lutte contre le changement climatique ?
- Je ne dirai pas tant les réseaux sociaux que le paysage médiatique. Les gens lisent ce qu’ils veulent lire, et ils vivent dans ces bulles médiatiques, où il y a un effet de chambre d’écho (chambre d’écho).