Catalina Giraldo demande à être la première Colombienne à accéder au suicide assisté pour sa santé mentale

Catalina Giraldo veut mettre fin à ses jours de ses propres mains. Contrairement à près d'un millier de Colombiens morts suite à une euthanasie pratiquée par un médecin, elle imagine finalement que le professionnel de la santé ne lui fournira que les médicaments avec lesquels elle se suicidera. Cependant, ce qui rend votre cas unique, c'est non seulement qu'il s'agit du premier dans lequel une personne bénéficierait de l'Assistance Médicale au Suicide (AMS) – dépénalisée depuis 2022 – mais qu'il serait également le premier dans lequel la maladie grave et incurable qui justifie sa demande n'est pas physique, mais mentale.

Giraldo a trente ans et dépend depuis dix ans de traitements pour vivre avec sa maladie : trouble dépressif majeur sévère et persistant, trouble de la personnalité limite et trouble anxieux non précisé. Son diagnostic a entraîné quarante régimes pharmacologiques différents, trois cycles d'électroconvulsivothérapie, de thérapie à la kétamine et neuf hospitalisations psychiatriques. Aucun n’a obtenu d’amélioration durable ou définitive.

C'est ce que rapporte le Laboratoire des droits économiques, sociaux et culturels —DescLab, une organisation qui l'accompagne dans la procédure judiciaire avec laquelle elle cherche à accéder à l'AMS. Comme le souligne son site Internet, cette situation – qui se traduit par des insomnies persistantes, des cauchemars, des oppressions thoraciques, un épuisement physique, des troubles cognitifs, des effets indésirables des médicaments, des pertes de mémoire et des tentatives de suicide – génère « une souffrance incompatible avec son idée de dignité ». D’où son envie de mourir en toute sécurité, accompagnée de professionnels et sans souffrance.

Ce cas est donc emblématique. Contrairement à d'autres cas, comme celui de Noelia Castillo, l'Espagnole de 25 ans qui a accepté l'euthanasie fin mars en raison de problèmes physiques, dans l'histoire de Giraldo, le débat se concentre principalement sur l'aspect psychologique de ses maux. Et surtout dans leur autonomie pour prendre la décision de mettre fin à leurs jours.

L’AMS a été dépénalisée – comme l’euthanasie – par une décision de la Cour constitutionnelle. C'était dans un arrêt dans lequel la Cour a soutenu que, si l'euthanasie était autorisée, l'AMS devrait l'être encore plus, dans laquelle le patient a plus d'autonomie pour mettre fin à ses jours. « Quiconque a l'intention de demander l'aide d'un médecin pour l'AMS le fait dans l'exercice de son autonomie personnelle », a déclaré la Cour plénière.

Toutefois, la Cour n'a pas précisé la portée de l'AMS lorsque la souffrance a une origine psychologique. Ainsi, dans ce cas, le débat juridique tourne autour d'une nouvelle question : si une personne dont la capacité de décision pourrait être compromise par sa maladie peut demander à mettre fin à ses jours, dans un contexte où l'État a également le devoir de prévenir les comportements suicidaires. Ainsi, la jurisprudence exige que, pour exercer le droit de mourir dans la dignité, la décision soit consciente, volontaire et éclairée.

Le débat juridique

« La prévention des comportements suicidaires fait partie de l'ensemble des actions que l'État doit déployer pour garantir le droit à la santé publique », explique Diana Rocío Bernal, docteur en bioéthique et biojuridique et professeur à l'Universidad del Rosario. Selon lui, même si à première vue il peut sembler qu'il existe une contradiction entre le devoir de prévenir le suicide et l'obligation de garantir le droit au suicide médicalement assisté, cette tension n'est pas nécessairement insurmontable.

« Les comportements suicidaires ne se produisent pas de manière isolée, mais s'inscrivent dans des conditions de santé mentale. Par conséquent, l'État a l'obligation de lancer des efforts visant à traiter ces conditions et à les prévenir », explique l'également codirecteur du Master en Biodroit et Bioéthique. Mais, comme il le suggère, cette tension peut être interprétée d’une autre manière : la prévention du suicide cherche à éviter le « suicide traumatique », sans nécessairement restreindre le droit de mourir dans la dignité.

Cette tension doit être résolue par le Congrès de la République – qui doit promulguer une loi pour la réglementer – et par le ministère de la Santé – qui doit la réglementer. Aucun d’eux n’a fait son devoir. Cette absence de régulation est « justement ce qui génère aujourd’hui des barrières à l’accès et à la réalisation du droit à l’AMS dans le cadre d’une mort digne », conclut-il.

Le débat médical

En fait, c’est la réglementation qui devrait donner aux médecins des critères clairs pour définir qui peut accéder à la procédure et quel type de conditions peuvent conduire à une mort digne. À cet égard, l'arrêt qui a autorisé l'AMS a insisté sur le fait qu'« il est nécessaire d'atténuer autant que possible les risques d'une décision qui répond à un moment de faiblesse temporaire, avec un résultat irréversible, par une réglementation adéquate et techniquement solide ».

Par exemple, « la réglementation doit faire la différence entre une maladie incurable et une maladie grave, car les confondre est scandaleux », déclare Natalia Cáceres Duque, médecin à l'Université El Bosque et titulaire d'une maîtrise en santé publique et épidémiologie de l'Université internationale de Valence. Sans cette précision, prévient-il, il pourrait y avoir des cas de personnes présentant une situation de santé complexe qui, même si elles peuvent encore être soignées, insistent sur leur désir de mourir.

Il est donc nécessaire d'adopter – comme cela a été fait en Espagne – une règle qui permette l'intervention médicale visant à mettre fin à la vie lorsqu'un patient « souffre d'une maladie incurable, en phase terminale ou d'une condition insupportable ». La différence n'est pas mineure : une maladie incurable est généralement évolutive, s'aggrave et est irréversible, et n'admet qu'un traitement palliatif ; En revanche, une maladie grave entraîne un risque élevé de mortalité à court et moyen terme, mais peut être soignée. En d’autres termes, il ne s’agit pas toujours de conditions fatales.

Cáceres insiste sur la nécessité « d’étudier chaque cas avec rigueur et de bien l’évaluer ». Selon lui, la qualité de vie est un élément « absolument important » et dépend, dans une large mesure, de la manière dont chacun vit la vie et la souffrance, avec les charges morales et religieuses qui entourent également la décision. En fin de compte, dit-il, le rôle du médecin est de garantir que la personne qui opte pour l’AMS connaît « une fin aussi sûre et digne que possible ». Dans ces procédures, explique-t-il, les barbituriques sont généralement utilisés pour induire un sommeil profond, en association avec des agents sédatifs et des relaxants neuromusculaires.

Lorsqu’il s’agit de maladie mentale, dit Cáceres, la question devient encore plus complexe. Il s’agit, assure-t-il, d’un débat qui reste ouvert dans le domaine médical. « Pour la médecine, il est très difficile de classer les patients entre ceux qui ont des maladies organiques (démontrables dans les tissus ou organes du corps) et ceux qui ont des altérations dans la sphère mentale », explique-t-il. Pour cette raison, insiste-t-il, « chaque patient est un monde différent » et doit être abordé comme tel.

Le débat psychologique

«Les idées, pensées ou comportements suicidaires ne trouvent pas toujours leur origine dans un problème de santé mentale», explique Johana Taborda, psychologue ayant étudié l'accompagnement des processus de deuil et fondatrice d'INTUITIVAS, un groupe de psychologues et pédagogues féministes. Parfois, dit-il, ils sont une réponse à des facteurs de stress élevés ou à des expériences traumatisantes. Par conséquent, « la prévention est essentielle pour éviter que ces facteurs ne deviennent chroniques et ne conduisent à des maladies mentales ».

Lorsqu’une personne reçoit une attention et un soutien en temps opportun, « elle développe des outils qui lui permettent de s’améliorer au fil du temps », souligne Taborda. Cette évolution se traduit, dit-il, par « un changement dans le récit de ses pensées suicidaires », qui place à nouveau son « pouvoir dans la vie ». Dans l'AMS, en revanche, le demandeur doit démontrer des critères cliniques clairs, visibles dans les soins prolongés, les hospitalisations et les traitements antérieurs. Ce qu’elle cherche à établir, c’est l’existence de « souffrances persistantes et prolongées, avec des répercussions physiques, émotionnelles et mentales qui perdurent tout au long de la vie d’une personne ».

« Ici, l'idée de mourir ne disparaît pas, mais demeure et se répète au fil du temps », explique-t-il. La personne, ajoute-t-il, « le nomme comme une option car il n'y a pas d'amélioration, de réponse positive ou d'adhésion aux processus médicaux, psychiatriques et psychologiques ». De plus, dans certains cas, il y a un effet visible sur le corps : il se manifeste par des douleurs physiques, des troubles du sommeil, des douleurs articulaires et des modifications du système nerveux central.

Pour Taborda, la prévention du suicide ne peut être envisagée en dehors des « rôles socioculturels, des stéréotypes de genre et des inégalités ». Dans le cas de Giraldo, dit-elle, ce point est essentiel, car elle a raconté son époque à travers différents traitements médicaux, psychiatriques et psychologiques. « Contrairement aux hommes, les femmes cherchent à raconter leur mal-être, alors que les hommes le gardent généralement pour eux », précise-t-elle. Cela aide à expliquer, ajoute-t-il, pourquoi ils ont tendance à moins recourir à des soins psychologiques et à avoir des taux de suicide plus élevés.

La Cour constitutionnelle doit décider si elle doit examiner la protection avec laquelle Giraldo cherche à accéder à l'AMS. Comme c'est le cas avec les milliers de dossiers qui arrivent au tribunal chaque mois, le cas sera étudié pour éventuellement entrer dans le petit groupe sur lequel la Cour décidera de statuer sur le fond. Pour l’instant, cela laisse subsister le refus des juges du fond de pratiquer leur procédure.