Démocratie et changement climatique: plus de transparence pour un monde en crise

Les événements météorologiques extrêmes sont de plus en plus fréquents. Les vagues de chaleur intenses et durables, l'altération des cycles pluviers et les changements dans les températures considérés comme normaux pour certaines périodes de l'année ne semblent pas être des passagers, mais se poursuivront pendant longtemps. Selon le groupe intergouvernemental sur le changement climatique, l'augmentation des températures, dont la cause est l'émission de gaz à effet de serre produite par l'activité humaine, a atteint 1,5 ° C par rapport aux niveaux préindustriels (1850-1900). Ce phénomène n'est pas isolé, car il se manifeste avec deux autres processus tout aussi alarmants: la pollution et la perte de biodiversité accélérée, formant ainsi ce que les Nations Unies appelle une «crise triple planétaire».

L'existence de cette triple crise affecte transversalement les sociétés du monde entier sans distinguer les frontières, les niveaux de développement ou les formes de gouvernement. Et bien qu'il s'agisse d'une menace environnementale, ses impacts sociaux, économiques et politiques sont également très profonds. La démocratie, bien sûr, n'est pas étrangère à cette réalité, car le changement climatique et ses conséquences ont commencé à éroder certaines de ses bases fondamentales. Nous parlons, par exemple, de l'égalité avant la loi, une participation efficace du public, la garantie des droits et de la stabilité institutionnelle.

Les effets environnementaux aggravent les inégalités structurelles pré-existantes, en particulier dans les communautés les plus vulnérables – qui, paradoxalement, ne sont pas principales responsables de la crise. Cela génère des tensions sociales, des migrations forcées, des déplacements internes et des conflits sur l'accès aux ressources de base telles que l'eau, la terre ou même l'air propre. Des actes comme ceux-ci se sont produits au Darfour, au lac Chad et dans les États insulaires qui voient leurs côtes intérieures. Pour leur part, les catastrophes climatiques – comme les tire-forêt du Chili ou des Hurricanes qui dévastent les régions de l'Amérique centrale et des Caraïbes – exposent les limites des capacités de l'État, de montrer des lacunes historiques dans les infrastructures, la gouvernance et la protection sociale, et d'imposer la nécessité de repenser comment répondre à ces événements.

Le changement climatique aide à créer un scénario de fragmentation qui affaiblit la cohésion sociale, facilite l'expansion de la désinformation et ouvre un espace à des discours autoritaires qui promettent des réponses rapides, même si elles sont régressives ou exclusives. Cette méfiance envers les institutions et la façon dont ils réagissent sont des terres fertiles pour les récits qui ont tendance à blâmer des acteurs spécifiques – la classe politique, l'académie ou la communauté scientifique – par l'ampleur de la crise ou de sa gestion, ou de les délégitimer complètement, appelant leurs avertissements dans le cadre d'un programme idéologique présumé. Dans ce contexte, il est crucial de réaffirmer la légitimité des connaissances scientifiques en matière environnementale, de protéger le travail de ceux qui la produisent et de la communiquer de manière accessible et transparente pour reconstruire la confiance du public et renforcer la délibération démocratique.

La crise environnementale n'est pas seulement une préoccupation de «l'agenda vert» ou du monde scientifique, mais aussi un facteur déstabilisateur avec des implications directes dans la légitimité des gouvernements démocratiques. En ce sens, la capacité d'un système politique à répondre efficacement à ces défis est essentielle à la fois pour atténuer les effets de la crise et pour empêcher les cycles de méfiance des citoyens, d'apathie politique et d'affaiblissement institutionnel d'être approfondi. C'est-à-dire: il doit y avoir une justice environnementale qui ne laisse personne et dont la formulation comprend, en son centre, aux citoyens. Face à ce scénario complexe, il est nécessaire de repenser les cadres institutionnels qui réglementent la relation entre la citoyenneté, l'État et l'environnement. Une solide démocratie environnementale – qui garantit l'accès à l'information, la participation du public aux décisions environnementales et l'accès à la justice en cas de violation des droits – est essentielle pour faire face à cette triple crise sans sacrifier les principes démocratiques.

Dans ce contexte, nous pouvons mentionner deux traités internationaux qui abordent le thème, un en Europe et un en Amérique latine et dans les Caraïbes: l'accord AARHUS 1998 et l'accord Escazú 2018, respectivement. Le premier d'entre eux, dont le titre officiel est, établit que les citoyens des États ont accès aux informations et sont autorisés à participer à la prise de décision et ont accès à la justice en matière environnementale. Avant cela, l'accord AARHUS reconnaît que, en matière environnementale, un «meilleur accès à l'information et une plus grande participation du public à la prise de décision permettent de prendre de meilleures décisions et de les appliquer plus efficacement».

Cet accord international a servi d'inspiration à l'accord Escazú, un traité ouvert aux 33 États d'Amérique latine et des Caraïbes. Après des débats controversés dans plusieurs pays – dont le Chili, un pays la faisant la promotion, bien que le dernier moment du président Sebastián Piñera a décidé de ne pas signer – l'accord conclu en vigueur le 21 avril 2021 pour être ratifié par 11 des 33 États. Actuellement, le traité a 18 États partie et 24 signatures, en attendant ceux qui n'expriment toujours pas le consentement à se forcer par « Escazú » le font dans les années à venir. En général, les objectifs de l'Amérique latine et de l'accord des Caraïbes coïncident avec ceux de sa comparaison européenne, mais ajoutent un point important, né des besoins et des caractéristiques de la région: la protection des militants pacifiques de l'environnement. En fait, il s'agit du seul traité international de droit de l'environnement qui résout ce problème.

Selon son premier article, l'accord Escazú vise à garantir la mise en œuvre complète et efficace des «droits d'accès à l'information environnementale, de la participation du public aux processus de prise de décision environnementale et à l'accès à la justice en matière environnementale». En outre, il reconnaît «l'importance du travail et les contributions fondamentales du public et les défenseurs des droits de l'homme en matière environnementale pour le renforcement de la démocratie, des droits d'accès et du développement durable».

En Amérique latine et dans les Caraïbes, les militants environnementaux représentent un pilier de la défense de nos biens communs, cependant, ils sont également dans la première ligne de risque. Les statistiques à cet égard parlent d'une réalité terrible: en 2024, selon l'organisation des défenseurs de première ligne, 257 défenseurs des droits de l'homme ont été tués dans la région (ce qui représente 80% de ces cas dans le monde), et on estime que 20,4% correspondent aux dirigeants environnementaux. Des pays comme la Colombie et le Mexique se distinguent par leur taux de violence alarmant contre ceux qui dénoncent la destruction de l'environnement, avec des chiffres qui atteignent des dizaines de décès annuels, malgré avoir ratifié l'accord d'Esazú, qui oblige les États partiels à garantir un environnement « exempt de menaces, de restrictions et d'insécurité ».

Lors de la troisième conférence des parties de la Convention-cadre des Nations Unies sur le changement climatique, tenue en avril 2024 à Santiago, dans le Chili, les pays ont adopté un plan d'action pour mettre en œuvre l'article 9 du traité, qui comprend des mécanismes concrètes pour empêcher, enquêter et punir les agressions contre les militants. Cet engagement envers la démocratie environnementale a récemment été soutenu par la Cour inter-américaine des droits de l'homme à son avis consultatif 32/2025, qui a réaffirmé l'État de protéger les défenseurs environnementaux, reconnaissant expressément la valeur de l'accord d'Escazú. Cependant, un défi urgent persiste: transformer ce cadre juridique en une protection efficace et réelle dans le domaine à travers les ressources, la volonté politique et la surveillance des citoyens. Ce n'est que de cette manière que la justice environnementale peut être garantie, protéger ceux qui osent parler au nom des écosystèmes et renforcer la démocratie face à la crise mondiale à laquelle nous sommes confrontés.