La gauche espagnole dans une démocratie fragile

La démocratie est en danger. C’est le cas aujourd’hui, et cela l’est toujours, parce que la démocratie est une anomalie historique. Si l’on pense aux longs millénaires qui nous précèdent, les sociétés que l’on pourrait considérer comme démocratiques ont été minoritaires, fragiles et éphémères. Une petite partie de la société a toujours détenu l’essentiel du pouvoir, a toujours eu beaucoup à perdre et a toujours été prête à utiliser les moyens les plus brutaux pour s’assurer que cela n’arrive pas. Le mystère, d’une certaine manière, est de savoir pourquoi cette minorité ne gagne pas toujours. Le politologue Daniel Ziblatt propose trois explications : les fortunes croissantes de la démocratie s’expliquent par la force modernisatrice imparable du développement économique ; par la capacité également croissante des classes moyennes et ouvrières à s’emparer du pouvoir aux élites, et par la pacification substantielle de ces mêmes élites, qui décident d’accepter les normes démocratiques, même temporairement. Ziblatt nous dit que les deux premières explications sont très connues, une sorte de mythologie moderne de la démocratie, et que sa contribution spécifique est d'approfondir la dernière. À savoir : la démocratie n’est possible que si la partie conservatrice de ces élites accepte la forme d’organisation de partis, de politique de masse, et utilise ce pouvoir pour servir de barrage de confinement aux éléments les plus radicaux à sa droite. Accordez la démocratie en échange de ne pas accorder tout votre pouvoir. Si cela se produit, la démocratie peut exister. Lorsque cela cesse, la démocratie entre en crise.

Appelons ce moment de décision des élites conservatrices leur « moment Ziblatt ». Il est évident que nous vivons un de ces moments. En Europe, aux États-Unis et dans bien d’autres endroits, les partis conservateurs traditionnels sont sous le choc de l’assaut réactionnaire. Ils acceptent et reproduisent leur discours, ils tentent d'instrumentaliser leurs énergies. Ils s’allient à eux pour remporter les élections et commencer à démanteler les institutions démocratiques. Bien souvent, ils finissent par être emportés dans le processus. La force modernisatrice du développement semble épuisée, la force démocratisante des classes moyennes et ouvrières est épuisée. Cela se produit au moment même où le modèle néolibéral entre dans une crise très profonde et au moment même où la crise écologique menace la continuité même de la civilisation humaine. Face à de tels défis, face à de tels dangers existentiels, on pourrait espérer que les meilleures de toutes les forces progressistes uniront leurs efforts, que les esprits s’aiguiseront, que la détermination de vaincre se renforcera.

Parlons de la gauche espagnole.

Nous sommes arrivés jusqu’ici grâce à un long cycle progressiste qui a débuté en 2008. Les différentes crises facilitent une réponse populiste, féministe et climatique, un esprit destituant. Cette vague s’institutionnalise et réalise certains progrès lorsqu’elle parvient à s’allier avec l’ancien centre-gauche. Ces avancées se heurtent aux limites et provoquent une contre-réaction. C’est ainsi que fonctionne toujours l’histoire. Aujourd’hui, ce cycle progressif semble déjà épuisé. Tout indiquait que sa fin en Espagne interviendrait à l’été 2023, mais une recomposition de l’espace dévasté de la gauche a ressuscité sa viabilité électorale et permis de revalider le gouvernement de coalition. Avec une marge très étroite, selon la droite nationaliste. Mais revalidez-le. C'est le principal mérite de Sumar. Ce n’est pas une mince affaire dans un monde où chaque année de marge de manœuvre supplémentaire vaut son pesant d’or. Ce qui semble fermé, c’est une proposition plus ambitieuse, celle de relancer un espace (presque) unitaire de la gauche, forgé autour de la figure de Yolanda Díaz, ministre du Travail et leader organique du projet. Il faudrait beaucoup plus de mots pour évaluer pleinement ce qui s'est passé, mais sa démission en tant que coordinatrice de Sumar lundi dernier met sur la table au moins deux questions auxquelles nous devons répondre le plus rapidement possible.

La première est de savoir si nous devons continuer à lutter pour une sorte d’accord minimum garantissant la viabilité électorale, fondamentalement lors des élections générales. Non pas à cause d’un fétichisme naïf de l’unité, non pas parce que nous pensons que le plus petit commun dénominateur de toutes ces gauches est un projet séduisant en soi, mais à cause de la double épée de Damoclès dont nous ne pouvons nous débarrasser : d’abord, à cause du « Ziblatt ». moment » de la droite, qui continue de muter vers sa forme fasciste et négationniste (de la crise écologique, de l’égalité, de la démocratie) ; deuxièmement, la certitude que sans un véhicule capable de survivre aux circonscriptions provinciales et au système D'Hondt, la victoire de la droite est presque assurée. L'espace abandonné par ce projet serait occupé par des désaffections ou des monstres. Ma réponse est que cette responsabilité est inévitable, que nous devons rechercher la restructuration possible qui rassemble le plus grand nombre possible de forces, de mouvements et de partis dans un tel projet, et que nous devons la faire le plus rapidement possible. Il ne s’agit pas ici de la construction tranquille d’un beau monument ; Il s'agit d'une intervention d'urgence. Ce qui n’est pas fait maintenant sera sûrement fait pire, et plus rapidement, avant les prochaines élections.

Le problème fondamental de cette première tâche est que cet amalgame organisationnel risque de devenir un corps sans âme. Il y a beaucoup de tensions accumulées, de profondes différences programmatiques, et la tentation de se replier sur le territoire ou sur les certitudes d’un groupe plus restreint sera gigantesque. Une unité ainsi forgée ne sera attractive que pour une très petite partie des citoyens ayant des engagements idéologiques très spécifiques, même si nous ne l’aimons pas. Certains ont déjà choisi ce repli depuis longtemps, et semblent concevoir la future unité uniquement comme une recomposition autour d'eux au milieu des ruines, ce qui explique qu'ils passent plus de temps à frapper sur leurs côtés que vers le front. Je pense que s'il y a une vraie division dans notre champ politique, c'est justement celle-là : celle entre ceux qui pensent qu'il est possible de s'unifier en détruisant, en battant ceux qui sont semblables, et ceux qui pensent que notre situation ne peut qu'avancer. en forgeant des alliances inconfortables, dans lesquelles nous renoncerons nécessairement à une part importante de notre identité, mais qui sont les seules possibles dans cette corrélation de faiblesses.

Cette deuxième tâche, la recherche d'une âme, prendra plus de temps. Il ne sera possible d’y œuvrer que lorsque l’hémorragie de la confusion organique aura cessé. Le règlement politique obtenu à court terme, on ne saurait trop le souligner, n’aura d’avenir que si cette âme est trouvée. J'aimerais pouvoir dire que j'ai déjà le passe-partout de cette refondation identitaire. Je ne peux apporter que ce qui m’émeut, ce qui m’empêche de jeter l’éponge. La crise écologique et la menace fasciste ne s’arrêteront pas d’elles-mêmes. Il est tentant de se retirer dans un endroit sûr, mais le nombre de lieux sûrs diminue d’année en année. Penser qu’il sera toujours possible de revenir à la vie privée, en petit groupe, est une des confusions typiques de la « fin de l’histoire », à laquelle nous n’avons pas échappé. Ainsi, à maintes reprises, je me retrouve, entre résigné et déterminé, prêt à travailler à nouveau pour éviter le pire et construire quelque chose de mieux, même si c'est dans des circonstances plus difficiles. L'espérance n'est pas une conviction personnelle, mais ce qui se produit en revenant à ce travail collectif et nécessaire. Ceux d’entre nous qui sont pour ce travail, continuons. Les générations futures nous jugeront sur notre capacité à prolonger cette belle anomalie démocratique, sur les marges de manœuvre dont elles héritent face à la crise écologique, et sur rien d’autre.

_