Les anciens préjugés annucléaires du gouvernement

Tarif et guerre économique avec les États-Unis; Chine, balayant son avance compétitive; Vladimir Poutine, attendant; L'UE, interrogé entre les attaques externes et internes; scénarios de guerre qui prolifèrent dans le monde; remplacement de la coopération mondiale pour la confrontation; le déni et l'impossibilité d'une stratégie mondiale contre le changement climatique et l'intelligence artificielle; Boom des droits extrêmes, avec leurs réseaux de mensonges et de haine; Politiques de détérioration de la démocratie. Aucune de ces courbes n'était prévisible il y a 15 ans. Notre monde ressemble aujourd'hui à celui du début du siècle et, bien que toujours en transition, tout indique qu'il s'approche de quelque chose de très différent de ce qui est conçu après la chute du communisme soviétique: les insécurités se développent, il devient priorisé la sécurité nationale et les alliances précédentes sont affaiblies avec son impact sur la chaîne de valeur mondiale établie lors de ce que nous appelons «la mondialisation», aujourd'hui en pleine mutation. Même l'Union européenne, autrefois le pouvoir commercial mondial, est diluée comme du sucre en brandy, incapable de répondre aux défis de Donald Trump, Poutine et de la Chine, ni avec l'unité ni avec la vitesse requise. Benjamín Netanyahu progresse dans l'occupation de Gaza après le massacre des Palestiniens sans aucune entité internationale ne puisse arrêter ses pieds.

Ces nouvelles réalités ont pris de nombreuses visions et politiques que nous avons défendues il y a seulement quelques années; Par exemple, l'Europe a construit un nouveau discours basé sur trois principes majeurs: progrès dans l'autonomie stratégique (selon moins de l'extérieur dans les produits clés); Renforcer la compétitivité de notre économie investissant dans de nouvelles technologies et réduisant les coûts, qui comprend l'énergie, et construire une industrie européenne de la défense avec sa propre armée. Les rapports de Mario Draghi et Enrico Letta établissent la feuille de route pour atteindre ces objectifs. Nous voilà, essayant de réagir à un panorama impensable, modifiant les paramètres et politiques précédents.

L'énergie nucléaire a trouvé une autre dentelle dans ce contexte si différente, européenne et mondiale, également basée sur les avancées technologiques et de sécurité au cours de ces années dans les plantes (elle est déjà expérimentée avec un mini-central de grande puissance et un risque presque nul), ainsi que sur la gestion et le traitement des déchets. Le nucléaire aide à lutter contre le changement climatique aujourd'hui (il est inclus dans la taxonomie verte de la Commission européenne), il renforce l'autonomie énergétique de l'Europe (surtout si nous ne continuons pas à faire l'ouverture avec les mines d'uranium, comme la nôtre en Europe et que nous ne devons pas appliquer la nouvelle réglementation avec des mines de terre rare et stratégiques), et il est à moi Taxes pour des raisons d'ignorance technique et d'anciens préjugés.

Par conséquent, dans COP28 contre le changement climatique, 22 pays (moitié, membres de l'UE) ont signé un accord pour tripler leur capacité nucléaire d'ici 2050; Les pays ayant des usines opérationnels élargissent leur durée de vie utile, tandis que ceux qui les ont fermés sont considérés comme investis dans de nouveaux centraux et bien d'autres, étant donné le manque d'aide commis par les pays développés, ils parient sur le nucléaire comme moyen de réduire leurs émissions de co₂. Le nucléaire est devenu à la mode dans le monde entier, l'Europe incluse comme instrument essentiel de transition énergétique, d'autonomie stratégique et de compétitivité économique. Le vice-président de la Commission Teresa Ribera a déclaré à Bruxelles que le nucléaire est essentiel pour l'Europe (pourquoi pas pour l'Espagne?) Et autorise les aides d'État à prolonger la vie utile dans certains pays. Il inclut dans sa section sur l'énergie une recommandation explicite de ne pas fermer les usines et de prolonger la durée de vie utile de celles existantes.

Et dans ce cadre mondial, y a-t-il encore des gouvernements qui continuent de défendre les anciens préjugés annucléaires depuis plus de 20 ans, alors que le monde était un autre? Aucun, à l'exception des Espagnols, qui s'accroche à un calendrier de clôture qui commence bientôt avec Almaraz et se termine en 2035, l'année où, ce qui s'est passé avec le reste des énergies incluses dans les prévisions de l'énergie intégrée nationale et le plan climatique (PNIEC) s'est produit, la seule sécurité est que nous n'aurons plus d'énergie nucléaire dans notre mélange énergétique. En tant que socialiste avec des Trienniums qui ont eu beaucoup à voir avec ces questions, je dois dire que je n'ai jamais vu autant de maladresse tactique que dans la gestion du gouvernement de cette question stratégique. Et je veux croire que la raison est dans les alliés de la PSOE dans le gouvernement, les gauchistes de gauche les appelleraient Lénine, qui refuse d'accepter la nécessité d'une extension de la vie utile, malgré le soutien explicite du PP et des junts au Parlement et de la plupart de la société civile et commerciale du pays, un soutien social de majorité qui serait inquiet. Et, en outre, bénéfique pour l'Espagne et sa sécurité à cette époque turbulente.

Nos sept réacteurs nucléaires contribuent à 20% de la demande d'électricité du pays. Plus nécessaire, si les énergies renouvelables, comme le dit le PNIC, couvriront les 80% restantes et maintiendront le gaz comme support nécessaire pour les heures où il n'y a pas assez de soleil et de vent. Parce qu'à ce stade, et après la panne du 28 avril et leurs rapports, tous les citoyens ont déjà appris quatre choses:

1 et 1 Le système électrique fonctionne 24/7, donc un complément est nécessaire (en plus du renforcement) lorsque les énergies renouvelables s'arrêtent. S'il est nucléaire, il n'émet pas de co₂. Autrement dit, il n'y a pas de contradiction entre renouvelable ou nucléaire, car les deux sont des énergies propres en termes de lutte contre le changement climatique.

2 La physique d'un système électrique nécessite, pour que le réseau transporte et distribue, l'énergie synchrone dans le système pour fournir une inertie qui ne fournit que des énergies traditionnelles (l'imposition tardive de convertisseurs synchrones virtuels pour les énergies renouvelables, bien qu'elle soit plus coûteuse).

3 et 3 Des générateurs sont également nécessaires pour absorber l'énergie réactive du système et ce ne peuvent être que les plus traditionnels (une prétendue échec semble être derrière les fluctuations du système qui s'est terminée par la panne).

4 Investir dans une électricité plus intelligente plus et meilleure est essentielle pour répondre aux nouvelles demandes (centres de données, etc.).

Et parlons du coût du nucléaire, car le gouvernement protège que ce sont les entreprises qui veulent les fermer parce qu'elles ne sont pas rentables. Ce n'est pas exactement vrai: les centraux espagnols posent des problèmes de rentabilité à certains moments, lorsque les prix du marché sont (de plus en plus) inférieurs à ce qu'ils doivent payer en taux et en taxes marqués par les gouvernements (central et régional). Autrement dit, le problème n'est pas rentable, mais une sanction budgétaire pour des raisons idéologiques. Si notre nucléaire avait le même fardeau fiscal total que la moyenne européenne (je ne dis pas nos énergies renouvelables), prolonger leur durée de vie utile serait rentable pour les entreprises privées qui les gèrent dans un contexte de haute sécurité, gardée par le CSN.

Par conséquent, le gouvernement ne fait pas plus de pardon et n'approuve un moratoire de la fermeture, avec un soutien social et politique très majoritaire, qui garantit la sécurité, qui ne fait pas la facture, et que l'égalisation fiscale de la moyenne européenne ne se déplace pas vers le contribuable. Parce que la personne responsable de la politique énergétique n'est pas des entreprises; C'est le gouvernement. Et je suis sûr que quelque chose a appris du contexte du Nouveau Monde … et de la panne.