Nouvelle année, nouvelle société ?
Le lieu commun selon lequel le début de l’année est une période où l’on formule des désirs et des résolutions que la plupart du temps nous ne parvenons pas à réaliser est assez proche de la réalité. Il y en a sur le plan personnel (aller à la salle de sport, changer ses habitudes, apprendre une langue, arrêter une addiction) et sur le plan social, lorsque les gouvernements assurent que les transformations nécessaires seront réalisées cette année. Ces changements sociaux ne se produisent pas parce que nous n’avons pas compris à quoi est due la résistance et parce que nous insistons sur une manière de les produire qui s’est révélée incapable.
Si la transformation de la société est difficile, c'est d'abord dû au fait qu'agir dans la société signifie le faire dans un espace plein de contradictions, de vetos, de sabotages, de mécanismes de blocage et d'intérêts conflictuels. Mais plus décisive que la résistance intentionnelle de certains acteurs en est une autre, beaucoup plus banale, qui concerne le pouvoir d’inertie d’une société. On pourrait dire que nous vivons dans une « société de résistance », non pas à cause de mauvais boycotteurs, mais à cause de la réticence à abandonner les pratiques coutumières au nom de cette chose incertaine et risquée à laquelle fait allusion le terme « transformation ».
Une bonne partie des échecs des transformations recherchées par le système politique proviennent d’une méconnaissance du sens de ces résistances. Parlant de la crise climatique, par exemple, on sous-entend souvent qu'il s'agit d'un problème de volonté politique parce que nous disposons des connaissances et des instruments de gouvernement nécessaires, mais ce n'est pas tout à fait vrai car, outre les connaissances scientifiques, nous avons aussi il faut savoir comment la gouverner, ses conséquences économiques et sociales, comment répartir les coûts, la communication de la crise, etc. Les connaissances dont nous sommes sûrs se compliquent dès lors que les implications sociales et politiques de la question apparaissent.
Il est étonnant que certains s’étonnent que nous ne soyons pas capables de faire ce qui est évident, correct, urgent. L’étonnement des convaincus ne peut s’expliquer que par une mauvaise connaissance du fonctionnement de la société. Il y a encore ceux qui s'étonnent que les autres ne voient pas tout aussi clairement, que les intérêts soient si obstinés et si aveugles. Il y a trop d’acteurs qui traitent les preuves avec une confiance excessive par rapport à ce qui devrait être fait : les militants deviennent désespérés lorsqu’ils voient à quel point les gens se soucient peu de leur cause, et les gens interprètent leurs efforts comme du fanatisme ; Les pacifistes dénoncent l'incapacité d'arrêter une guerre comme un manque de volonté ; Il est choquant qu’il y ait ceux qui ne se mobilisent pas avec les preuves de l’antifascisme et de l’antipopulisme ; les conseillers sont désespérés par le manque de volonté politique des hommes politiques et regrettent que ceux qui les conseillent ne comprennent pas pleinement les limites de la politique ; Les élites ne comprennent pas que le peuple ne comprend pas ce qui doit être fait, et les populistes ne comprennent pas que les élites ne comprennent pas la volonté populaire.
Pour transformer la société, nous devons commencer par réfléchir différemment au concept de transformation. Lorsqu’il s’agit de mettre fin à une guerre, de changer le modèle de production, de lutter contre le changement climatique, d’inverser la crise démographique, d’éliminer les inégalités, de gérer les flux migratoires, de numériser la société, de modifier les rôles de genre ou de configurer la gouvernance mondiale, la bonne volonté ne suffit pas. Les solutions ne se décrètent pas. En même temps, nous devons comprendre à quoi est due la résistance. Il ne sert à rien de se plaindre du manque de volonté de changement ou de la résistance expresse à la transformation (se plaindre du caractère conservateur des conservateurs, résoudre tout avec un discours antifasciste ou interpréter toute résistance comme le produit d’une mentalité perverse).
L’action transformatrice est souvent remplacée par un discours édifiant sur la nécessité de la transformation. Il ne s’agit pas d’exhortations du type « un autre monde est possible », qui ne servent qu’à susciter une bonne conscience et à laisser les choses telles qu’elles sont. La société est indifférente aux bons discours. La raison de cette inefficacité des discours est que les dynamiques sociales qui génèrent des agrégations négatives et des crises ont un caractère structurel et non moral ; C’est pourquoi ils ne peuvent pas être réorientés par des appels à la conversion personnelle, mais plutôt par des mécanismes qui stabilisent une certaine direction qui les corrige.
Est-il encore raisonnable, malgré tout, d’insister sur la volonté transformatrice et, surtout, existe-t-il des procédures pour la produire et dans quelle mesure ? Oui, mais, en plus des formes typiques d'intervention verticale, il faudrait explorer d'autres possibilités non hiérarchiques, indirectes, informelles, par la négociation, décentralisées, comme celles qui concernent les incitations ou l'autorégulation. Il s’agirait de trouver des équivalents fonctionnels du pouvoir dans des sociétés complexes et horizontalisées.
Lorsqu’il s’agit de gérer des systèmes non triviaux (comme une société), il ne suffit pas d’appuyer sur un bouton, de donner un ordre, de faire une loi ou de prescrire un médicament. L'efficacité limitée des mesures de ce type est liée au fait qu'il s'agit généralement d'interventions ponctuelles sur des systèmes dans lesquels des mesures insuffisantes ont été prises pour leur donner la vigueur et la stabilité nécessaires. Le cœur de la difficulté pourrait être résumé en soulignant que, fondamentalement, il est impossible de changer une société de l’extérieur ou d’en haut ; la transformation est une auto-transformation ; La société ne se transforme pas en tant qu'objet, mais, paradoxalement, le sujet qui opère la transformation est cette société qui n'existait pas avant la transformation. L’action de gouverner est une action dans laquelle le gouverné n’est pas exactement un objet, mais plutôt celui qui exerce cette activité.
Il faut aussi sortir de l'opposition classique entre responsabilité individuelle et conditions générales. En fin de compte, il s’agit de promouvoir la capacité individuelle de changement à travers des dispositions collectives qui, d’une part, déchargent les individus de toute responsabilité et, d’autre part, répartissent équitablement cette responsabilité. Les changements sociaux profonds ne s’opèrent pas par des décisions individuelles (comme le pensent les libéraux), mais par des réglementations que les individus peuvent considérer comme équitables et qui, en même temps, ne défigurent pas les mécanismes de la concurrence économique.
Contrairement à la planification, la transformation est un processus dont le résultat est ouvert. La manière dont la société s’appropriera finalement les actions gouvernementales visant à atteindre cet objectif est en partie imprévisible. Les transformations numériques et écologiques en sont de bons exemples. Les transformations sociales déclenchées par l’hyperconnectivité numérique ne sont pas prédéterminées par ces technologies, mais émergent plutôt de la manière dont ces technologies et les pratiques qui se développent autour d’elles sont culturellement comprises, socialement organisées et légalement réglementées. De nombreux échecs de transition sont dus, dans ce domaine comme dans d’autres, à une application mécanique et verticale des nouvelles exigences sans suffisamment réfléchir à la diversité des sujets cibles et sans les inclure dans le processus. Le cas de la transition écologique et des contestations paysannes met en lumière la difficile conciliation entre ce qu'il faut faire et l'implication d'un secteur particulièrement touché. Les échecs des transformations sont dus au fait que nous n’avons pas réussi à développer suffisamment un processus de négociation qui mènerait à une solution durable et satisfaisante pour tous. La résistance au changement ne doit pas être interprétée comme un boycott pervers, mais elle montre à maintes reprises que celui qui promeut ce changement n’a pas réussi à le faciliter, à le négocier et à rendre crédibles ses avantages pour tous. La transformation liée à la nouvelle année ne résulterait pas d'un effet automatique du calendrier, mais d'une manière de la réaliser réellement nouvelle.
