Pourquoi Greenpeace UK ne fait pas campagne sur la population

Aujourd’hui, la population humaine mondiale est d’environ 7,9 milliards. Cela a augmenté d’environ un milliard en 1800, bien que le taux de croissance ait diminué depuis les années soixante.

Certaines personnes suggèrent que la meilleure (ou la seule) façon de réduire les dommages que les humains causent à l’environnement est de réduire la population humaine.

Mais les preuves montrent que la surconsommation inutile – principalement le fait des personnes et des sociétés les plus riches – cause beaucoup plus de dégâts. D’un point de vue moral et pratique, c’est aussi un problème beaucoup plus facile à résoudre.

Bon nombre des personnes qui soulèvent des préoccupations au sujet de la population sont bien intentionnées. Mais l’idée que la surpopulation est à l’origine du changement climatique est inexacte et blâme injustement les sociétés les plus pauvres des pays du Sud. Ces sociétés ont des populations à croissance plus rapide, mais une consommation beaucoup plus faible. Cet argument détourne également l’attention de la responsabilité beaucoup plus grande des sociétés plus riches du Nord global pour réduire leurs émissions.

Étant donné que la plupart des habitants des pays du Sud sont des personnes de couleur, il existe une dimension de justice raciale dans l’argument du contrôle de la population. Quelle que soit l’intention, cela peut renforcer les attitudes racistes et alimenter des inégalités et des injustices raciales de longue date.

La croissance démographique est-elle à l’origine du changement climatique ?

Les causes du changement climatique et de la perte de biodiversité sont bien documentées et sont dues à la consommation humaine d’énergie, de nourriture et d’autres ressources naturelles. Cependant, la consommation des ressources varie considérablement dans les différentes parties du monde.

Chaque personne en Australie, par exemple, a une empreinte carbone moyenne de environ 15 tonnes par an. Le chiffre au Mali n’est que de 0,17 tonne. En un peu plus de quatre jours, l’Australien moyen émet autant que le Malien moyen en un an. Il faut un peu moins de deux semaines à une personne moyenne au Royaume-Uni pour émettre autant qu’un Malien moyen en un an.

Le chiffre pour la Chine est supérieur à celui du Royaume-Uni, à 7,41 tonnes par personne. Cela est dû à la différence de mix énergétique des deux pays entre les énergies renouvelables et le charbon, et est compliqué par le fait que La Chine produit une énorme quantité de biens pour le monde riche.

Mais le tableau général reste vrai : l’empreinte carbone moyenne des habitants des pays à forte consommation* est bien supérieure à celle des pays à faible consommation, où se produit la majeure partie de la croissance démographique.

Si nous sommes préoccupés par le climat, alors la surconsommation des ressources (et la pollution par le carbone qui en résulte) est le principal problème à résoudre.

Plus de personnes ne consommeront-elles pas plus de ressources ?

Oui – plus de personnes, en particulier dans les pays riches, consommeraient plus de ressources. Mais les populations de la plupart des pays riches se sont stabilisées ou sont même en déclin, grâce à une meilleure éducation et à une meilleure prise en charge de la procréation.

La consommation varie également au sein des pays. En moyenne, les plus riches consommeront beaucoup plus que les plus pauvres. Des rapports récents ont révélé que les 10 % les plus riches de la population mondiale – quelque 630 millions de personnes – étaient responsables de plus de la moitié de toutes les émissions entre 1990 et 2015. Et parce que l’espérance de vie est généralement plus élevée dans les pays riches, nous ne consommons pas seulement plus au quotidien, nous le faisons aussi plus longtemps.

Mais dans l’ensemble, les preuves au niveau des pays montrent que le changement climatique et la perte de biodiversité sont davantage la conséquence d’une consommation supérieure à la moyenne (et hautement insoutenable) dans les pays riches – et non d’une augmentation des niveaux de population globaux des personnes les plus pauvres dans les pays du Sud.

Ainsi, réduire la consommation des plus riches serait plus efficace pour lutter contre les crises climatique et de la biodiversité que réduire la croissance démographique.

Comment Greenpeace UK fait-elle campagne à ce sujet ?

Nous ne soutenons pas le contrôle de la population dans les pays du Sud en tant que solution légitime aux crises climatique et naturelle.

Faire campagne pour le contrôle de la population, tout en faisant peu pour proposer des réductions de consommation dans les pays les plus riches, serait injuste et inefficace.

Au lieu de cela, Greenpeace UK fait campagne pour arrêter la surconsommation de plastique, de combustibles fossiles, de viande industrielle, etc. Et nous travaillons à créer une économie mondiale plus juste et sans carbone.

Il pourrait s’agir d’amener les gouvernements des pays riches à aider les pays moins riches à produire des énergies renouvelables. Cela permettrait aux gouvernements de donner à leur population une vie meilleure sans dépendre des combustibles fossiles.

Greenpeace UK s’est également engagée à lutter contre le racisme dans ses opérations et ses campagnes. Nous reconnaissons le lien entre le racisme et la destruction de l’environnement.

Bien sûr, tous ceux qui parlent de population ne sont pas motivés par le racisme. Mais il y a une dimension raciale claire à cette question, et les mouvements politiques racistes sont parmi les plus grands partisans de ces arguments.

Qu’en est-il des droits reproductifs ?

Certaines personnes réclament de meilleurs droits reproductifs comme moyen de réduire la croissance démographique et les pressions sur l’environnement. Et il est vrai que l’amélioration de l’accès à l’éducation et aux ressources de planification familiale aide les gens à avoir moins d’enfants.

Mais en tant qu’organisation progressiste fondée sur des valeurs, nous soutenons les droits reproductifs selon leurs propres mérites. Ils ne devraient pas être un moyen pour parvenir à une fin, ou un moyen d’assainir les approches plus coercitives du contrôle de la population.

Nous nous concentrerons donc sur la manière la plus juste et la plus efficace de lutter contre le changement climatique : réduire la surconsommation inutile et défendre les solutions durables.