Quand la haine se déguise en plaisanterie

Le silence ne dure pas longtemps. Il y a d'abord des rires gênés, des regards échangés et quelques commentaires à voix basse qui tentent d'apaiser la tension. Sur scène, Pamela Palenciano raconte son histoire sans fioritures – violence, contrôle, peur – tandis qu'aux premiers rangs, certains enfants bougent sur leurs sièges et d'autres rient directement, comme pour garder leurs distances.

« Il y a des enfants qui arrivent très sur la défensive, même avec un rejet, comme s'ils disaient 'voyons ce que celui-ci va nous dire'… mais ensuite, quand c'est fini, ils s'approchent de vous, vous demandent pardon ou vous disent qu'ils ne l'avaient pas vu comme ça. C'est alors que vous voyez que quelque chose a bougé », explique Palenciano, activiste et créateur du monologue, qui parcourt les instituts et les auditoriums dans toute l'Espagne depuis plus de deux décennies.

Ce « quelque chose » qui bouge n’est pas facile à définir, mais il est facile à reconnaître : c’est le moment où un discours appris – une blague, un commentaire, une idée répétée sans réfléchir – cesse automatiquement de fonctionner et commence à vous mettre mal à l’aise. Ce qui est intéressant, c'est que ce geste apparemment minime rejoint une préoccupation beaucoup plus large qui touche la société d'aujourd'hui et que différentes institutions soulignent depuis un certain temps. Des organisations telles que l'UNESCO ou le Conseil de l'Europe ont mis en garde ces dernières années contre l'augmentation des discours de haine, en particulier dans les environnements numériques, et contre la nécessité d'y répondre explicitement par l'éducation. Non seulement comme problème de coexistence, mais aussi comme question démocratique.

« Ce que nous voyons dans les salles de classe n'est pas un phénomène isolé ou exclusif aux jeunes. Cela a beaucoup à voir avec ce qui se passe à l'extérieur », résume Stribor Kuric, professeur de sociologie à l'Université Complutense de Madrid et ancien chercheur au Centre Reina Sofía de FAD Juventud. Dans cet « dehors » coexistent une polarisation politique, une circulation constante de contenus sur les réseaux sociaux (où ces discours sont non seulement diffusés, mais trouvent aussi des espaces de renforcement et de validation) et une légitimation progressive de messages qui, il y a quelques années, étaient relégués en marge.

Les adolescents, soulignent les experts, sont non seulement exposés à cet environnement, mais ils apprennent à s'y déplacer naturellement, en adaptant leurs codes et en reproduisant, parfois sans les remettre en question, les langues qu'ils rencontrent. Cet environnement numérique conditionne non seulement ce qui est dit, mais aussi la manière dont il est dit.

Quand la haine se déguise en plaisanterie

Les discours de haine chez les adolescents sont rarement présentés comme tels. Ils ne se présentent pas sous la forme de slogans explicites ou de messages ouvertement agressifs, mais plutôt enveloppés dans des codes qui circulent facilement : des mèmes, des vidéos, des blagues qui sont répétées sans trop y réfléchir et qui, précisément pour cette raison, passent inaperçues. C’est sur ce terrain ambigu – entre ce qui est drôle et ce qui est inconfortable – qu’ils deviennent souvent normaux.

« Les mèmes sont un cheval de Troie », déclare Noemí Laforgue, chercheuse au Groupe INTER de l'UNED, qui a travaillé sur ce sujet avec Alberto Izquierdo avec des lycéens. Selon son expérience, l’humour n’agit pas comme un élément neutre, mais plutôt comme une porte d’entrée permettant à certains stéréotypes et formes de violence symbolique de s’installer sans générer de rejet immédiat.

« Tout est justifié par des 'je plaisante', 'ce n'est pas grave'… Et c'est là que cela se normalise », explique Palenciano, qui observe ce même mécanisme depuis des années dans ses rencontres avec des adolescents. Le rire, dans ce contexte, n’est pas un élément neutre, mais une manière de marquer la limite entre ce qui est considéré comme inacceptable et ce qui peut être dit sans conséquences apparentes. Et cette limite, comme le montrent différentes expériences de recherche et d’éducation, n’est pas tant construite par l’intention individuelle que par le travail collectif.

« Souvent, la haine ne naît pas de la haine, mais de la peur. La peur de ne pas s'intégrer, de ne pas être accepté ou d'être exclu du groupe », explique Javier Urra, psychologue et premier défenseur des mineurs de la Communauté de Madrid. « Et la pression du groupe est brutale : il est très difficile d'être à contre-courant, et il est plus facile de répéter ce que disent les autres que d'être laissé de côté. » À l’adolescence, ce besoin d’appartenance pèse suffisamment pour que rire d’une blague, partager un mème ou répéter une idée n’implique pas nécessairement une adhésion consciente, mais plutôt une manière de ne pas s’affronter. « Si vous entrez dans une classe en disant 'ce n'est pas bien', vous ne les ferez probablement pas changer d'avis. Ce dont vous avez besoin, c'est qu'ils se demandent pourquoi ils pensent de cette façon », ajoute Urra.

Ce passage – de la correction au questionnement – ​​est précisément le point sur lequel coïncident de nombreuses initiatives qui tentent aujourd’hui de lutter contre le discours de haine dans des contextes éducatifs. «Quand on l'aborde dans une perspective moralisatrice, ce qu'on arrive, c'est qu'ils ne participent pas et qu'on ne sait pas vraiment ce qu'ils pensent», prévient Laforgue. C'est pourquoi, dans le travail réalisé à l'UNED, le point de départ était différent : ne pas supposer que les adolescents étaient le problème, mais créer les conditions pour qu'ils puissent y réfléchir.

« Nous essayons de ne pas partir de l'idée qu'ils sont plus vulnérables ou plus susceptibles de tomber dans ces discours, mais plutôt d'écouter plutôt que de parler », explique Izquierdo. Un changement d’orientation qui, dans de nombreux cas, implique d’orienter la conversation vers des questions qui les obligent à s’arrêter : « De quoi as-tu peur ? Urra leur demande fréquemment. « Et cela les désoriente, car cela les oblige à se regarder eux-mêmes », souligne-t-il. Le psychologue est également responsable du vademecum, promu par la Fondation Mapfre.

Dans ce processus de recherche participative avec des lycéens des centres éducatifs de la Communauté de Madrid, qui s'est déroulé sur plusieurs mois, les séances ont été construites à partir de ce qui émergeait en classe, obligeant l'équipe à repenser continuellement le parcours.

Ce qui est intéressant, c’est ce qui s’est passé lorsque ce dialogue a cessé de rester au niveau de la conversation et a commencé à se traduire en quelque chose de plus concret. À partir de là, les étudiants ont décidé eux-mêmes comment intervenir contre ce qu'ils avaient identifié : avec des mèmes, avec une chanson de rap, avec un court métrage ou avec des graffitis dans le centre éducatif. « Nous ne voulions pas que cela reste un discours théorique, mais plutôt qu'ils décident comment agir », explique Izquierdo. « L'idée était que ce message puisse rejoindre d'autres garçons et filles à partir de leurs mêmes codes », ajoute Laforgue.

Au cours de ce parcours, se souviennent-ils, sont apparus des éléments qui ne coïncident pas toujours avec les stéréotypes habituels sur les adolescents : « Nous étions très intéressés de voir qu'ils ne se limitaient pas aux sujets les plus courants. Des questions comme la fatphobie ou l'aporophobie sont apparues », explique Laforgue. Et ils ont vu à quel point l’humour était présent tout au long du processus. « Il y avait des enfants qui disaient : 'Je ris de ça et puis je pense : oh mon dieu, de quoi est-ce que je ris ?'

Ce moment de doute – ce petit court-circuit – est en réalité au cœur de tout travail éducatif. Car il ne s’agit pas tant de proposer des réponses fermées que d’ouvrir des questions qui permettent de stopper, ne serait-ce qu’un instant, l’inertie avec laquelle ces discours sont reproduits.

Apprendre à regarder avant de juger

Il n’existe pas une seule manière d’aborder le discours de haine en classe, mais de nombreuses expériences efficaces partagent un point de départ similaire : arrêter d’en parler de manière abstraite et commencer à travailler avec les mêmes matériaux, codes et langages avec lesquels les adolescents vivent déjà au quotidien. Ainsi, au lieu d’introduire le problème de l’extérieur, ils le placent sur un terrain reconnaissable.

C'est le cas du photographe et enseignant Jesús G. Pastor, qui travaille depuis une décennie sur ces discours avec des jeunes à partir d'images et de vidéos virales. Sa proposition ne vise pas à indiquer ce qui est bien ou mal, mais à leur demander : « Si vous allez directement au jugement, vous générez du rejet. Mais si vous commencez par analyser l'image – comment elle est fabriquée et quelles ressources elle utilise – vous abaissez la tension et ouvrez la conversation », explique-t-il. À partir de là, l’analyse cesse d’être technique et devient une manière de s’interroger sur ce qui se cache derrière : les stéréotypes, l’intention, l’effet qu’elle produit.

Ce changement – ​​du jugement au regard – est lié à ce que tentent d’autres initiatives dans différents domaines. , un projet promu par Manuel Rodríguez depuis 2020, travaille avec les jeunes à travers des dynamiques de gamification, des communautés numériques et une collaboration avec des créateurs de contenu. L’idée n’est pas tant de démonter chaque message que d’intervenir sur leur manière de circuler. « Il ne s’agit pas toujours de gagner le débat, mais plutôt d’éviter qu’il ne dégénère, de changer de ton ou d’introduire d’autres récits », résume-t-il.

Dans les deux cas, l’objectif est similaire : intervenir dans le même espace où ces discours sont générés et partagés. Ne les transférez pas à un niveau théorique, mais abordez-les dans le domaine dans lequel ils sont efficaces. Ce que Palenciano observe également lors de ses rencontres avec des adolescents, où le rejet initial s'accompagne généralement d'un besoin de prise de distance. « Souvent, ils rient pour éviter de planer, pour ne pas avoir à se positionner », explique-t-il. L’œuvre, en ce sens, ne consiste pas à forcer une réponse immédiate, mais plutôt à générer l’espace nécessaire pour que ce rire cesse d’être automatique.

Arrête, regarde, demande

Il n’y a pas toujours de changement visible ou immédiat. Parfois, la seule chose qui apparaît est un doute là où il n'y en avait pas auparavant, un malaise qui oblige à s'arrêter. Palenciano l'a vu à plusieurs reprises chez des adolescents qui entrent en riant, mal à l'aise ou sur la défensive, et repartent en silence, les yeux baissés ou attendant leur tour pour s'approcher. « Ce n'est pas qu'ils pensent tout d'un coup différemment, mais quelque chose bouge. Et avec ça, on peut commencer à travailler », réfléchit-il.

Cette marge – petite, instable et difficile à mesurer – est également l’espace dans lequel se situent de nombreuses propositions éducatives qui tentent de lutter contre le discours de haine sans tomber dans le sermon. Il ne s’agit pas tant de remplacer une idée par une autre que d’ouvrir une fissure, d’introduire une question là où auparavant il existait une réponse automatique.

« Dire 'je ne sais pas' est également important », souligne l'équipe de l'UNED. Dans un contexte où tout semble exiger une opinion constante, s’arrêter, remettre en question ou même reconnaître le doute peut être la première étape pour penser différemment.

Car, finalement, l’objectif n’est pas d’offrir des réponses rapides ou d’imposer un discours alternatif, mais de créer les conditions pour que ces messages – ceux qui circulent, ceux qui se répètent, ceux qui sont drôles – cessent de fonctionner par inertie. Et cela, comme le montrent ceux qui travaillent quotidiennement avec des adolescents, commence presque toujours par la même chose : s’arrêter, regarder et se demander pourquoi.