« Tampon statutaire » : les approbations de gaz de la FERC font face à une bataille judiciaire
Les batailles judiciaires concernant les projets d’installations d’exportation de gaz sur la côte du Golfe exercent une nouvelle pression sur les régulateurs fédéraux de l’énergie pour qu’ils réévaluent s’il est dans le meilleur intérêt du public d’expédier des combustibles fossiles vers des pays étrangers alors que le monde est confronté au changement climatique.
Le processus d’autorisation pour les installations de gaz naturel liquéfié est différent de celui des autres types de projets gaziers, car le gouvernement fédéral doit approuver non seulement la construction de l’installation elle-même, mais également la destination du combustible. Le ministère de l’Énergie est chargé de donner le feu vert aux exportations de GNL, et la Commission fédérale de réglementation de l’énergie approuve l’emplacement et la construction.
Des groupes de défense font valoir dans au moins trois affaires judiciaires en cours que le processus d’autorisation a sérieusement besoin d’être remanié.
« Il y a un peu de responsabilité entre les agences », a déclaré l’avocat du Sierra Club, Nathan Matthews, qui a contesté devant les tribunaux de nombreux terminaux d’exportation de GNL.
« Nous voulons débattre de la question fondamentale », a-t-il déclaré. « Est-ce dans l’intérêt de la nation ?
Un manque d’analyse est inscrit dans au moins une partie du processus d’approbation du GNL. Le DOE est tenu par le Congrès, en vertu de la loi sur le gaz naturel, de donner son feu vert aux exportations de gaz vers les pays signataires d’un accord de libre-échange.
« Il s’agit pratiquement d’un visa statutaire », a déclaré Megan Gibson, avocate en chef du Niskanen Center, qui a plaidé au nom des propriétaires fonciers dans le cadre de projets de GNL.
Le GNL est un gaz qui a été refroidi sous forme liquide à moins 260 degrés Fahrenheit, ce qui réduit considérablement son volume et lui permet d’être plus facilement stocké et transporté dans des conteneurs spécialisés.
Les États-Unis sont déjà le plus grand exportateur mondial de GNL et les expéditions de gaz devraient continuer à augmenter, selon l’Energy Information Administration des États-Unis. L’EIA prévoit que la capacité totale d’exportation en Amérique du Nord fera plus que doubler d’ici 2027, les terminaux américains représentant les trois quarts de la nouvelle capacité.
Alors que les partisans du GNL vantent l’importance de ce carburant pour l’économie et la sécurité nationale des États-Unis, les critiques de l’industrie estiment que son expansion face à l’augmentation des émissions mondiales de gaz à effet de serre est une erreur.
Si le GNL est destiné à des pays non signataires d’un accord de libre-échange, le DOE a le pouvoir discrétionnaire de décider si les exportations sont dans l’intérêt public, mais le seuil d’approbation des agences est « plutôt bas et pas très bien défini », a déclaré Gibson.
Pendant ce temps, l’article 3 de la NGA indique à la FERC qu’elle peut approuver ou refuser une demande d’implantation d’une installation de GNL, mais la loi ne fournit pas de norme juridique sur la façon de prendre cette décision, a déclaré Jennifer Danis, directrice fédérale de la politique énergétique à l’Institut. pour l’intégrité des politiques.
En conséquence, la FERC a eu tendance à suivre la détermination du DOE selon laquelle les projets devaient aller de l’avant, et les tribunaux ont suivi cette approche.
Cependant, Danis a déclaré que la FERC devrait accorder moins d’importance au processus décisionnel du DOE et accorder plus de poids à des facteurs tels que la justice environnementale et les impacts climatiques.
« Étant donné que la structure de la section 3 sépare la détermination de l’autorisation d’exportation de la question de l’emplacement des installations, il serait logique que les déterminations de la FERC et du DOE nécessitent des enquêtes très différentes », a déclaré Danis dans un courriel.
Aucune des deux agences n’a répondu aux demandes de commentaires sur leur approche en matière d’approbation des installations de GNL.
Outre le risque climatique, le développement du GNL entraîne souvent une perte de zones humides et une diminution de la résilience des côtes face aux ouragans, a déclaré Matthews du Sierra Club. Et les installations de GNL sont très probablement situées à proximité de communautés de couleur à faible revenu qui sont déjà confrontées à une exposition disproportionnée à la pollution.
« Si l’on considère l’ensemble du cycle de vie, cela est contraire à l’intérêt public », a déclaré Matthews. « Cela nous enferme dans les combustibles fossiles pendant encore 20 ou 30 ans alors que nous devons réduire notre utilisation. »
Les critiques du système actuel d’autorisation des exportations de GNL affirment qu’ils ne voient pas l’approche du gouvernement fédéral changer sans l’intervention des tribunaux.
En juillet, le DOE a rejeté une requête déposée pour la première fois en 2013 par le Sierra Club et le Centre pour la diversité biologique, demandant à l’agence de créer des réglementations pour décider si les exportations sont dans l’intérêt public. La réponse du DOE n’est intervenue qu’après que les groupes ont intenté une action en justice pour forcer l’agence à répondre à leur demande.
Le 14 novembre, le sénateur démocrate Jeff Merkley de l’Oregon et 65 autres législateurs ont signé une lettre au DOE, appelant l’agence à réorganiser ce qu’ils ont qualifié de « méthodes obsolètes et insuffisantes de mesure des impacts climatiques ».
Keith Hall, directeur du Energy Law Center de l’Université d’État de Louisiane, a déclaré que le processus d’examen actuel – dans lequel le DOE dirige la prise de décision quant à la poursuite ou non des exportations – est logique.
Les opposants au projet de GNL s’opposent au jugement de valeur de la FERC selon lequel les exportations sont dans l’intérêt public, mais ils ne disposent pas de voie légale pour contester les décisions sur cette base, ils contestent donc plutôt l’analyse de l’agence, a-t-il déclaré.
« Il n’y a aucune raison pour que les deux agences gouvernementales fédérales prennent la même décision », a déclaré Hall.
Il a également noté que même si les groupes environnementaux ont préconisé l’utilisation du coût social des gaz à effet de serre pour analyser la manière dont les projets de GNL augmentent les dommages causés par l’augmentation des émissions mondiales, Hall a déclaré qu’il y avait « un certain mérite » aux arguments selon lesquels le calcul est spéculatif.
Par exemple, a-t-il déclaré, il n’est pas clair si l’approbation d’un nouveau projet de GNL pourrait inciter les pays importateurs à s’éloigner du charbon ou des projets renouvelables comme l’énergie solaire.
Voici trois poursuites en cours qui pourraient bientôt répondre aux préoccupations des écologistes concernant les autorisations d’exportation de GNL.
GNL du Commonwealth
Dans le cadre d’une contestation judiciaire contre le projet Commonwealth LNG dans le sud-ouest de la Louisiane, Healthy Gulf et d’autres groupes verts poussent la FERC à mieux analyser les propositions comportant des émissions « importantes » de gaz à effet de serre.
« Les tribunaux ont clairement indiqué que la FERC a le pouvoir et l’obligation de prendre en compte les impacts (climatiques) », a déclaré Matthews du Sierra Club, qui fait également partie du procès. « Nous pensons que la FERC a tort de soutenir qu’il est impossible de déterminer (en vertu de la Loi sur la politique nationale de l’environnement) si ces impacts sont importants. »
Dans leur poursuite, les groupes environnementaux affirment que la FERC a « violé à plusieurs reprises » la NEPA et la NGA en « se refusant des informations qui auraient pu l’amener à refuser un permis ou à exiger des mesures d’atténuation ». Les groupes s’inquiètent du fait que la FERC ait refusé de quantifier l’impact des 3,5 millions de tonnes d’émissions de l’installation chaque année.
« La FERC a à la fois compromis l’examen d’atténuations potentielles et privé le public de la prise de décision éclairée et transparente qu’exige la NEPA », ont déclaré les groupes à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.
S’il est construit, le projet du Commonwealth sera l’une des trois installations de GNL à Cameron, en Louisiane, et l’une des neuf dans la région. Les résidents locaux se demandent comment l’ajout d’une autre installation gazière affectera la pollution de l’air, ainsi que la pêche et la crevette locales.
Le briefing sur l’affaire est maintenant terminé. Le circuit DC n’a pas encore programmé les plaidoiries.
Rio Grande et Texas LNG
Une nouvelle série de litiges est en cours pour deux terminaux GNL à Brownsville, au Texas, qui tentera pour la deuxième fois d’amener la FERC à reconsidérer le prétendu préjudice disproportionné que les installations posent aux communautés locales.
Le circuit DC a renvoyé la FERC à la planche à dessin en 2021 pour refaire son analyse des effets du Rio Grande LNG et du Texas LNG sur les émissions de gaz à effet de serre, les communautés latino-américaines à faible revenu à proximité et un site sacré autochtone.
L’agence a terminé son examen cette année, en prenant des mesures telles que l’estimation des coûts sociétaux des émissions de gaz à effet de serre des terminaux. La FERC a également ordonné à Glenfarne Energy Transition, la société mère de Texas LNG et à NextDecade, la société derrière Rio Grande LNG, de déposer des plans visant à limiter la pollution atmosphérique locale provenant des installations à des niveaux considérés comme acceptables par l’EPA.
Mais le Sierra Club et d’autres challengers ont déclaré que les efforts de la FERC étaient insuffisants et ont appelé l’agence à mener à bien une nouvelle révision de la NEPA. Ils ont également averti que même si la FERC avait identifié plus de 300 communautés qui pourraient être confrontées à un impact démesuré de l’installation, l’agence n’avait pas fait suffisamment pour communiquer des informations sur les projets en mettant à disposition des documents en espagnol.
Les résidents concernés par les projets comprennent des membres de la tribu Carrizo/Comecrudo du Texas, non reconnue par le gouvernement fédéral. Les terminaux sont prévus pour Garcia Pasture, un village sacré et un lieu de sépulture.
La FERC a refusé de procéder à une analyse NEPA plus rigoureuse et le Sierra Club a déposé deux poursuites distinctes en juillet. Les cas sont maintenant informés devant le circuit DC.
CP2
Le Sierra Club envisage de poursuivre en justice pour bloquer le projet CP2 LNG au Texas une fois que l’installation aura reçu toutes les approbations fédérales – peut-être au cours du premier semestre de l’année prochaine.
Le terminal de 10 milliards de dollars développé par Venture Global LNG est l’une des plus grandes installations de ce type approuvées par l’administration Biden. Le projet est prévu à proximité d’une communauté à faible revenu dans une partie de l’État qui abrite déjà plusieurs autres projets de gaz industriels, ce qui soulève des inquiétudes quant aux effets de pollution démesurés sur la région.
Gibson du Niskanen Centre a déclaré qu’elle surveillait le projet CP2 à la recherche de signes indiquant que la FERC « brouille les eaux » entre ce qu’elle dit être la norme mal définie que le DOE utilise pour approuver l’exportation, et la FERC s’appuie sur l’approbation du DOE pour autoriser l’ensemble. projet, y compris le pipeline et l’installation de GNL.
« Personne au niveau fédéral ne fait preuve de diligence raisonnable », a déclaré Gibson, « y compris la FERC ».
Correction: Une version antérieure de cet article indiquait à tort que la Commission fédérale de réglementation de l’énergie détermine si un projet est incompatible avec l’intérêt public en vertu de l’article 3 de la loi sur le gaz naturel.
