Une bataille gagnée, une guerre perdue

S’il y a quelque chose à apprendre de l’histoire de l’UE, c’est qu’elle a réussi là où elle a dépassé l’intergouvernementalisme – l’union douanière, le marché unique, la liberté de circulation – et a échoué dans la plupart des autres domaines. Lorsqu’une politique est soumise à l’unanimité, l’UE est, la plupart du temps, un forum de discussion privilégié. Il peut jongler avec ses armes intergouvernementales, comme imposer des sanctions, mais ce qu’il ne peut pas faire, c’est maintenir une politique sur de longues périodes.

Le changement climatique est l’exemple par excellence d’une menace qui nécessite une stratégie soutenue. Mais il n’y a pas d’équivalent à une UE mondiale. Le changement climatique ne peut être combattu sur la base de rapports et de communiqués de presse, ni avec des sommets réguliers de la Conférence des Parties (COP). Les guerres détruisent la diplomatie. pas celui-ci L’ONU a publié la semaine dernière un rapport pour nous rappeler que nous sommes en train de perdre la bataille contre le changement climatique. J’applaudis cette honnêteté brutale. Selon le rapport, il n’existe plus de moyen crédible de limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C. Finis les mots réconfortants qu’il est encore temps. De tous les mauvais messages, le mantra selon lequel il y a du temps a été le pire. Il n’y en a jamais eu.

Le problème avec la coordination intergouvernementale, c’est qu’on ne peut pas coordonner les électeurs. Les gouvernements peuvent former et forment des alliances et combattent un ennemi commun. Mais ils ne peuvent pas résoudre un problème d’action collective mondiale sur une période de plusieurs décennies. Nous devons nous rappeler que l’UE n’a pas magiquement transformé des ennemis en amis. Ce qu’il a fait, c’est séparer les désaccords. Par exemple, la relation bilatérale entre l’Allemagne et la Pologne a atteint un creux, mais cela n’affecte pas la libre circulation des biens et des personnes à travers la frontière.

Je ne dis pas qu’il faut recréer l’UE à l’échelle mondiale. Une autorité beaucoup plus limitée ferait l’affaire. L’important est qu’il puisse prendre des décisions contraignantes avec une sorte de vote à la majorité qualifiée.

Nous pensons qu’une autorité climatique mondiale serait la réponse la plus efficace. Puisque nous vivons dans un monde de deuxième choix, quelles sont les alternatives ? Nous pensons que nous devrions commencer par un regard critique sur nos propres priorités. Nous pouvons mener une guerre par procuration contre la Russie en Ukraine. Ou imposer des sanctions commerciales à la Chine pour limiter les capacités militaires du pays. Ou lutter contre le changement climatique. Nous pouvons gagner une de ces guerres, mais pas les trois en même temps. Si l’Occident bat la Russie et la Chine, il n’y a aucun moyen de les amener dans une bataille contre le changement climatique. La Chine génère 30 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, soit plus que les États-Unis. L’Eurasie est le plus grand continent du monde. La Russie et la Chine représentent ensemble la moitié de sa masse terrestre.

C’est dans l’Arctique que la situation atteint un point critique. Il n’y a pas si longtemps, j’ai vu une prévision selon laquelle les événements El Niño augmenteraient de 35 % au cours de ce siècle et conduiraient à la fonte complète de la glace arctique. Le réchauffement des eaux arctiques a déjà un effet drastique sur la faune. Mais le plus tragique sera l’effet sur les humains ailleurs. L’un des événements qui interfèrent dans cette bataille particulière du changement climatique est la guerre en Ukraine. La Russie est le plus grand pays en termes de masse terrestre dans l’Arctique. 53% des côtes de l’océan Arctique leur appartiennent. La moitié des quatre millions de personnes qui vivent dans l’Arctique sont des Russes. Les politiques liées au changement climatique dans l’Arctique ont été totalement annulées par la guerre.

En un sens, les Allemands ont raison de penser qu’ils doivent entretenir des relations étroites avec les Russes, et aujourd’hui avec les Chinois. Mais ils ont raison pour de mauvaises raisons. Le problème avec l’approche allemande est qu’elle est mercantiliste. Au lieu de conclure des accords privés avec les Russes et les Chinois, ils auraient dû amener l’UE dans une stratégie visant à lier la coopération en matière de commerce et d’investissement à la réalisation de l’agenda du changement climatique. Un autre conflit difficile à concilier est celui du changement climatique et du respect des droits de l’homme. Nous risquons de livrer trop de batailles et de perdre la plus importante.

Je termine cet article avec mes propres prévisions météorologiques mondiales : les décisions politiques occidentales seront de plus en plus motivées par des conditions météorologiques extrêmes, et le changement climatique constituera bientôt la plus grande menace pour notre sécurité. La volonté et la capacité de l’Europe occidentale à affronter la Chine et la Russie diminueront. Notre alliance avec les États-Unis va s’affaiblir.