La biodiversité a diminué de 2 à 6 % par décennie au cours des 50 dernières années
La perte de biodiversité, la pénurie d’eau, la sécurité alimentaire, la santé et le changement climatique sont tellement interdépendants que la mauvaise situation de l’un entraîne les autres dans une réaction en cascade. De plus, ils sont capables de réagir à ces effets néfastes. Pour éviter ces conséquences indésirables, il est essentiel que les mesures adoptées par les différents gouvernements et organisations ne soient pas prises de manière isolée, une pratique courante aujourd'hui, car « des efforts séparés sont inefficaces et contre-productifs, ils résolvent un problème et en provoquent un autre », indique un rapport. de la Plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) publié ce mardi. Ce rapport fournit aux pays des preuves scientifiques d’une situation qui n’était pas inconnue, mais qui n’avait pas été étudiée à l’échelle mondiale.
La biodiversité – tous les types de vie sur Terre, y compris les écosystèmes – est en déclin à tous les niveaux, du mondial au local et dans toutes les régions. En tenant compte des indicateurs évalués dans le rapport, la biodiversité par décennie a diminué entre 2 et 6 % au cours des 30 à 50 dernières années. Dans ce scénario, un million d’espèces sont menacées d’extinction. La valeur de la nature détruite est telle que plus de la moitié du produit intérieur brut (PIB) mondial (plus de 50 000 milliards de dollars d'activité économique annuelle) en dépend en grande partie et qu'environ 1 milliard de personnes sont liées aux forêts pour leur subsistance.
En 2019, cette plateforme de l'ONU identifiait déjà les principaux facteurs de ces pertes de vies humaines : changement d'utilisation des terres et des mers, exploitation non durable, espèces exotiques envahissantes et pollution. Ce rapport va plus loin et intègre des éléments socio-économiques indirects, tels que l’augmentation des déchets, la surconsommation, l’approvisionnement alimentaire mondial ou la croissance démographique, qui aggravent l’impact sur toutes les pièces du puzzle.
L'étude souligne que l'impact de ces pertes est inégal : « Plus de la moitié de la population mondiale vit dans des zones qui subissent les plus grands impacts liés au déclin de la biodiversité, de la disponibilité et de la qualité de l'eau, de la sécurité alimentaire, ainsi qu'à « l'augmentation des risques sanitaires ». et les effets négatifs du changement climatique. Et bien entendu, ce sont les pays en développement, les peuples autochtones et les communautés locales qui sont les plus menacés.
Les scénarios futurs et les conséquences désastreuses de la mise en œuvre d'actions pensant à un seul élément qui interagissent les uns avec les autres sont également évalués. Par exemple, une approche « alimentaire d’abord » donne la priorité à la production d’aliments présentant des avantages nutritionnels positifs, mais qui sont cultivés de manière intensive et non durable, ce qui augmente la consommation d’eau. La mesure finit par avoir des impacts négatifs sur la biodiversité, l’eau et le changement climatique.
Les résultats positifs proviendront dans ce cas « d’actions axées sur la production et la consommation durables en combinaison avec la conservation et la restauration des écosystèmes, la réduction de la pollution et l’atténuation du changement climatique, en plus de l’adaptation à celui-ci », indique-t-il. une déclaration Paula Harrison, coprésidente de cette évaluation. Il faut tenir compte du fait qu'environ 80 % de la demande humaine en eau douce est destinée à la production alimentaire.
En ce sens, l’agriculture régénérative est présentée comme l’une des méthodes les plus durables. « Il combine des techniques pour augmenter la production alimentaire avec la conservation des sols, l'amélioration de la qualité de l'eau et la réduction des émissions de carbone, contribuant à la biodiversité et à une plus grande durabilité alimentaire et résilience climatique », indique le responsable de l'interaction politique du CREAF (Centre de recherche écologique et d'applications forestières). Alicia Pérez-Porro. « Ce rapport est particulièrement pertinent car on parle souvent du changement climatique, de la production alimentaire ou des océans comme s'ils étaient tous déconnectés, mais ce n'est pas le cas, il faut construire des synergies », ajoute-t-il. Il met également en évidence les difficultés des négociations avec les 147 pays participants, en raison de la lutte qui a été menée avec certains d'entre eux pour accepter les preuves scientifiques.
Les auteurs présentent plus de 70 options pouvant être adoptées avec des effets « largement positifs » sur tous les éléments impliqués dans cette crise de la nature. Parmi eux, la restauration des écosystèmes riches en carbone comme les forêts, les sols ou les mangroves ; gestion de la biodiversité pour réduire le risque de propagation des maladies des animaux aux humains ; améliorer la gestion du paysage; des solutions urbaines basées sur la nature ; une alimentation saine et durable ; et soutenir les systèmes alimentaires autochtones. D’autres options, tout aussi importantes, pourraient ne pas apporter de bénéfices à tous les éléments si elles ne sont pas appliquées avec soin, comme l’énergie éolienne offshore et les barrages.
