La Cour suprême des États-Unis est encline à autoriser le rejet des demandeurs d'asile à la frontière avec le Mexique

Le gouvernement de Donald Trump pourrait bénéficier d'un soutien supplémentaire de la Cour suprême pour sa croisade anti-immigration s'il confirme les avis qu'il a rendus ce mardi. La majorité des juges de la Cour suprême se sont prononcés en faveur du rétablissement d'une politique selon laquelle les agents d'immigration pourraient refuser l'entrée des demandeurs d'asile avant qu'ils ne franchissent la frontière entre les États-Unis et le Mexique.

Cette pratique, qui n’a plus été utilisée depuis 2021, empêcherait les migrants d’accéder au droit de demander l’asile, alors que la loi fédérale l’autorise pour ceux qui sont « physiquement présents aux États-Unis » ou qui « arrivent aux États-Unis ». La question dont est saisie la Cour est de savoir si les non-citoyens doivent traverser complètement la frontière pour acquérir le droit de demander l’asile, ou s’ils devraient être autorisés à présenter une demande simplement en se présentant à la frontière. La question juridique spécifique dans cette affaire consiste à déterminer si les demandeurs d’asile détenus du côté mexicain de la frontière sont « arrivés aux États-Unis ».

L’administration Trump veut rétablir cette pratique comme un outil supplémentaire qui facilitera ses opérations contre les migrants, une priorité de l’administration depuis son retour à la Maison Blanche. C'est pourquoi il s'est adressé à la Cour suprême, où les juges conservateurs sont majoritaires par six contre trois, pour trancher en sa faveur. La Cour suprême devrait rendre sa décision en juin ou début juillet de cette année. Vivek Suri, procureur général adjoint, a déclaré que l'administration avait l'intention de relancer cette pratique si elle jugeait nécessaire de faire face à une augmentation des arrivées de migrants à la frontière, qui est pratiquement fermée par l'administration actuelle.

La plupart des juges conservateurs – ainsi qu'un juge libéral – se sont montrés réceptifs à la position du gouvernement. Le juge en chef John G. Roberts et la juge Amy Coney Barrett ont suggéré que « arriver » aux États-Unis fait référence à une personne qui a complètement traversé la frontière, comme l'a soutenu le gouvernement.

Le juge Neil M. Gorsuch, autre membre de la majorité conservatrice, a soulevé la question de savoir quels sont les droits d'un demandeur d'asile qui se retrouve au fond de la file, ou d'une personne qui reste au bord de l'eau en attendant de traverser le Rio Grande, qui sépare le Mexique des États-Unis.

Les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, tous deux libéraux, étaient plutôt favorables aux arguments des demandeurs d'asile. Selon Sotomayor, rejeter son droit d'asile viole l'intention du Congrès en promulguant une loi qui donne aux arrivants le droit de réclamer une protection contre la persécution, ainsi que les accords internationaux concernant les réfugiés remontant à la Seconde Guerre mondiale. « Ils laissent entrer les travailleurs munis d'un permis pour venir travailler. Ils laissent entrer tout le monde. Mais ils ne laissent pas entrer les gens qui font la queue, qui frappent à la porte, et qui veulent demander le statut de réfugié », a déclaré Sotomayor.

« Quelqu'un voyageant dans un avion sur le point d'atterrir à LaGuardia n'a peut-être pas encore mis le pied sur le sol américain. Mais il est arrivé aux Etats-Unis. Il arrive. Il frappe à la porte », a ajouté le juge, faisant référence à un aéroport de New York. Pour sa part, Jackson a suggéré que ce soient les tribunaux inférieurs qui tranchent l'affaire.

L'affaire a été portée par Al Otro Lado, un groupe de défense des droits des immigrants, et 13 demandeurs d'asile, qui se sont adressés à un tribunal fédéral du sud de la Californie pour contester la politique connue sous le nom de (dosage) et qui a débuté en 2016, sous l'administration de Barack Obama, en réponse à l'arrivée massive de migrants haïtiens demandeurs d'asile à San Ysidro, un port d'entrée situé dans la banlieue de San Diego.

Les agents des douanes et de la protection des frontières (CBP) étaient postés le long de la frontière entre les États-Unis et le Mexique et ont refoulé les non-citoyens qui n'avaient pas de documents de voyage valides – y compris les demandeurs d'asile – avant de pouvoir entrer aux États-Unis. En 2017, pendant le premier mandat de Trump, le gouvernement a étendu cette pratique à tous les points d'entrée le long de la frontière américaine avec le Mexique et l'a officialisée dans un mémorandum en 2018. En 2021, sous l'administration de Joe Biden, elle n'était plus appliquée.

La Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis, basée à San Francisco, a statué en 2024 que la loi fédérale exige que les agents frontaliers inspectent tous les demandeurs d'asile qui « arrivent » aux postes frontaliers désignés – même s'ils ne sont pas encore entrés aux États-Unis – et que la politique violait cette obligation.

Les défenseurs des droits des migrants ont critiqué cette politique, la qualifiant d'illégale et inhumaine, car elle oblige les migrants à rester au Mexique. Les familles, les enfants et les adultes vulnérables fuyant les persécutions se sont retrouvés bloqués dans des conditions dangereuses, où ils ont été confrontés à des agressions violentes, à des enlèvements et à la mort. « On ne peut pas demander à quelqu'un qui fuit un viol, des actes de torture ou des menaces de mort d'attendre indéfiniment en danger simplement parce qu'un gouvernement a décidé que sa vie ne lui convient pas », a déclaré Nicole Elizabeth Ramos d'Al Otro Lado dans un communiqué.