Le Conseil d'État ordonne que l'usage des discours présidentiels soit réglementé face à l'usage « inapproprié

Le Conseil d'État a une nouvelle fois mis un terme aux déclarations de Gustavo Petro. La Haute Cour estime que le président colombien a utilisé de manière inappropriée le chiffre du discours présidentiel, c'est pourquoi elle a ordonné à la Commission de régulation des communications (CRC) d'émettre, au plus tard le 31 décembre, un cadre réglementaire garantissant le pluralisme et l'impartialité de l'information. La décision du plus haut tribunal en matière de gouvernement est rendue en réponse à une demande de protection déposée par plusieurs citoyens, parmi lesquels le regretté ancien sénateur Miguel Uribe Turbay, qui considérait, avec les cinq autres plaignants, que l'utilisation « inappropriée et disproportionnée » des discours avait violé leur droit fondamental à l'information. Après plusieurs mois d'étude du dossier, le tribunal a considéré que ladite plainte était recevable.

La troisième section de la Chambre du contentieux administratif, composée de 27 juges, estime que, conformément à la législation colombienne, les allocutions présidentielles doivent être régies par les critères d'exception et d'urgence. Ceci est défini par la sentence C-1172 de 2001 de la Cour Constitutionnelle. La norme établit que les discours doivent répondre à trois critères : une justification suffisante, la non-récurrence et la limitation thématique et temporelle. La Haute Cour estime que Petro – qui a prononcé 52 discours présidentiels jusqu'à présent au cours de son mandat, soit plus que n'importe lequel de ses prédécesseurs – n'a pas rempli ces conditions. Selon le jugement, « les interventions ont ignoré la garantie du pluralisme de l’information, qui est un élément essentiel du droit fondamental à l’information ».

La violation du droit à l'information était la même raison pour laquelle le Conseil d'État, également en réponse à une tutelle, avait interdit au gouvernement Petro, en avril de cette année, de diffuser les Conseils des ministres sur des chaînes privées, une pratique inhabituelle dans l'histoire colombienne, mais qui était devenue l'une des caractéristiques de l'administration Petro, qui cherchait à démocratiser l'accès des citoyens aux espaces de décision. Mais des fractures et des querelles internes s'y sont également manifestées, au point que la diffusion du premier conseil en direct, le 14 février, a généré une crise qui a conduit à un remaniement de son cabinet : 9 des 19 ministres sont partis.

Les Conseils des ministres se sont poursuivis, mais de manière plus sporadique et uniquement à travers la télévision publique, puisque le tribunal supérieur avait donné raison à une citoyenne qui affirmait que la transmission sur toutes les chaînes lui refusait la possibilité de contraster et d'accéder à une programmation diversifiée. Les discours ont également été maintenus ; un chiffre qui, dans le gouvernement Petro, est devenu une communication plus quotidienne, et non pour faire des annonces exceptionnelles, comme c'était l'habitude dans les gouvernements précédents. De plus, il est devenu courant que ses interventions présidentielles durent plus d’une heure.

Le jugement considère également que le CRC, l'organisme chargé de réglementer les communications, « bien qu'il dispose des pouvoirs légaux pour l'empêcher, a permis l'utilisation abusive du chiffre du discours présidentiel », ce qui « a eu pour effet de monopoliser les sources d'information disponibles à la télévision qui utilise le spectre électromagnétique » ; Cela comprend les chaînes publiques, privées et régionales. Par conséquent, le tribunal a ordonné à la Commission de Régulation de prendre des mesures immédiates pour réglementer l'usage que fait la Présidence du discours, tout en précisant qu'il ne s'agit pas d'une censure, puisque la réglementation ne doit pas remettre en question le contenu des messages. Ce cadre doit inclure des mécanismes appropriés pour traiter de futures violations, car « aucun fonctionnaire, élu ou non au suffrage populaire – y compris le Président de la République – ne dispose de pouvoirs illimités qui lui permettent d'exercer de manière arbitraire, excessive ou déraisonnable les fonctions que lui attribuent la Constitution et la loi ».